вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
Іменем України
справа №370/2792/15-ц
"21" вересня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді Мазки Н.Б.
із секретарем Добрянською Н.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду смт Макарів Бучанського району Київської області
заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення,
03.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 04.02.2016 року по цивільній справі №370/2792/15-ц, а також просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування рішення дізналася 25.11.2019 року з сайту Судова влада України.
Заявник стверджує, що жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з додатками не отримувала та не знала про факт наявності судової справи. Вважає, що заочне рішення від 04.02.2016 року по справі №370/2792/15-ц було прийнято без належного повідомлення про час, місце, дату судового розгляду, що є підставою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Неповідомлення її про розгляд справи позбавило її права надати докази, якими заперечує проти позову, а саме заявник вказує, що з банком не було укладено додаткового договору про збільшення тривалості позовної давності. Не сплачувалися платежі, а останній платіж, що був сплачений у якості погашення заборгованості був здійснений 03.11.2008 року, а звернення до суду відбулося 02.09.2014 року. Заявник також зазначає, що заявлені банком суми процентів для стягнення не гуртуються на умовах кредитного договору і на дану ним же розрахунку, а тому не підлягають задоволенню. Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачу кредиту та його часткового погашення, тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості , а також суми відсотків є правильними (а.с.118, 122, 123).
В запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 04.02.20216 року представник АБ «Укргазбанк» Амосов А.П. зазначив, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а наведені в ній аргументи не дають підстав для скасування заочного рішення згідного чинному законодавству. Заявник-відповідач не надає жодного доказу (контр розрахунку тощо), який би спростовував правильність нарахування процентів та інших сум, що стягнуті з відповідача згідно заочному рішенню. Є надуманими доводи відповідача про неповідомлення про час, місце розгляду справи, оскільки в рішенні зазначено про належне повідомлення відповідача про час, місце розгляду цивільно справи через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» випуск №11 від 20.01.2016 року. Позивач при розгляді справи довів належними та допустимим доказами (зокрема випискою по особовому рахунку позичальника) обставини наявності та розмір заборгованості відповідача, факт укладенні договору, видачі кредитних коштів відповідачу та подію невиконання договірних зобов'язань. Посилання відповідача на сплив строку давності не відповідає дійсності, оскільки пунктом 6.12 кредитного договору передбачено, що даний договір набуває чинності з дня його підписання його обома сторонами і діє до закриття карткового рахунку та виконання сторонами всіх належних за договором зобов'язань. На даний час зобов'язання за кредитним договором позичальником не виконано, заборгованість не погашена. Щодо стверджень заявника про нарахування позивачем пені та штрафу, то в позовній заяві містяться вимоги про стягнення заборгованості виключно за овердафтом та простроченої заборгованості за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом. Ніяких вимог про стягнення штрафу або пені не заявлялось. Виписки по особовому рахунку позичальника є доказом отримання позичальником кредитних коштів.
Представник банка просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 04.02.2016 року по справі №370/2792/15-ц залишити без задоволення (а.с.149-151).
ОСОБА_1 надала клопотання про розгляд справи у свою відсутність.
Представник АБ «Укргазбанк» за довіреністю Амосов А.П. надав клопотання про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без участі представника позивача, заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомленим про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи те, що заочне рішення ухвалено судом до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, тому при розгляді цієї заяви суд керується вимогами ст.232 ЦПК України (яка була чинною станом на день ухвалення рішення).
Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України (яка була чинною станом на день ухвалення рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, скасуванню підлягає заочне рішення якщо суд становить наявність вказаних обставин одночасно.
Відповідно до ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України (яка була чинною станом на день ухвалення рішення), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Встановлено, що згідно заочному рішенню Макарівського районного суду Київської області від 04.02.2016 року позов ПАТ АК «Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений: з ОСОБА_2 на користь банка стягнуто 34787.20 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 420.00 гривень (а.с.80-81).
При розгляді заяви, суд узяв до уваги той факт, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 08.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.50).
Судові виклики на ім'я ОСОБА_1 направлялись за адресою: АДРЕСА_1 , та повертались з відміткою працівника пошти про повернення кореспонденції у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.57, 58, 66,73).
В матеріалах цивільної справи знаходиться газета Урядовий кур'єр від 20.01.2016 року №11, в якій міститься виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 04.02.2016 року на 10.00 годину по цивільній справі №370/2792/15-ц за позовом ПАТ АК «Укргазбанк» (а.с.78, 79).
Таким чином, виклик ОСОБА_1 , судом здійснений з дотриманням вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, в якій зазначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судовий розгляд.
Інших доводів на підтвердження поважності неявки в судові засідання заявницею не подано.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а також для скасування заочного судового рішення від 04.02.2016 року, а відтак заяви відповідачки ОСОБА_1 підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись вимогами ст.280-289 ЦПК України, суд
заяви відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 04.02.2016 року залишити без задоволення.
Повідомити відповідачці ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя