Ухвала від 22.09.2021 по справі 664/558/20

Ухвала

Іменем України

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 664/558/20

провадження № 51 - 495 км 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд в касаційному порядку вказаних судових рішень.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків, оскільки її подано без додержання приписів ст. 427 КПК України.

Так, суд касаційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не наділений повноваженнями досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно із ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

У зв'язку із цим, особа, яка подає касаційну скаргу, заперечуючи законність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до положень ст. 438 КПК України є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі належного обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Водночас, всупереч наведеним положенням, посилаючись на порушення вимог ст. 290 КПК України, захисник у касаційній скарзі не наводить обґрунтування незаконності рішень судів першої й апеляційної інстанцій з наведеної підстави та не вказує, як вплинула на законність та обґрунтованість постановлених судових рішення відсутність додатку до протоколу про надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, захисник ОСОБА_4 також не зазначає чому відсутність вказаного додатку слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК із огляду на положення статей 370, 412 та 419 цього Кодексу у їх взаємозв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПКУкраїни, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ
99861289
Наступний документ
99861291
Інформація про рішення:
№ рішення: 99861290
№ справи: 664/558/20
Дата рішення: 22.09.2021
Дата публікації: 01.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (26.10.2021)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 25.10.2021
Розклад засідань:
08.04.2020 09:30 Цюрупинський районний суд Херсонської області
25.05.2020 09:30 Цюрупинський районний суд Херсонської області
06.07.2020 09:00 Цюрупинський районний суд Херсонської області
06.07.2020 09:30 Цюрупинський районний суд Херсонської області
16.09.2020 11:00 Цюрупинський районний суд Херсонської області
17.09.2020 08:30 Цюрупинський районний суд Херсонської області
29.12.2020 13:00 Херсонський апеляційний суд
05.08.2021 13:00 Херсонський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАЛІНІЧЕНКО ІГОР СТЕПАНОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ НАТАЛІЯ ОЛЕКСІЇВНА
САВЧАК СЕРГІЙ ПЕТРОВИЧ
суддя-доповідач:
ЄРЕМЕЙЧУК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАЛІНІЧЕНКО ІГОР СТЕПАНОВИЧ
САВЧАК СЕРГІЙ ПЕТРОВИЧ
ЧИСТИК АНДРІЙ ОЛЕГОВИЧ
захисник:
Ільченко Дмитро Олегович
обвинувачений:
Марчук Юлія Миколаївна
орган державної влади:
Цюрупинський районний суд Херсонської області
потерпілий:
АТ " Укрпошта"
представник потерпілого:
Гуцалова Тетяна Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БАТРАК В В
ГЕММА ЮРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
КАЛІНІНА О В
КОЛОМІЄЦЬ НАТАЛІЯ ОЛЕКСІЇВНА
КРАСНОВСЬКИЙ ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ІННА ІВАНІВНА
член колегії:
БОРОДІЙ ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ
Бородій Василь Миколайович; член колегії
БОРОДІЙ ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ВУС СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
Вус Світлана Михайлівна; член колегії
ВУС СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАЗУР МИКОЛА ВІКТОРОВИЧ
СТОРОЖЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ