Ухвала від 23.09.2021 по справі 450/3739/19

Ухвала

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 450/3739/19

провадження № 61-15431ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року, постанову Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року, додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку і земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку та земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року, постанову Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 500/4944/15-ц, від 26 листопада 2020 року у справі № 333/6322/16-ц.

Також, у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судових рішень.

Крім того, у касаційній скарзі як на підставу для оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частина третя статті 411 ЦПК України).

Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання (дії) постанови Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зазначене клопотання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення мотивовано тим, що виконання оскаржуваної постанови може призвести до порушення протипожежних та санітарних норм та правил, безпідставного отримання відповідачем грошових коштів, на які він не має права.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи те, що заявник не навів належних та достатніх підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваного судового рішення, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельних ділянок і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку та земельних ділянок.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали зазначеної цивільної справи № 450/3739/19.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик

Попередній документ
99861238
Наступний документ
99861240
Інформація про рішення:
№ рішення: 99861239
№ справи: 450/3739/19
Дата рішення: 23.09.2021
Дата публікації: 27.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (07.09.2023)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 26.07.2023
Предмет позову: про поділ будинку та земельних ділянок і зустрічним позовом про реальний розподіл житлового будинку та земельних ділянок
Розклад засідань:
27.02.2020 11:40 Пустомитівський районний суд Львівської області
25.03.2020 11:00 Пустомитівський районний суд Львівської області
19.05.2020 09:30 Пустомитівський районний суд Львівської області
22.06.2020 10:15 Пустомитівський районний суд Львівської області
09.09.2020 09:30 Пустомитівський районний суд Львівської області
29.10.2020 11:00 Пустомитівський районний суд Львівської області
19.11.2020 11:40 Пустомитівський районний суд Львівської області
25.11.2020 14:30 Пустомитівський районний суд Львівської області
27.01.2021 12:15 Пустомитівський районний суд Львівської області
16.08.2021 10:30 Львівський апеляційний суд
19.10.2023 16:30 Львівський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАНІВСЬКИЙ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
МУСІЄВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
САВУЛЯК РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАНІВСЬКИЙ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МУСІЄВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
САВУЛЯК РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
відповідач:
Худик Андрій Михайлович
позивач:
Худик Віталій Михайлович
інша особа:
Пустомитівський районний суд Львівської області
представник відповідача:
Райхель Роман Петрович
представник позивача:
Саламаха Надія Володимирівна
суддя-учасник колегії:
МІКУШ ЮЛІЯ РОМАНІВНА
ПРИКОЛОТА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
ЦЯЦЯК РОМАН ПАВЛОВИЧ
ШЕРЕМЕТА НАДІЯ ОЛЕГІВНА
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Антоненко Наталія Олександрівна; член колегії
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
Гулейков Ігор Юрійович; член колегії
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ