Ухвала від 20.09.2021 по справі 456/1154/20

Ухвала

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 456/1154/20

провадження № 61-14525ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), уповноважену особу Фонду внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів додатково включивши вимоги ОСОБА_1 на суму у розмірі 114 348 грн 43 коп, встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року у справі № 456/481/16-ц до четвертої черги та подати належним чином оформлені та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо додаткового включення вимоги ОСОБА_1 на суму у розмірі 114 348 грн 43 коп., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року у зазначеній справі до четвертої черги. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 липня 2021 року у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року відмовлено.

У серпні 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 18 грудня 2020 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру.

Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, враховуючи складнощі майнового стану, не надавши, при цьому, належних доказів.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір», визначено пільги щодо сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору, Верховний Суд урахував, що заявник жодним чином не обґрунтував наявність підстав для відстрочення сплати судового збору та не надав жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору на момент звернення до суду із касаційною скаргою, а тому клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволенню не підлягає.

Разом із цим, Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості відстрочення сплати судового збору для відповідачів - юридичних осіб.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, за подання цієї касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 липня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги місячний строк, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян

Попередній документ
99861209
Наступний документ
99861211
Інформація про рішення:
№ рішення: 99861210
№ справи: 456/1154/20
Дата рішення: 20.09.2021
Дата публікації: 27.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (13.03.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 13.03.2024
Предмет позову: про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії
Розклад засідань:
14.05.2020 17:00 Стрийський міськрайонний суд Львівської області
26.08.2020 09:30 Стрийський міськрайонний суд Львівської області
16.11.2020 11:30 Стрийський міськрайонний суд Львівської області
21.01.2021 09:30 Стрийський міськрайонний суд Львівської області
07.02.2023 15:30 Стрийський міськрайонний суд Львівської області
26.06.2023 14:30 Львівський апеляційний суд
09.10.2023 17:00 Стрийський міськрайонний суд Львівської області
07.12.2023 16:00 Стрийський міськрайонний суд Львівської області
27.02.2024 16:00 Львівський апеляційний суд
06.06.2024 16:00 Стрийський міськрайонний суд Львівської області
17.09.2024 14:30 Стрийський міськрайонний суд Львівської області
21.11.2024 12:00 Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАНІВСЬКИЙ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
КРАЙНИК НАДІЯ ПЕТРІВНА
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
ШРАМКО РУСЛАН ТЕОДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАНІВСЬКИЙ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
КРАЙНИК НАДІЯ ПЕТРІВНА
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ШРАМКО РУСЛАН ТЕОДОРОВИЧ
відповідач:
Державна організація (установа,заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк"
ПАТ "Всеукрвїнський Акціонерний Банк"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк"
ПАТ «ВІЕЙБІ банк»
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
позивач:
Боженко Ярослав Геннадійович
заінтересована особа:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ ''ВІЕЙБІ БАНК з ринку
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ 'ВіЕйБі Банк' з ринку
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ" ВіЕйБі Банк" з ринку
Шевченківський ВДАС м.Києва Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції
Шевченківський ВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального УМЮ (м. Київ)
Шевченківський ВДВС м.Києва Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції
заявник:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "ВіЕйБіБанк" з ринку
представник апелянта:
Кустова Тетяна Вікторівна
суддя-учасник колегії:
МІКУШ ЮЛІЯ РОМАНІВНА
САВУЛЯК РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
ЦЯЦЯК РОМАН ПАВЛОВИЧ
ШАНДРА МАРТА МИКОЛАЇВНА
ШЕРЕМЕТА НАДІЯ ОЛЕГІВНА
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
Карпенко Світлана Олексіївна; член колегії
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ