24 вересня 2021 року
Київ
справа №826/2212/17
адміністративне провадження №К/9901/27853/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Берназюка Я.О., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Я.О. у справі №826/2212/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,
30.07.2021 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі № 826/2212/17, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у цій справі - відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі № 826/2212/17 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.
23.09.2021 до Верховного Суду позивачем подано заяву про відвід судді Берназюка Я.О. у справі №826/2212/17.
В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначає, що, на його думку, Берназюк Я.О. є найбільш послідовним прихильником хибної практики позасудових обмежень прав власників цінних паперів вільно розпоряджатися своїм майном, про що позивачем опублікована стаття «Проблема врахування норм кримінального процесу в адміністративному судочинстві в контексті принципу верховенства права (на прикладі вад правових позицій, висловлених у судових процесуальних документах суддею Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, доктором юридичних наук Я.О. Берназюком)» (роздруківка статті надається).
Отже, позивач вважає, що публічний конфлікт між суддею Берназюком Я.О. та позивачем у вигляді опублікованої статті, а також той факт, що суддя Берназюк Я.О. безпосередньо висловлювався на користь правомірності позасудових обмежень прав власників цінних паперів, його участь у складі даної колегії суддів викликає сумніви в неупередженому розгляді справи і недовіру до складу колегії суддів.
У зв'язку з вказаним, позивач, з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає, що суддя Берназюк Я.О. не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж прямо перелічено у цій частині цієї статті, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Перевіривши доводи заяви, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді Берназюка Я.О., з огляду на таке.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб'єктивних та об'єктивних чинників.
Так, надаючи оцінку об'єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов'язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
При об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Верховний Суд зазначає, що суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Також колегія суддів звертає увагу, що у відповідності з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заява ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Я.О. не містить підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, а зводиться до суб'єктивних припущень щодо неупередженості або об'єктивності судді у розгляді справи.
За таких обставин, заява про відвід судді Берназюка Я.О. є необґрунтованою.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ураховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Берназюку Я.О. питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Яна Олександровича у справі № 826/2212/17 визнати необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Яна Олександровича у справі № 826/2212/17 передати для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
Я.О. Берназюк
Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду