24 вересня 2021 року
Київ
справа №640/25071/20
адміністративне провадження №К/9901/34954/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року по справі № 640/25071/20 за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду, третя особа - суддя Верховного Суду Ємець Олександр Петрович про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі,
20 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року по справі № 640/25071/20.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021, касаційне провадження №К/9901/34954/21 (адміністративна справа № 640/25071/20) визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: судді - доповідача - Данилевич Н.А., суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.
До початку касаційного перегляду справи по суті суддя Данилевич Н.А. заявила самовідвід щодо розгляду цієї справи. Самовідвід вмотивований тим, що вона особисто знає матір позивачки - ОСОБА_2 , навчалася з нею у Львівському державному університеті ім. І.Франка та перебуває з нею у дружніх та приязних стосунках.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Таким чином, задля неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеної касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Данилевич Н.А. про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України,
Задовольнити заяву судді Данилевич Н.А. про самовідвід.
Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року по справі № 640/25071/20 за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду, третя особа - суддя Верховного Суду Ємець Олександр Петрович про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. А. Данилевич
Судді В.Е. Мацедонська
Н. В. Шевцова