24 вересня 2021 року
Київ
справа №826/7236/18
адміністративне провадження №К/9901/16958/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі № 826/7236/18 за позовом Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Національний університет «Львівська політехніка», Дочірнє підприємство Асоціації УРАН «Мережевий оператор «УРАН» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, Державне підприємство «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа «Інституту фізики конденсованих систем НАН України» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Національний університет «Львівська політехніка», Дочірнє підприємство Асоціації УРАН «Мережевий оператор УРАН», у якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.03.2018 № 2146-р/пк-пз;
- зобов'язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України» UA-2018-01-17-000553-c.c2. з врахуванням висновків, викладених в рішенні суду.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.03.2018 № 2146-р/пк-пз. Зобов'язано Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України» UA-2018-01-17-000553-c.c2. з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду. Стягнуто на користь Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа «Інституту фізики конденсованих систем НАН України» (адреса: 79011, м. Львів, вул. Свєнціцького, 1, код ЄДРПОУ 30275262) на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) понесені Державним підприємством «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа «Інституту фізики конденсованих систем НАН України» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа «Інституту фізики конденсованих систем НАН України» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Національний університет «Львівська політехніка", дочірнє підприємство Асоціації УРАН «Мережевий оператор «УРАН» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, Державне підприємство «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у справі № 826/7236/18.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі №826/7236/18.
24 вересня 2021 року суддями Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В., до початку розгляду справи по суті, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.
Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.
При надходженні справи до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо управління об'єктами державної (комунальної) власності, у тому числі про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» (код 108050000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.03.2018 № 2146-р/пк-пз.
З огляду на зазначене, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 дана справа підпадає під категорію «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель» (код 108030000 Загального класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 108030000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. про самовідвід.
2. Відвести суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. від розгляду касаційної скарги Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі № 826/7236/18 за позовом Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Національний університет «Львівська політехніка», Дочірнє підприємство Асоціації УРАН «Мережевий оператор «УРАН» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
3. Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді С. Г. Стеценко
Л. В. Тацій