Ухвала від 24.09.2021 по справі 826/1411/14

УХВАЛА

24 вересня 2021 року

Київ

справа №826/1411/14

адміністративне провадження №К/9901/33412/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Петренко Ірини Леонідівни - представника громадянина Вірменії ОСОБА_1

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року

у справі №826/1411/14

за позовом громадянина Республіки Арменії ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київської області, Бердичівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 70, Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області, Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №1, Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України

про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Петренко Ірини Леонідівни - представника громадянина Республіки Вірменії ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі №826/1411/14.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Скаржником зазначено, що ним до касаційної скарги долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, однак, під час розкриття конверта (пакета), надісланого представником позивача, виявлено відсутність платіжного доручення (квитанції про сплату судового збору), що підтверджується Актом Верховного Суду від 07 вересня 2021 року №826/1411/14/58363/21 про відсутність/пошкодження документа.

Таким чином, скаржнику необхідно долучити документ про сплату судового збору.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, представник позивача просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року, щодо залишення частини позовних вимог без розгляду.

Таким чином, оскільки предметом оскарження є судове рішення з питань правильного застосування норм процесуального права, судовий збір за подачу звернення з цією касаційною скаргою слід обчислювати, виходячи з підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію названої норми підпадають ухвали місцевих та апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2270,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу адвоката Петренко Ірини Леонідівни - представника громадянина Вірменії ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі 826/1411/14 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

3. У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду

Попередній документ
99860897
Наступний документ
99860899
Інформація про рішення:
№ рішення: 99860898
№ справи: 826/1411/14
Дата рішення: 24.09.2021
Дата публікації: 27.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (07.05.2026)
Дата надходження: 15.04.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
12.05.2020 10:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
02.06.2020 10:05 Шостий апеляційний адміністративний суд
30.06.2020 10:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
13.07.2021 10:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
17.06.2025 09:30 Донецький окружний адміністративний суд
08.07.2025 13:00 Донецький окружний адміністративний суд
22.07.2025 13:00 Донецький окружний адміністративний суд
05.08.2025 10:40 Донецький окружний адміністративний суд
19.08.2025 09:30 Донецький окружний адміністративний суд
22.09.2025 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
30.09.2025 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
20.10.2025 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
11.11.2025 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
03.12.2025 09:30 Донецький окружний адміністративний суд
23.12.2025 09:30 Донецький окружний адміністративний суд
14.01.2026 09:30 Донецький окружний адміністративний суд
05.02.2026 09:30 Донецький окружний адміністративний суд
19.02.2026 09:30 Донецький окружний адміністративний суд
16.04.2026 09:30 Донецький окружний адміністративний суд
30.04.2026 09:15 Донецький окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖУК А В
МАРТИНЮК Н М
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
КОНИЧЕНКО О М
КОНИЧЕНКО О М
МАРТИНЮК Н М
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач (боржник):
Бердичевська випрана колонія управління державної пенітерціарної служби України в Житомирській області №70
Бердичівська виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 70
Вінницька установа виконання покарань управління державної пенітаціарної служби України у Вінницькій обл № 1
Департамент з питань виконання кримінальних покарань
Державна установа "Бердичівська виправна колонія (№70)"
Державна установа "Вінницька установа виконання покарань (№1)"
Державна установа "Київський слідчий ізолятор"
Київський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області
Київський слідчий ізолятор Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київської області
Комісія з ліквідації Державної пенітенціарної служби України
Міністерство юстиції України
Управління державної пенітанціарної служби в Житомирській області
Управління державної пенітанціарної служби в м. Києві та Київській області
Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області
Управління Пенітенціарної служби України в Житомирській області
заявник апеляційної інстанції:
Громадянин Республіки Арменії Суслов Мераби Отарович
заявник касаційної інстанції:
Громадянин Республіки Арменії Суслов Мерабі Отарович
Громадянин Республіки Вірменія Суслов Мерабі Отарович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна установа "Бердичівська виправна колонія (№70)"
Державна установа "Бердичівська виправна колонія (№70)", пр
представник відповідача:
Грицуляк Тарас Петрович
представник позивача:
Димов Дмитро Федорович
Зайцева Марина Олексіївна
Петренко Ірина Леонідівна
співвідповідач:
Державна пенітенціарна служба України
суддя-учасник колегії:
БЕЗИМЕННА Н В
ЖУК А В
ЗЕМЛЯНА ГАЛИНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОРОТКИХ А Ю
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ