23 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 826/5871/17
адміністративне провадження № К/9901/19715/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у складі колегії суддів: Шелест С.Б. (суддя-доповідач), Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є. у справі №826/5871/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької Альони Павлівни, треті особи: Державне підприємство Міністерства оборони України "Готель "Козацький", ОСОБА_1 , Міністерство оборони України про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької Альони Павлівни (далі - відповідач, Нотаріус Петріцька А.П.), треті особи: Державне підприємство Міністерства оборони України "Готель "Козацький" (далі - ДП "Готель "Козацький"), ОСОБА_1 , (далі - ОСОБА_1 ), Міністерство оборони України (надалі - Міноборони), в якому просив:
1.1. визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора - Нотаріуса Петріцької А.П. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо ДП "Готель "Козацький" Міноборони (ЄДРПОУ 14303572) від 17.11.2016 №10741070021012952 про внесення змін до відомостей про вказану юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017 та ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено повністю.
3.1. Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію, вчинену Нотаріусом Петріцькою А.П. у ЄДР щодо ДП "Готель "Козацький" від 17.11.2016 №10741070021012952 про внесення змін до відомостей про ДП "Готель "Козацький", що не пов'язані зі змінами в установчих документах.
4. Судами попередніх інстанцій в межах судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини справи:
4.1. Наказом Міністра оборони України від 03.03.2016 №20-ДП (по особовому складу керівників державних підприємств), на підставі подання директора Департаменту державної власності Міноборони та заяви ОСОБА_2 , тимчасове виконання обов'язків директора ДП "Готель "Козацький" покладене на заступника директора з фінансових питань ДП "Готель "Козацький" ОСОБА_2 .
4.2. У подальшому, наказом заступника Міністра оборони України - керівника апарату від 31.10.2016 №10-ДП (по особовому складу керівників державних підприємств) увільнено від тимчасового виконання обов'язків директора ДП "Готель "Козацький" ОСОБА_2 , якому наказано повернутися до виконання обов'язків за посадою заступника директора з фінансових питань ДП "Готель "Козацький".
4.3. Цим же наказом, на підставі подання тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління майна та ресурсів та заяви ОСОБА_1 , тимчасове виконання обов'язків директора ДП "Готель "Козацький" покладено на головного спеціаліста відділу торгівлі та послуг Концерну "Військторгсервіс" ОСОБА_1 .
4.4. 15.11.2016 заступником Міністра оборони України - керівником апарату видано наказ №11-ДП (по особовому складу керівників державних підприємств), яким наказ заступника Міністра оборони України - керівника апарату від 31.10.2016 №10-ДП (по особовому складу керівників державних підприємств) скасовано як нереалізований.
4.5. У той же час, 17.11.2016, на підставі заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, серед яких наказ Міністра оборони України - керівника апарату від 31.10.2016 №10-ДП, Нотаріусом Петріцькою А.П. вчинено реєстраційну дію у ЄДР про внесення змін до відомостей про ДП "Готель "Козацький", що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо реєстрації зміни керівника, що підтверджується записом у реєстрі №10741070021012952.
4.6. Наказом Державного секретаря Міноборони (по особовому складу керівників державних підприємств) від 01.02.2017 №3-ДП внесено зміни до наказу заступника Міністра оборони України - керівника апарату (по особовому складу керівників державних підприємств) від 15.11.2016 №11-ДП, доповнивши його абзацом 2 наступного змісту: "Заступника директора з фінансових питань ДП "Готель "Козацький" ОСОБА_2 вважати таким, що тимчасово виконує обов'язки директора ДП "Готель "Козацький" з 03.03.2016. Підстава: наказ Міністра оборони України (по особовому складу керівників державних підприємств) від 03.03.2016 №20-ДП".
4.7. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2017 у справі №757/64006/16-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2017, визнано незаконним та скасовано наказ заступника Міністра оборони України - керівника апарату №11-ДП від 15.11.2016 про скасування наказу заступника Міністра оборони України - керівника апарату №10-ДП від 31.10.2016.
4.8. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювана реєстраційна дія вчинена відповідачем у спосіб та у межах визначених чинним законодавством повноважень, оскільки для реєстрації ОСОБА_1 як заявником було подано вичерпний перелік документів передбачений законом, а у відповідача не було правових підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР.
4.9. Скасовуючи судове рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини справи свідчать, що оспорювана реєстраційна дія проведена нотаріусом на підставі скасованого рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до реєстру, а тому таку реєстраційну дію не можна вважати законною. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач під час вчинення реєстраційної дії не пересвідчився у повноваженнях ОСОБА_1 як представника юридичної особи, що суперечить вимогам закону.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Третьою особою - ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати і залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та допущення ними порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає, що відповідач, як державний реєстратор, вчиняв реєстраційну дію відповідно до приписів чинного законодавства, на нього не було покладено обов'язку перевіряти факти можливого скасування поданих для проведення державної реєстрації документів і інформація щодо скасування наказу заступника Міністра оборони України - керівника апарату від 31.10.2016 №10-ДП не була доступною відповідачу. Крім того, наголошує, що наказ заступника Міністра оборони України - керівника апарату від 15.11.2016 №11-ДП був у подальшому скасований у судовому порядку.
6. Позивачем - ОСОБА_2 , подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
6.1. На обґрунтування відзиву зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалене на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними.
7. Скаржником також були подані додаткові пояснення, в яких зазначив, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №757/61267/16-ц, яка набрала законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу заступника Міністра оборони України - керівника апарату від 31.10.2016 № 10-ДП було відмовлено.
8. Іншими учасниками справи відзиву на дану касаційну скаргу подано не було.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. Під час розгляду касаційних скарг колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 08.02.2020, далі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10. Норми частини 2 статті 19 Конституції України гарантують, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Повноваження нотаріуса як державного реєстратора в межах спірних правовідносин регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (тут і надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №755-IV).
12. Згідно частини 1 статті 25 Закону №755-IV, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:
1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;
2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:
визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;
визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;
заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;
накладення/зняття арешту корпоративних прав;
зобов'язання вчинення реєстраційних дій;
скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;
виділу юридичної особи;
провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи;
відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи;
відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;
відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;
3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.
13. При цьому, перелік підстав для відмови у здійснення державної реєстрації міститься у частині 1 статті 28 Закону №755-IV, якою встановлено, що підставами для відмови у державній реєстрації є:
1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;
2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;
3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;
4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;
5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;
6) документи суперечать статуту громадського формування;
7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;
8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;
9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;
10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;
11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані:
раніше строку, встановленого цим Законом;
щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду;
в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу;
щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій;
щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів;
щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи;
щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;
щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження;
щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.
14. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавством регламентовано перелік підстав для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, який є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
15. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2018 у справі №826/4947/16.
16. Частиною 4 статті 17 Закону №755-IV встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:
1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;
2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;
3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об'єднання, політичні партії;
4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;
5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;
6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;
7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;
8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;
9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;
10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;
11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування.
17. Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що внесення відомостей до ЄДР здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в державному реєстрі.
18. У свою чергу, частиною 2 статті 25 Закону №755-IV закріплено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:
1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);
2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;
3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;
4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;
5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;
6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;
7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання;
8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;
9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;
10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).
19. Таким чином, нотаріус як державний реєстратор під час проведення державної реєстрації за наслідками перевірки вичерпного переліку поданих документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) документів за іншими критеріями, ніж визначені Законом №755-IV.
20. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.12.2015 у справі №21-3452а15.
21. Як з'ясовано судами попередніх інстанцій на основі досліджених доказів, 15.11.2016 заступником Міністра оборони України - керівником апарату було прийнято наказ №11-ДП (по особовому складу керівників державних підприємств), яким скасовано наказ заступника Міністра оборони України - керівника апарату від 31.10.2016 №10-ДП (по особовому складу керівників державних підприємств) про покладення тимчасового виконання обов'язків директора ДП "Готель "Козацький" на головного спеціаліста відділу торгівлі та послуг Концерну "Військторгсервіс" Пономаренка В.М.
22. При цьому, копію такого наказу відповідачу під час здійснення державної реєстрації змін до відомостей про ДП "Готель "Козацький" в частині зміни керівника цього підприємства подано не було.
23. Зважаючи на наведені вище норми законодавства та процитовану судову практику Верховного Суду України і Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач вчиняючи у ЄДР оспорювану реєстраційну дію 17.11.2016 №10741070021012952, був позбавлений можливості перевірити чинність поданого йому для державної реєстрації зміни керівника ДП "Готель "Козацький" наказу заступника Міністра оборони України - керівника апарату від 31.10.2016 №10-ДП (по особовому складу керівників державних підприємств) та узагалі не повинен був контролювати вказані обставини.
24. Окрім того, на час ухвалення рішення у цій адміністративній справі судом першої інстанції, набрало законної сили рішення Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2017 у справі №757/64006/16-ц, яким було визнано незаконним та скасовано наказ заступника Міністра оборони України - керівника апарату №11-ДП від 15.11.2016 про скасування наказу заступника Міністра оборони України - керівника апарату №10-ДП від 31.10.2016.
25. Оскільки відповідний наказ Міністра оборони України було скасовано у судовому порядку у повній мірі, то в суду апеляційної інстанції не було підстав не брати до уваги рішення Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2017 у справі №757/64006/16-ц.
26. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення позовних вимог з тих підстав, що оспорювана реєстраційна дія була проведена нотаріусом на підставі скасованого рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, а тому таку реєстраційну дію не можна вважати законною.
27. Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 14 Закону №755-IV, якщо документи подаються особисто, заявник пред'являє свій паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України, або паспортний документ іноземця, або посвідчення особи без громадянства, або посвідку на постійне або тимчасове проживання. У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.
28. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 27 Закону №755-IV, підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.
29. Як встановив суд апеляційної інстанції, під час подання 17.11.2016 ОСОБА_1 заяви та доданих до неї документів для вчинення реєстраційної дії останнім не було подано документів на підтвердження наявності повноважень діяти від імені ДП "Готель "Козацький". При цьому, сам по собі наказ заступника Міністра оборони України - керівника апарату від 31.10.2016 №10-ДП (по особовому складу керівників державних підприємств) не може вважатися таким документом, оскільки не визначає конкретного обсягу повноважень, наданих заявнику, як тимчасово виконуючому обов'язки керівника ДП "Готель "Козацький".
30. Тому, у відповідача були наявні підстави, визначені статтею 27 Закону №755-IV, для зупинення розгляду документів, поданих 17.11.2016 ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації зміни керівника ДП "Готель "Козацький", чого зроблено не було.
31. У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення позовних вимог з тих підстав, що відповідач під час вчинення реєстраційної дії не пересвідчився у повноваженнях заявника як представника юридичної особи.
32. Частиною 1 статті 350 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
33. Частинами 1, 4 статті 351 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020) визначено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
34. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає зміні шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції цієї постанови Верховного Суду, а в решті - залишенню без змін.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №826/5871/17 - змінити шляхом викладення її мотивувальної частини у редакції цієї постанови Верховного Суду, а в решті - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
СуддіВ.М. Шарапа А.А. Єзеров С.М. Чиркін