22 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/12326/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
за участю представників учасників справи:
позивача - Готьман Л.В. - адвокат;
відповідача - Франюка А.В. - адвокат;
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Ходаківська І.П., судді - Зубець Л.П., Кропивна Л.В.)
від 19.05.2021
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРУ Трейдінг»
до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія
«Укренерго»
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,
1. У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРУ Трейдінг» (надалі - ТОВ «ЕРУ Трейдінг», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі - ПрАТ «НЕК «Укренерго», відповідач) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.
2. В обґрунтування заявлених ним позовних вимог позивач вказав, що, на його переконання, у період з 01.07.2019 по 07.02.2020 відповідач неправомірно, в порушення приписів чинного законодавства та умов укладеного сторонами договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0187-02024 від 01.01.2019, здійснював позивачу нарахування за послуги з передачі електричної енергії в обсягах експортованої електричної енергії.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. 19.05.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання здійснити перерахунок вартості/обсягу наданих послуг з передачі електричної енергії. У скасованій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок вартості/обсягу наданих послуг з передачі електричної енергії позивачу за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0187-02024 від 01.01.2019 на суму 5 622 672, 95 грн (вартість послуг з передачі електричної енергії, які були нараховані на обсяги експортованої електричної енергії у період з 01.07.2019 по 07.02.2020 включно у розмірі 27 671 МВтг). В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
5. 22.06.2021 відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та залишити рішення суду першої інстанції в силі.
6. В обґрунтування підстав касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій:
- неправильно застосували норми частини 2 статті 5 ГПК України, статті 16 ЦК України, оскільки не врахували висновки, викладені у:
- постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 916/2562/18, від 21.08.2019 у справі № 910/13755/18, щодо неналежно обраного способу захисту прав позивача;
- постанови Верховного Суду від 24.09.2019 у справі № 910/5320/17, щодо перевірки факту порушення прав чи інтересів позивача;
- не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.11.2020 у справі № 212/116/17-ц, що рішення Суду Європейського Союзу не є джерелом права національної правової системи України.
7. Окрім того, скаржник зазначав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 16 ЦК України у спірних правовідносинах в частині того, що відмова в задоволенні основної вимоги про визнання дій протиправними має наслідком відмову в задоволенні похідної вимоги - здійснення перерахунку вартості/обсягу послуги, що є підставою касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
8. Також скаржник вказував, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2020 у справі № 640/3041/20, на яке посилався суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, не є остаточним і перебуває на перегляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
9. Ухвалою від 05.08.2021 Касаційний господарський суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
10. При вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів з'ясовано, що 22.09.2021 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав справу № 910/9627/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
11. ООбґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що питання щодо застосування висновків рішення Суду Європейського Союзу у спірних правовідносинах (з огляду на положення частини одинадцята статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії") та дотримання Україною міжнародних зобов'язань при встановленні плати за послуги з передачі експортованих обсягів електроенергії, має характер виключної правової проблеми з урахуванням існування кількісного критерію та зважаючи на розходження у судовій практиці судів різних юрисдикцій, невизначеність законодавчого регулювання правових питань, в тому числі необхідність застосування положень міжнародних договорів.
12. Колегія суддів, відправляючи справу № 910/9627/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду виходила з того, що 08.09.2021 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалив постанову у справі № 640/3041/20, в якій зробив протилежні висновки і вказав, що повідомлення, які містяться в листах Секретаріату Енергетичного Співтовариства носять лише рекомендаційний та інформативний характер (пункт 40); послуги з пере-дачі електроенергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління сплачуються усіма учасниками внутрішнього ринку енергетики, тому вони не можуть бути розцінені станом на сьогодні як додаткові платежі (пункт 48); рішенні суду Європейського союзу у справі № C-305/17 FENS vs Slovak Republic від 06.12.2018 щодо тлумачення положень Директиви 2003/54/ЄС, оскільки вказане рішення не є джерелом права, стосувалось країни-члена Європейского Союзу та правовідносини, які не є релевантними правовідносинам у цій справі (пункти 49-52).
13. Тобто, суди різних юрисдикцій сформували протилежну практику щодо необхідності врахування висновків рішення Суду Європейського Союзу щодо застосовування положень актів законодавства Європейського Союзу у спірних правовідносинах (частина одинадцята статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії"); щодо правового статусу повідомлень, які містяться в листах Секретаріату Енергетичного Співтовариства, та обов'язковості його висновку, що "встановлення плати за пере-дачу електричної енергії та за диспетчерське (оперативно-технологічне) управління суперечить положенням статті 41 Договору про заснування Енергетичного Співтовариства". Як наслідок - дійшли суперечливих висновків щодо дотримання міжнародних зобов'язань України при здійсненні нарахування плати за послуги з передачі експортованих обсягів електроенергії.
14. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
15. У справі, що переглядається, як і в справі № 910/9627/20, предметом спору є доцільність нарахування відповідачем позивачу плати за послуги з передачі експортованих обсягів електроенергії. Крім того, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові послався на висновки зроблені Окружним адміністративним судом міста Києва та Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 640/3041/20. При цьому, вказані судові рішення Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 08.09.2021 скасував та зробив протилежні висновки.
16. Ураховуючи викладене, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/12326/20 до перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у подібних правовідносинах у справі № 910/9627/20 Великою Палатою Верховного Суду.
Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуаль ного кодексу України, Верховний Суд
Зупинити касаційне провадження у справі № 910/12326/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренер-го» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/9627/20.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Н. Губенко
О. Кібенко