14 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 905/1753/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Укртрансгаз»
представник позивача - адвокат Болдін В.В., довіреність № 1-2586 від 17.12.2020,
відповідач - Комунальне підприємство «Тепломережа» Вугледарської міської ради
представник відповідача - адвокат Слєпуха О.С., ордер КВ № 8444737 від 16.08.2021,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
представник - адвокат Будник Б.А., довіреність № 14-135 від 22.06.2021,
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз
представники - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на рішення Господарського суду Донецької області
від 16.12.2020
у складі колегії суддів: Курило Г.Є. (головуючий), Огороднік Д.М., Сковородіна О.М.,
та на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 25.03.2021
у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В. (головуючий), Медуниця О.Є., Радіонова О.О.,
у справі за позовом
Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
до Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради
про зобов'язання повернути в натурі безпідставно набуте майно та стягнення 36 157 988,72 грн.,
Рух справи та короткий зміст вимог
1. У вересні 2019 Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради (далі - КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради) про зобов'язання повернути в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 3112,819 тис.куб.м; стягнення 20 801 537,48 грн., що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 3112,819 тис.куб.м.
2. В обґрунтування позовних вимог АТ «Укртрансгаз» посилається на те, що:
- відсутні підстави відбору відповідачем з газотранспортної системи природного газу у жовтні 2016, січні-лютому 2017, оскільки у вказаний період відповідачу не було подано до газотранспортної системи жодного обсягу природного газу жодним постачальником;
- відбір спірного обсягу газу у загальній кількості 3112,819 тис.куб.м здійснено з обсягів природного газу позивача, що були придбані останнім за результатами проведення публічних закупівель та подані до газотранспортної системи на виконання функцій Оператора ГТС;
- з урахуванням відсутності у відповідача підстав для відбору газу з газотранспортної системи, у розумінні ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради зобов'язано повернути АТ «Укртрансгаз» безпідставно набутий газ у загальному обсязі 3112,819 тис.куб.м, а у випадку встановлення його відсутності - вартість такого майна у сумі 20 801 537,48 грн.
3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.11.2019 залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України») у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
4. 19.12.2019 позивачем подано до місцевого господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до яких позивач просить повернути АТ «Укртрансгаз» в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 4797,398 тис.куб.м на підставі ст. 1212, ст. 1213 ЦК України; стягнути з КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради на користь АТ «Укртрансгаз» 36 157 988,72 грн., що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 4797,398 тис.куб.м на підставі ч. 2 ст. 1213 ЦК України.
5. 13.02.2020 від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності щодо вимог АТ «Укртрансгаз» про зобов'язання повернути в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 1684,579 тис.куб.м та про стягнення вартості безпідставно набутого майна у розмірі 36 157 988 ,72 грн. за січень 2016.
6. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.02.2020 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» ( далі - ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз») у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.12.2020 у справі № 905/1753/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн.
8. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не є відповідальним перед позивачем, захист майнових інтересів останнього, як оператора ГТС, має здійснюватися в межах правовідносин з надання послуг балансування в порядку, встановленому Кодексом ГТС та договором про транспортування природного газу, укладеним між АТ «Укртрансгаз» та ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі № 905/1753/19 апеляційну скаргу позивача, АТ «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2020 у справі № 905/1753/19 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу 1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2020 у справі № 905/1753/19 залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2020 у справі №905/1753/19 залишено без змін.
10. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність порушених прав АТ «Укртрансгаз» діями КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 16.12.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі № 905/1753/19, АТ «Укртрансгаз» звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених рішення та постанови, з вимогою прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
12. В доповненнях до касаційної скарги АТ «Укртрансгаз» просить зупинити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2020 у справі № 905/1753/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1753/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 10.06.2021 касаційну скаргу АТ «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі № 905/1753/19 залишено без руху.
Надано АТ «Укртрансгаз» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснено АТ «Укртрансгаз», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
15. 22.06.2021 від АТ «Укртрансгаз» надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в сумі 1 344 700,00 грн., про що надано копію платіжного доручення № 7106 від 15.06.2021 та докази надіслання копії касаційної скарги № 1001ВИХ-21-2667 від 02.04.2021 листом з описом вкладення.
16. У зв'язку з відпусткою судді Васьковського О.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1753/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021.
17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Банаська О.О., судді - Білоуса В.В. від 21.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 905/1753/19 за касаційною скаргою АТ «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021.
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 відбудеться 14.09.2021.
Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.08.2021.
У задоволенні клопотання АТ «Укртрансгаз» про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2020 в частині стягнення витрат на правничу допомогу до закінчення його перегляду в касаційному порядку - відмовлено.
18. Від КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу АТ «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021, в якому просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі № 905/1753/19.
19. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1753/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021.
20. В судове засідання 14.09.2021 з'явилися представники АТ «Укртрансгаз», КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради, АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», які надали пояснення у справі.
21. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
22. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 905/1753/19 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
23. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (14.09.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов'язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 14.09.2021.
24. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
Доводи скаржника
(АТ «Укртрансгаз»)
25. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що касаційна скарга подається з підстав визначених п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
26. Скаржник вказує на те, що у зв'язку з порушенням норм процесуального права суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого судом порушено норми матеріального права, що полягають у незастосуванні норм матеріального права ст. 1212, 1213 ЦК України, які підлягали застосуванню, неправильному застосуванні ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ч. 2 ст. 5 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Доводи відповідача
(КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради)
27. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішення та постанови та не погоджується з доводами, викладеними у касаційній скарзі.
28. Зазначає, що касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Укртрансгаз» підлягає закриттю згідно з п. 4 ч. 1 ст. 296 ГПК України, позаяк висновки судів попередніх інстанцій у даній справі узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 25.05.2020 № 905/2248/18.
29. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).
30. Позиція Верховного Суду
Як вже зазначалось, касаційне провадження у справі відкрито відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, який визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В касаційній скарзі скаржник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст. ст. 1212, 1213 ГПК України, п. 1 розділу 2 Правил постачання природного газу, п. 4 ст. 5 розділу VI Кодексу газорозподільних систем у подібних правовідносинах, а саме у випадку безпідставного набуття споживачем природного газу за відсутності постачальника.
Надаючи оцінку цьому доводу скаржника, суд касаційної інстанції, виходячи з приписів ст. 300 ГПК України щодо меж касаційного перегляду, зважає на таке.
У постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 905/2248/18 за позовом АТ «Укртрансгаз» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», 2) Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», 3) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос-Талаківка», 4) Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», 5) Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов'язання повернути в натурі безпідставно набуте майно, а саме природний газ в обсязі 28 159,647 тис.куб.м; стягнення 344 996 225,64 грн., що є вартістю безпідставно набутого майна природного газу в обсязі 28 159,647 тис. куб. м; стягнення 344 996 225,64 грн. доходів, які були отримані відповідачем або які він міг отримати від майна, що є власністю позивача, вже було викладено висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, які виникли у справі № 916/2419/19.
Верховний Суд вказав на те, що відповідно до Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 № 758, Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1064-р від 07.10.2015 «Деякі питання опалювального сезону 2015/16 року», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 742-р від 05.10.2016 «Про деякі питання опалювального сезону 2016/2017», АТ «НАК «Нафтогаз України» було зобов'язане видати номінації Комунальному комерційну підприємству Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» та Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», відповідно до договорів, які укладені між ними, та постачати природний газ виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії, і це є обов'язком АТ «НАК «Нафтогаз України», а не правом.
Також, у справі № 905/2248/18 Верховним Судом констатовано, що враховуючи встановлений спеціальним законодавством у сфері газопостачання механізм постачання природного газу, можливість відбору підприємствами теплокомуненергетики із газотранспортної системи погоджених у відповідних договорах з Компанією обсягів природного газу перебуває у безпосередній залежності від належного виконання АТ «НАК «Нафтогаз України» своїх зобов'язань з підтвердження обсягів природного газу шляхом своєчасної видачі номінацій. Тобто видача Компанією номінацій є однією із гарантій безперебійного постачання виробнику теплової енергії природного газу з метою виробництва теплової енергії в опалювальний сезон. Водночас, визначений розпорядженням обов'язок надати номінації до початку опалювального сезону не свідчить про обмеження його періодом, який закінчується із початком опалювального сезону, оскільки полягає у забезпеченні належної підготовки до опалювального сезону та забезпечення природним газом протягом усього сезону (зазначена правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 22.06.2018 у справі №904/5621/17, від 05.03.2019 у справі № 923/351/18).
Таким чином, доводи скаржника про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм ст. ст. 1212, 1213 ЦК України щодо безпідставно набутого майна у правовідносинах, які є подібними до правовідносин у цій справі, Колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються висновками Верховного Суду у постанові 25.02.2020 у справі № 905/2248/18, підстав відступати від яких не вбачає.
Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.
31. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 296 ГПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).
Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, а будь-яких інших підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 287 ГПК України, скаржник не зазначив та не обґрунтував у поданій касаційній скарзі, Колегія суддів, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 296 ГПК України дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі № 905/1753/19.
32. Судові витрати
У зв'язку з тим, що касаційне провадження зі справи закривається, судові витрати в даній справі з урахуванням вимог ст. ст. 129, 130 ГПК України розподілу не підлягають. Адже за змістом зазначених норм покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (причому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження).
Керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Касаційне провадження у справі № 905/1753/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі № 905/1753/19 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.О. Банасько
О.В. Васьковський