22 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 916/699/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючого, Губенко Н.М., Кондратової І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" - Губського А.В. (адвокат),
ОСОБА_1 - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 (колегія суддів у складі: Мишкіної М.А., Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" (далі - ОСББ)
про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів.
Обставини справи, встановлені судами
1. 12.07.2017 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності (номер запису про право власності 21401893) на квартиру загальною площею 58,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
2. 06.12.2018 відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , оформлені протоколом №1, відповідно до якого на вказаних зборах були присутні 155 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 8357,57 кв. м, що складало 52,25%.
3. Порядок денний зборів складався з питань: 1) обрання голови та секретаря зборів; 2) створення ОСББ (об'єднання співвласників багатоквартирного будинку) та затвердження його найменування; 3) затвердження Статуту ОСББ; 4) обрання членів правління та членів ревізійної комісії ОСББ; 5) обрання голови правління ОСББ; 6) надання повноважень представникам установчих зборів по здійсненню державної реєстрації ОСББ.
4. За результатами голосування з усіх питань учасники зборів проголосували "за" - 8204,97 кв. м, що складає 51,01% від загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень, "проти" - 0, "утримався" - 198,7 кв. м, що складає 1,24% від загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень, рішення прийняті.
5. На вказаних установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" було вирішено: обрати головою зборів ОСОБА_2 , яка є власницею квартири НОМЕР_1 , секретарем зборів ОСОБА_3 , яка є власницею квартири НОМЕР_2 ; створити ОСББ та затвердити назву об'єднання "Одеський двір"; затвердити статут ОСББ "Одеський двір"; обрати правління у наступному складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обрати ревізійну комісію у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; обрати головою ОСББ "Одеський двір" ОСОБА_2 ; надати ОСОБА_2 повноваження щодо державної реєстрації ОСББ "Одеський двір".
6. Протокол від 06.12.2018 №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 включає результати поіменного голосування 155 співвласників із загальної кількості 230, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 8357,57 кв.м із загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень вказаного будинку - 15993,70 кв.м. Протокол №1 підписаний головою зборів - ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_3 .
7. Відповідно до протоколу установчих зборів від 06.12.2018 №1, ОСОБА_1 (власник квартири НОМЕР_3 ) при голосуванні виступив "ЗА" прийняття рішення з усіх питань порядку денного.
8. У списку поіменного голосування щодо п.5 порядку денного "Обрання голови правління ОСББ "Одеський двір" у рядку №47 навпроти прізвища " ОСОБА_1 " зазначений результат голосування "за" та міститься підпис, вчинений від імені ОСОБА_1 .
9. На підставі протоколу від 06.12.2018 №1 за зверненням уповноваженої установчими зборами особи - ОСОБА_2 державним реєстратором 07.12.2018 була проведена державна реєстрація новоутвореної юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір", про що в Державному реєстрі вчинено запис №15561020000068428, юридичній особі присвоєно ідентифікаційний код 42680092.
10. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №20-5138 від 30.10.2020, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_1 , розташований у графі "47" поіменованого голосування по питанню порядку денного № 5 "Обрання голови правління ОСББ "Одеський двір" щодо обрання ОСОБА_2 головою правління ОСББ "Одеський двір" в протоколі №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , від 06.12.2018, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_1 .
Короткий зміст позовних вимог
11. 16.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСББ, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів ОСББ "Одеський двір", що оформлене протоколом від 06.12.2018 №1, в частині прийняття рішення з питання №5 порядку денного, а саме: обрання голови правління ОСББ.
12. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протокол установчих зборів ОСББ від 06.12.2018 №1 є підробленим, оскільки позивач: не був належним чином повідомлений про скликання установчих зборів, дату їх проведення та питання порядку денного; за обрання голови правління ОСОБА_2 особисто підпис не ставив, в поіменному голосуванні участі не приймав та за обрання останньої головою правління свій голос не віддавав; рішення про обрання голови ОСББ приймалися, а підписи ставилися неуповноваженими особами; оскаржуване рішення порушує права позивача на участь в установчих зборах, вираження волі щодо управління будинком.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
13. Господарський суд Одеської області рішенням від 18.01.2021 у задоволенні позову відмовив.
14. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що:
- відсутні підстави для визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСББ в частині прийняття рішення з питання №5 порядку денного з огляду на недоведеність позивачем порушення його прав вказаним рішенням;
- у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують належне повідомлення позивача про день, час та місце проведення установчих зборів ОСББ саме в письмовій формі, як того вимагає ст.6 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"; водночас позивач поряд із іншими власниками квартир був повідомлений про проведення установчих зборів завдяки оголошенням, що були розташовані на парадних входах та сходових майданчиках під'їзду будинку; про це також свідчить участь позивача у голосуванні на вказаних зборах щодо інших питань, результати яких він не оскаржує;
- встановлення експертом виконання від імені позивача іншою особою підпису у графі "47" поіменного голосування щодо питання порядку денного №5 в спірному протоколі установчих зборів свідчить лише про те, що він не голосував "ЗА" кандидатуру ОСОБА_2 , та не підтверджує факт відсутності позивача на вказаних зборах;
- доводи позивача про несправжність його підпису у протоколі установчих зборів при голосуванні щодо інших питань порядку денного не підтверджені належними та допустимими доказами;
- неголосування щодо питання №5 жодним чином не впливає на його результат, оскільки відсоткова частка позивача на голосуванні складає 0,37% від загальної кількості голосів (100%*58,8/15993,7), а тому, за відсутності його голосу, "ЗА" проголосувало би 8146,17 кв.м (8204,97 - 58,8 = 8146,17), що складає 50,93% від загальної кількості голосів (100%*8146,17/15993,7), з огляду на що рішення про обрання голови правління ОСББ вважається прийнятим навіть без голосу позивача, оскільки прийнято 50,93% від загальної кількості голосів співвласників;
- встановлення судом присутності позивача на спірних установчих зборах ОСББ вказує про наявність у останнього можливості скористатися своїм правом участі в голосуванні щодо спірного питання №5, чого позивач не зробив, а відтак останній на власний розсуд не скористався своїм правом участі у голосуванні. При цьому, стосовно інших питань порядку денного, позивач скористатися своїм правом голосу.
15. Господарський суд Одеської області додатковим рішенням від 15.02.2021 стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ 3712,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
16. В обґрунтування додаткового рішення суд першої інстанції вказав, що:
- з наданого заявником до заяви детального опису робіт (послуг) до договору про надання правової допомоги від 26.11.2020 №310 вбачається, що для представництва інтересів відповідача в господарському суді Одеської області у даній справі витрачено всього 8 годин, вартість яких дорівнює 4512,00 грн;
- відповідачем невірно визначено кількість часу на участь адвоката у судових засіданнях 30.11.2020 та 10.12.2020, зазначивши по 1 годині за кожне судове засідання, оскільки із протоколів судових засідань вбачається, що вони тривали 27 хв. та 25 хв. відповідно;
- приймаючи до уваги, що судові засідання тривали менше 30 хв., а заявником в детальному описі робіт (послуг) від 10.12.2020 вказано їх тривалість по 1 годині, вартість послуг адвоката за його участь у вказаних судових засіданнях становить не по 800,00 грн, а по 400,00 грн за кожне.
17. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 20.05.2021 рішення суду першої інстанції від 18.021.2021 та додаткове рішення від 15.02.2021 скасував та ухвалив нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.
18. Суд апеляційної інстанції мотивував постанову наступним:
- у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують належне повідомлення позивача про день, час та місце проведення установчих зборів ОСББ саме в письмовій формі згідно із приписами ст.6 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" шляхом вручення позивачу повідомлення або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом);
- розміщення оголошень на парадних входах та сходових майданчиках під'їзду будинку не підтверджує факт належного повідомлення позивача про проведення установчих зборів;
- висновком експерта №20-5138 від 30.10.2020 підтверджено що підпис від імені позивача у графі "47" поіменного голосування щодо питання порядку денного №5 в протоколі установчих зборів, виконаний іншою особою з наслідуванням справжніх підписів позивача;
- документально зафіксоване у протоколі поіменне голосування щодо питання порядку денного №5 в частині підпису позивача не є достовірним та допустимим доказом обрання головою правління ОСББ відповідно до закону, адже результати голосування є підробленими;
- обставина відсутності або присутності позивача на установчих зборах за встановлення обставини підробки підпису позивача у листі поіменного голосування щодо питання №5 порядку денного не має вирішального значення для розгляду справи;
- при оцінці поданих сторонами та одержаних судом доказів більш вірогідним є те, що позивач не приймав участі в установчих зборах 06.12.2018, ніж стверджуване відповідачем протилежне;
- підроблення підпису співвласника будинку у протоколі поіменного голосування щодо питання №5 порядку денного у будь-якому випадку є самостійною та безумовною підставою для задоволення позовних вимог та визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ в частині прийняття рішення про обрання голови його правління;
- висновок суду першої інстанції щодо відсутності впливу обставини підробки підпису позивача на визначення результатів голосування не узгоджується із передуючим рішенню призначенням судової почеркознавчої експертизи, адже необхідність з'ясування стверджуваної позивачем обставини визнана та обґрунтована судом першої інстанції в ухвалі від 25.06.2020, а при ухваленні рішення - навпаки, кваліфікована як така, що для вирішення спору значення не має;
- оскаржуваним рішенням порушене право позивача, передбачене ч.1 ст.14 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", обирати склад статутних органів ОСББ шляхом поіменного голосування, що є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку;
- оскільки за результатами апеляційного розгляду справи позов ОСОБА_1 задоволений повністю, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2021 підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
19. 15.06.2021 ОСББ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
20. В обґрунтування вимог касаційної скарги ОСББ посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та стверджує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права (статей 15, 16 Цивільного кодексу України) та при цьому не врахував висновки щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (п.52), від 05.05.2020 у справі №750/3917/17 та постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі №167/867/17 щодо неналежності обраного позивачем способу захисту як самостійної підстави для відмови у позові.
21. Також скаржник зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним та не призведе до поновлення його прав.
22. 07.09.2021 ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
23. В обґрунтування відзиву позивач посилається на те, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, та висновки Верховного Суду, викладені у наведених скаржником справах не є такими, що ухвалені у подібних правовідносинах.
24. Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
25. Верховний Суд ухвалою від 19.08.2021 відкрив касаційне провадження, розгляд справи призначив на 22.09.2021.
26. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини 1, 2 ст.300 ГПК).
27. Як вже зазначалося вище, касаційне провадження у справі відкрито відповідно до п.1 ч.2 ст.287 ГПК, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
28. Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
29. Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
30. Так, об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі №910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет).
31. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 №910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 №925/3/17, п. 40 постанови від 16.05.2018 №910/24257/16).
32. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах потрібно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п.6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, п.5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; п.8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).
33. Водночас досягти повного збігу всіх зазначених обставин у двох різних справах неможливо. Відповідно, враховуючи різноманіття можливих правовідносин, в межах яких така норма права може бути застосована, для забезпечення однакового застосування норми права визначальним при визначенні подібних правовідносин мають бути ті ознаки, які впливають на їх матеріально-правове регулювання (тобто можливість практичного застосування відповідної норми). Якщо різниця у відносинах не породжує застосування до них різного правового регулювання, то правовідносини можуть вважатись подібними (п. 29 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20).
34. Проаналізувавши висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (п.52), від 05.05.2020 у справі №750/3917/17 та постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі №167/867/17, Верховний Суд вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається, з огляду на таке.
35. У справі №925/642/19 Родниківська сільська рада звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Уманської міської ради від 08.04.2014. Позовні вимоги в цій справі обґрунтовані тим, що земельна ділянка площею 5,7708 га з кадастровим номером 7110800000:02:007:0032 знаходиться в адміністративних межах Родниківської сільської ради та належить до комунальної власності територіальної громади села Родниківка, однак спірним рішенням відповідач незаконно передав земельну ділянку в оренду третій особі.
36. У п.52 постанови від 02.02.2021 у справі №925/642/19 Велика Палата Верховного Суду роз'яснила, що виходячи з обставин справи, належним способом захисту позивача буде звернення до суду з вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння, якщо позивач був позбавлений права володіння земельною ділянкою, або усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, якщо позивачу чиняться перешкоди в реалізації цих прав.
37. Висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 05.05.2020 у справі №750/3917/17, стосуються визнання дійсним договору банківського вкладу (депозиту) та визнання права на відшкодування заборгованості за цим вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
38. У справі №167/867/17 позивач звернулася з позовом про визнання недійсними рішень сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на майно. Позивач в цій справі на підставі договорів купівлі-продажу від 03.04.2013 придбала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку, площею 0,1287 га.
39. У справі №167/867/17 суди відмовили у задоволенні позову, оскільки позивач не довела належними та допустимими доказами наявність у неї будь-яких охоронюваних законом прав на спірну земельну ділянку. Таким чином, у межах розгляду цієї справи Верховний Суд надав оцінку застосуванню статей 15 та 16 Цивільного кодексу України, в контексті визнання недійсності рішень сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на майно.
40. На відміну від наведених скаржником справ, у справі, що розглядається, позивач є членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, спір стосується визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСББ в частині прийняття рішення щодо обрання голови правління ОСББ.
41. Враховуючи викладене, у зазначених скаржником справах та у справі, що розглядається, різний суб'єктний склад учасників відносин, не тотожні підстави позову та зміст позовних вимог, а фактичні обставини справи, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, не можна визнати подібними з огляду на встановлення судами попередніх інстанцій у цих справах інших фактичних обставин, які вплинули на прийняття відповідних рішень при вирішенні спору.
42. У наведених позивачем постановах міститься лише загальний висновок про те, що для застосування певного способу захисту необхідно встановити які сам права та / або законні інтереси позивача були порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав / законних інтересів позивач звернувся до суду.
43. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Таким чином, вихід Верховним Судом за межі доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суперечитиме вимогам ч.1 ст.300 ГПК, а також принципам змагальності та диспозитивності, закріпленим у статтях 2, 13, 14 ГПК.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
44. Згідно з п.5 ч.1 ст.296 ГПК суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п.1 ч.2 ст.287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду, на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
45. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена п.1 ч.2 ст.287 ГПК, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження.
46. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 916/699/20.
Судові витрати
47. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційне провадження за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 916/699/20 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді Н. Губенко
І. Кондратова