20 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 916/1542/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про поновлення процесуального строку для подання доказів та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу
у справі за позовом 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_3
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Французький"
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4 , 2. ОСОБА_5
про визнання недійсним рішення та скасування запису,
1. Постановою Верховного Суду від 28.07.2021 касаційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Французький" залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021- без змін.
2. 29.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути солідарно з третіх осіб судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 500,00 грн.
3. Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2021 справу призначено до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
4. 05.08.2021 заявник подав клопотання про долучення доказів, а саме: акту приймання - передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг від 03.02.2021 № 03/02.
5. Ухвалою Верховного Суду від 11.08.2021 заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без розгляду, оскільки заявник не надав в строк, встановлений частиною 8 статті 129 ГПК України (до 02.08.2021), договір про правову допомогу, акт наданих послуг, інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг та витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
6. 21.08.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою про ухвалення додаткового судового рішення та просить суд поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання доказів (зареєстровано Верховним Судом 08.09.2021).
7. 12.09.2021 ОСОБА_1 подав суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, встановлений законом, для подання доказів (зареєстровано Верховним Судом 13.09.2021).
8. В обґрунтування поважності причин пропуску строку, заявник посилається на те, що акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг від 03.02.2021 № 03/02 не міг бути поданий своєчасно, з огляду на технічні складності в підписанні акту наданих послуг, оскільки ОСОБА_1 перебував за кордоном з 24.07.2021 по 18.08.2021(на підтвердження додає білети, як доказ відсутності його на території України). Також зазначає, що адвокат Мельник Альона Сергіївна з 09.08.2021 перебуває в Туреччині в супроводі для лікування свого важкохворого чоловіка (докази надає), тому не мала змоги раніше подати до суду відповідну заяву з об'єктивних на те причин.
9. Верховний Суд розглянув подані заяви, проаналізував наведені обґрунтування поважності причин пропуску строку та виходить з наступного.
10. Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
11. Згідно із частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
12. Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
13. Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 119 ГПК України. Згідно з частиною 1 цієї статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
14. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).
15. Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України убачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).
16. Розглянувши наведені заявником підстави для поновлення строку на подання доказів понесення судових витрат Верховний Суд дійшов висновку про те, що перебування ОСОБА_1 за кордоном з 24.07.2021 по 18.08.2021, жодним чином не підтверджує неможливість заявника подати відповідні докази згідно із строками встановленими ГПК України, оскільки доданий акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг від 03.02.2021 № 03/02 датований від 26.07.2021 та не підтверджують неможливість подати відповідні докази до 02.08.2021. Зазначені обставини відносяться лише до внутрішньої організації роботи заявника, а тому не можуть самі по собі бути розцінені судом як поважні причини для поновлення строку на подання доказів.
17. Викладені заявником підстави для поновлення пропущеного строку не підтверджують поважність причин такого пропуску, оскільки несвоєчасне подання доказів зумовлене, з огляду на доводи, наведені заявником, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.
18. З огляду на те, що заявник не подав доказів протягом встановленого строку та підстави для поновлення строку на подання доказів Верховний Суд визнав неповажними, заява про ухвалення додаткового рішення відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 119, 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, для подання доказів відмовити.
2. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Н. Губенко
О. Кібенко