14 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 914/1148/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.,
та представників:
ОГП: Гребеник І.А.,
позивача та відповідача: не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021
та рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2020
у справі № 914/1148/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Фірма "Львів - Петроль"
до Жовтанецької сільської ради Кам'янка - Бузького району Львівської області
про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнання договору оренди землі поновленим, а додаткової угоди укладеною,
Приватне акціонерне товариство "Фірма "Львів-Петроль" звернулось до господарського суду з позовом до Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області (надалі - сільської ради) про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, а також визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, а додаткової угоди до нього - укладеною.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.08.2020 (суддя Трускавецький В.П.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 (судді Кордюк Г.Т., Галушко Н.А., Орищин Г.В.), позов задоволено повністю.
Приймаючи рішення у справі, суди виходили з того, що укладений між сторонами у справі Договір оренди землі від 31.01.2008 у зв'язку із здійсненням державної реєстрації 19.11.2008 набрав чинності саме із цієї дати і діяв протягом 10 років, тому оспоренеми у цій справі рішеннями відповідача, прийнятими під час дії цього договору, порушено право користування позивача, і вимоги про визнання їх незаконними та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню; відповідач отримавши від позивача лист-повідомлення від 17.10.2018 № 65 про намір поновити спірний Договір оренди землі на 10 років, листом від 23.10.2018 № 1697 повідомив про відмову у поновленні Договору оренди землі від 31.01.2008, а оскаржене рішення № 18 про відмову у поновленні Договору оренди землі від 31.01.2018 прийняв 16.11.2018, отже, відповідач у передбачений ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк з моменту отримання листа ПрАТ "Фірма "Львів-Петроль" від 17.10.2018 не направив відправнику лист-повідомлення про заперечення із прийнятим рішенням, а надіслання окремого листа заперечення, без прийнятого рішення не є належним виконанням вимог передбачених законом; відповідач у мотивації оскаржуваного рішення вказує, що позивач упродовж строку, на який було укладено зазначений вище договір оренди землі, будівництва АЗС на орендованій земельній ділянці не провів, що свідчить про невиконання орендарем умов використання земельної ділянки передбачених п. 11 Договору оренди землі від 31.01.2008.
Не погоджуючись з судовими рішеннями у даній справі, прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права та неврахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування до подібних правовідносин; просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є застосування судами норм права - ст. ст. 15, 16, 319, 627 Цивільного кодексу України, ст. 93 Земельного кодексу України, ст. ст. 15, 33 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 1, 13 Закону України "Про оцінку земель", ст. ст. 4, 76 Господарсько процесуального кодексу України, ст. 55 Конституції України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 справа № 594/376/17-ц, від 10.09.2018 справа № 594/376/17-ц, від 21.11.2018 справа № 530/212/17, постановах Верховного Суду від 29.10.2020 справа № 312/262/17, від 28.09.2020 справа № 272/440/18, від 06.02.2019 справа №920/753/17, від 26.01.2021 справа № 907/18/18, від 06.11.2019 справа №924/187/18, від 02.03.2016 справа № 3-476гс15, від 07.10.2015 справа №3-487гс-15, від 31.03.2021 справа № 640/21611/19.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2021 касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, повідомлено учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 02.08.2021.
Враховуючи, що відзив позивача згідно зі штампом на конверті, в якому він був надісланий, відправлено до Верховного Суду 13.08.2021, позивач втратив право на вчинення відповідної процесуальної дії із закінченням призначеного судом строку, що в силу приписів ст. 118 ГПК України має наслідком залишення відзиву без розгляду.
Переглянувши правильність застосування судами норм матеріального права з урахуванням доводів прокурора, дослідивши зміст постанов Верховного Суду, на висновки в яких він посилається в якості підстави касаційного оскарження судових рішень у даній справі, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Як встановлено судами, договір оренди землі, з приводу поновлення якого виник спір у даній справі, укладено між Жовтанецькою сільською радою (Орендодавецем) та Закритим акціонерним товариством "Фірма "Львів-Петроль" 31.01.2008 на підставі рішення Жовтанецької сільської ради від 24.01.2008 № 11 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки під будівництво АЗС та передачі її в оренду".
На умовах цього договору Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,45 га строком на 10 років для будівництва та обслуговування автозаправної станції, яка розташована у с. Колоденці Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області (ліворуч автодороги Львів-Луцьк).
Відповідно до п. 34 Договору такий набирає чинності після його державної реєстрації.
Згідно з п. 5 вказаного договору після закінчення його строку Орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
Судами з'ясовано, що вказаний договір зареєстровано у Кам'янка-Бузькому районному відділі Центру державного земельного кадастру Львівської регіональної філії 19.11.2008, таким чином, за умовами п. 34, строк дії договору закінчився 19.11.2018.
Як встановили суди, відповідач, розраховуючи кінцевий строк дії договору, виходячи з дати його укладення - 31.01.2008 - рішенням № 21 від 20.04.2018 "Про включення земельної ділянки до переліку ділянок для підготовки Лоту для продажу права оренди цієї ділянки на земельних торгах у формі аукціону та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж даної ділянки в натурі (на місцевості)" Жовтанецька сільська рада вирішила припинити з 31.01.2018 Договір оренди землі укладений між сторонами у справі, на земельну ділянку площею 0,45 га кадастровий номер 4622183300:04:003:0007, призначену для будівництва АЗС; включити вказану вище земельну ділянку до переліку земельних ділянок для підготовки Лотів та продажу права оренди земельних ділянок на земельних торгах у формі аукціону; розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж даної земельної ділянки площею 0,45 га в натурі.
Рішенням № 21 від 14.09.2018 "Про внесення змін та доповнень до рішення за № 21 40 сесії VII скликання Жовтанецької сільської ради від 20.04.2018" Жовтанецька сільська рада внесла зміни у пункт 2 та 3 резолютивної частини власного рішення, зокрема: " 2. Включити до переліку земельних ділянок для підготовки Лотів для продажу права оренди земельних ділянок на земельних торгах у формі аукціону земельну ділянку орієнтовною площею 0,4000 га, що розташована за адресою: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, село Колоденці (в межах населеного пункту), на території Жовтанецької сільської ради; категорії земель: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення: 12.08 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій. 3. Надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,4500 га, що розташована за адресою: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, село Колоденці (в межах населеного пункту), на території Жовтанецької сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 4622183300:04:003:0007; категорії земель: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення: 12.08 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, з метою продажу права оренди земельної ділянки орієнтовною площею 0,4000 га (частина земельної ділянки 0,4500 га) на земельних торгах у формі аукціону.
Листом від 17.10.2018 №65 Позивач повідомив Відповідача (вх. № 1340 від 19.10.2018) про намір поновити спірний Договір оренди землі на 10 років, про що прийняти відповідне рішення у строки, передбачені ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Листом від 23.10.2018 № 1697 Жовтанецька сільська рада повідомила про відмову у поновленні Договору оренди землі від 31.01.2008.
Рішенням № 18 від 16.11.2018 "Про розгляд листа ПрАТ "Фірма "Львів-Петроль" Жовтанецька сільська рада відмовила позивачу у поновленні Договору оренди землі від 31.01.2008. Вказане рішення мотивовано тим, що впродовж строку, на який було укладено Договір, будівництво АЗС на орендованій земельній ділянці не було проведене, що свідчить про невиконання Орендарем умов використання земельної ділянки передбачених п. 11 Договору.
08.02.2019 Жовтанецькою сільською радою прийнято рішення № 9 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та продаж права оренди на земельних торгах у формі аукціону". Вказаним рішенням затверджено відповідну технічну документацію із поділу земельної ділянки 4622183300:04:003:0007 площею 0,45000 га на три земельні ділянки, а саме: земельну ділянку площею 0,4494 га кадастровий номер 4622183300:04:003:0042; земельну ділянку площею 0,0003 га кадастровий номер 4622183300:04:003:0043; земельну ділянку площею 0,0003 га кадастровий номер 4622183300:04:003:0041, тощо.
Вважаючи незаконними вказані вище рішення Жовтанецької сільської ради, ПрАТ "Фірма "Львів-Петроль" звернулось до господарського суду з цим позовом, в якому також просило визнати договір оренди земельної ділянки поновленим, а додаткову угоду до нього - укладеною.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що Жовтанецька сільська рада, неправильно встановивши закінчення строку дії Договору оренди землі від 31.01.2008, ще до закінчення строку дії Договору оренди прийняв вищевказані рішення про припинення з 31.01.2018 Договору оренди землі, включення вказаної земельної ділянки до переліку земельних ділянок для підготовки Лотів та продажу права оренди земельних ділянок на земельних торгах у формі аукціону, а також надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу орендованої позивачем земельної ділянки, чим порушив права позивача на користування орендованою ним земельною ділянкою, і що є достатньою підставою для задоволення вимог позивача про визнання незаконними та скасування рішень Жовтанецької сільської ради № 21 від 20.04.2019 та № 21 від 14.09.2018.
Розглядаючи решту позовних вимог, суди обох інстанцій врахували, що позивач скористався своїм переважним правом на поновлення Договору, звернувшись до відповідача з листом-повідомленням від 17.10.2018 № 65 про поновлення спірного Договору оренди землі на 10 років із проектом відповідної додаткової угоди, однак відповідач у передбачений ч. 5 ст. 33 Закону місячний строк з моменту отримання листа ПрАТ "Фірма "Львів-Петроль" від 17.10.2018 не направив заперечень у формі прийнятою радою рішення, відхилив наданий лист заперечення, який до того ж, за висновком судів, містить необґрунтоване мотивування причини відмови у поновленні строку договору, суди обох інстанцій дійшли висновку, що Жовтанецька сільська рада необґрунтовано прийняла рішення №18 від 16.11.2018 про відмову позивачу в поновленні Договору оренди землі з підстав невиконання останнім умов п. 11 Договору, а також про наявність підстав для визнання Договору поновленим.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками судів зважаючи на таке.
Основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені Земельним кодексом України (стаття 124). Проте саме Законом України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв'язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов'язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.
Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) має назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1 цієї статті).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33 цього Закону).
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33 вказаного Закону).
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").
В свою чергу, чинне законодавство не містить заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного строку дії договору ще під час його дії, як і не містять спеціальних вимог до форми такого повідомлення, окрім простої письмової, та не зобов'язують колегіальні органи надсилати орендарю таке заперечення виключно у формі рішення. Не містяться відповідні імперативні вимоги і у нормах Закону України "Про місцеве самоврядування", якими керувались суди, відхиляючи листи сільської ради від 23.01.2018 № 111 та від 23.10.2008 № 1697.
Таким чином, якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. При цьому істотним у даному випадку є факт направлення такого повідомлення з дотриманням відповідного строку, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов'язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди, як відповідна форма вираження волевиявлення орендодавця; форма такого повідомлення може бути проста письмова.
Суди встановили, що відповідач своєчасно та неодноразово повідомляв позивача про припинення терміну дії договору та відмову від продовження його дії, втім, зробили помилковий висновок про те, що таке повідомлення мало виключно мати форму рішення сільської ради, тому безпідставно відхилили такі докази як неналежні, а відповідне подальше рішення сільської ради - як таке, що прийнято з порушенням місячного строку, наданого для відповіді на повідомлення позивача.
Колегія суддів також зауважує, що відповідно до ст. 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом ч. 3 ст. 509 цього Кодексу. Закріпивши у тексті ЦК України зазначений принцип законодавець установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця, по суті, становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар (відповідний висновок викладений у постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17).
Водночас аналіз положень Закону України "Про оренду землі" дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. При цьому переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.
Саме такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.09.2020 у справі № 272/440/18, на яку посилається прокурор в касаційній скарзі.
Суди залишили вказані норми поза увагою та безпідставно відхилили наданий відповідачем лист, що підтверджує відсутність його наміру продовжувати орендні правовідносини з позивачем, вдалися до оцінки причин такої відмови та дійшли передчасного висновку про наявність підстав для захисту прав позивача у обраний ним спосіб (переважного права на оренду) за відсутності доказів передачі цієї землі іншій особі, та, відповідно, про порушення прав позивача та про наявність достатніх підстав для задоволення позову про визнання договору поновленим за відсутності волі сільської ради, виявленої нею своєчасно та у належній формі.
Крім того колегія суддів Верховного Суду вважає передчасними висновки судів обох інстанцій про те, що встановлені обставини помилкового визначення кінцевої дати строку дії договору оренди та прийняття оскаржених у цій справі рішень під час перебування земельної ділянки в користуванні позивача є достатньою підставою для задоволення позову про визнання їх незаконними, адже судами не жодниим чином не обґрунтовано, яким чином прийняття цих рішень вплинуло на право позивача, адже не встановлено факту позбавлення позивача можливості користуватись на умовах укладеного договору оренди об'єктом оренди до моменту його фактичного повернення орендодавцю у встановленому законом та договором порядку.
Між тим за змістом ст. 21 Цивільного кодексу України та ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підставами для визнання акта органу місцевого самоврядування недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Суди обох інстанцій, обмежуючись встановленням обставини передчасного ухвалення спірних у цій справі рішень під час дій договору оренди, вказаного не врахували та належним чином не встановили чи було фактично порушено право позивача, за захистом якого він звернувся з цим позовом, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення (фактичне зникнення/зменшення/обмеження), оскільки обов'язковою умовою для задоволення позову про визнання рішення недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав позивача. Крім того, з'ясування обставин наявності та характеру порушення права визначає належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце; при цьому встановлення під час розгляду справи по суті відсутності порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Враховуючи викладене, а також те, що суд касаційної інстанції позбавлений повноважень зі встановлення нових обставин справи, судові рішення, ухвалені без урахування наведених норм права та без з'ясування суттєвих обставин цієї справи згідно з вимогами ч. 3 ст. 310 ГПК України підлягають скасуванню, справа - передачі на новий розгляд, а касаційна скарга - частковому задоволенню.
Під час нового розгляду судами слід врахувати наведені норми матеріального права та висновки Верховного Суду щодо їх застосування до подібних правовідносин, належним чином дослідити вищевказані питання, враховуючи висновки, викладені у цій постанові та у постановах Верховного Суду, на які посилається прокурор у касаційній скарзі, за наслідком чого зробити вичерпний висновок щодо наявності або відсутності підстав для задоволення кожної із заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
Касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури задовольнити частково.
Постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2020 у справі № 914/1148/19 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Волковицька Н.О.
Случ О.В.