14 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/14452/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Банаська О.О., Васьковського О.В.,
за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп»,
представник позивача - Глущенко М.М., адвокат (Ордер ВІ №1000797 від 18.06.2021),
відповідач 1- Головне управління національної поліції у м. Києві,
представник відповідача - Кухаревська Н.Й. (в порядку самопредставництва),
відповідач 2 - Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві,
представник відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп»,
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021
у складі колегії суддів: Кропивної Л.В. (головуючий), Пономаренка Є.Ю., Поляк О.І.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп»
до Головного управління національної поліції у місті Києві
Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві
про стягнення 1 000 566,00 грн.
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» (далі - ТОВ «Київ Інвест Груп», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління національної поліції у м. Києві (далі - ГУНП у м. Києві, відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - ГУДКС України у м. Києві, відповідач 2) про стягнення з Державного бюджету України 1 000 566,00 грн., з яких: 800 566,00 грн. майнової шкоди та 200 000,00 грн. моральної шкоди, завданої ГУНП у м. Києві.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незаконними діями ГУНП у м. Києві позивачу завдано майнової шкоди внаслідок неповернення вилученого під час проведення обшуку майна після постановлення судом ухвали про скасування арешту, накладеного на майно позивача в рамках кримінального провадження. Крім того, позивач стверджує, що відповідачем-1 завдано моральної шкоди шляхом приниження ділової репутації та поданням неправдивих відомостей про товариство.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 р. у справі № 910/14452/20 позов задоволено частково:
стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ТОВ «Київ Інвест Груп» 800 566,40 грн. майнової шкоди, завданої ГУНП у м. Києві;
у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
стягнуто з ГУНП у м. Києві в дохід Державного бюджету України 12 008,49 грн. судового збору.
4. Мотивуючи рішення, суд першої інстанції встановив, що вартість вилучених у позивача речей підтверджується поданими позивачем договорами на придбання скрапленого вуглеводного газу, а речові права на автомобільний газозаправний пункт модульного типу - договорами про набуття позивачем у повне господарське відання майна, яке становить автомобільний газозаправний пункт модульного типу.
5. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:
5.1. 15.03.2017 Святошинським районним судом м. Києва ухвалою у справі №1-кс/759/972/17, ун.№ 759/4090/17 у кримінальному провадженні №12015100080001971 від 02.03.2015 накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Київ Інвест Груп» та яке було вилучене під час обшуку 14.03.2017 за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 38, а саме: пристрій для друкування чеків серії TN-80080224, фіскальний чек № 16193, резервуар для зберігання скрапленого газу № 57871, резервуар для зберігання скрапленого газу № 09874, скраплений газ у кількості 5 300 літрів, роздавальна колонка серії № 268/15 - яке було передане на відповідальне зберігання згідно договору надання послуг № 17/14031702 та акту № 17/14031702 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ «Індастріел Деліверіз».
5.2. Святошинським районним судом м. Києва ухвалою від 13.06.2017 у справі №1-кс/759/1641/17, ун.№ 759/7184/17 задоволено клопотання представника ТОВ «Київ Інвест Груп» про скасування арешту майна, зокрема, скасовано арешт, накладений на майно ТзОВ «Київ Інвест Груп» в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12015100080001971 від 02.03.2015, який вжитий на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2017 у справі №759/4090/17 в рамках кримінального провадження внесеного за № 1205100080001971 від 02.03.2015.
5.3. 15.06.2017 Святошинським районним судом м. Києва ухвалою у справі №1-кс/759/1999/17, ун.№759/8730/17 у кримінальному провадженні №12015100080001971 від 02.03.2015 повторно накладено арешт на майно, яке належить ТзОВ «Київ Інвест Груп» та яке було вилучене під час обшуку 14.03.2017 за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 38.
5.4. 12.09.2017 Святошинським районним судом м. Києва ухвалою у справі №1-кс/759/2345/17, ун. №759/10470/17 задоволено клопотання представника ТОВ «Київ Інвест Груп» про скасування арешту майна, скасовано арешт, накладений на майно ТОВ «Київ Інвест Груп» в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12015100080001971 від 02.03.2015, який вжитий на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2017 у справі № 759/4090/17 в рамках кримінального провадження внесеного за № 1205100080001971 від 02.03.2015.
5.5. 17.03.2017 Святошинським районним судом м. Києва ухвалою у справі № 1-кс/759/1010/17, ун.№759/4186/17 у кримінальному провадженні № 12015100080001971 від 02.03.2015 накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Київ Інвест Груп», та яке було вилучене під час обшуку 16.03.2017 за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 2, а саме: пристрій для друкування чеків серії TN-80080534, фіскальний чек № 5836, резервуар для зберігання скрапленого газу № 42201, резервуар для зберігання скрапленого газу № 42198, скраплений газ у кількості 1 280 літрів, роздавальну колонку серії № 1201004 - яке було передане на відповідальне зберігання згідно договору надання послуг № 17/16031701 та акту № 17/16031701 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ «Індастріел Деліверіз».
5.6. Святошинським районним судом м. Києва ухвалою від 05.05.2017 у справі № 1-кс/759/1226/17, ун. № 759/5083/17 задоволено клопотання представника ТОВ «Київ Інвест Груп» про скасування арешту майна, скасовано арешт на майно ТОВ «Київ Інвест Груп», що накладений в рамках кримінального провадження № 12015100080001971 від 02.03.2015, відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського району м. Києва від 17.03.2017, а саме арешт на майно: пристрій для друкування чеків серії TN-80080534, фіскальний чек № 5836, резервуар для зберігання скрапленого газу № 42201, резервуар для зберігання скрапленого газу № 42198, скраплений газ у кількості 1 280 літрів, роздавальну колонку серії № 1201004.
5.7. 08.06.2017 Святошинським районним судом м. Києва ухвалою у справі № 1-кс/759/1958/17, ун. № 759/8543/17 повторно в межах кримінального провадження № 12015100080001971 накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 16.03.2017 за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 2, яке було передане на відповідальне зберігання згідно договору надання послуг № 17/16031701 та акту № 17/16031701 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТзОВ «Індастріел Деліверіз».
5.8. 12.09.2017 Святошинським районним судом м. Києва ухвалою у справі № 1-кс/759/2204/17, ун. № 759/9685/17 задоволено клопотання представника ТзОВ «Київ Інвест Груп» про скасування арешту майна, скасовано арешт накладений на майно ТОВ «Київ Інвест Груп» в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12015100080001971 від 02.03.2015, який вжитий на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного м. Києва № 759/8543/17 від 08.06.2017 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12015100080001971 від 02.03.2015.
5.9. 23.03.2017 Святошинським районним судом м. Києва ухвалою у справі № 1-кс/759/1101/17, ун.№ 759/4500/17 у кримінальному провадженні № 12015100080001971 від 02.03.2015 накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Київ Інвест Груп», та яке вилучено під час обшуку 22.03.2017 за адресою: м. Київ, пр-т Академіка Корольова, 1, а саме: пристрій для друкування чеків серії TN-80080228, фіскальний чек № 12010, резервуар для зберігання скрапленого газу № 499, скраплений газ у кількості 6 856 літрів, роздавальна колонка серії № 1205016 - яке було передане на відповідальне зберігання згідно договору надання послуг №17/22031701 та акту №17/22031701 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ «Індастріел Деліверіз».
5.10. Святошинським районним судом м. Києва ухвалою від 05.05.2017 у справі №1-кс/759/1239/17, ун. № 759/5269/17 задоволено клопотання ТОВ «Київ Інвест Груп» про скасування арешту майна, скасовано арешт на майно ТзОВ «Київ Інвест Груп», що накладений в рамках кримінального провадження № 12015100080001971 від 02.03.2015, відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського району м. Києва від 23.03.2017.
5.11. Святошинським районним судом м. Києва ухвалою від 08.06.2017 у справі №1-кс/759/1957/17, ун. №759/8542/17 повторно в межах кримінального провадження № 12015100080001971 накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 22.03.2017 за адресою: м. Київ, пр-т Академіка Корольова, 1, яке було передане на відповідальне зберігання згідно договору надання послуг № 17/22031701 та акту № 17/22031701 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ «Індастріел Деліверіз».
5.12. 12.09.2017 Святошинським районним судом м. Києва ухвалою у справі № 1-кс/759/2205/17, ун. № 759/9689/17 задоволено клопотання ТОВ «Київ Інвест Груп» про скасування арешту майна, скасовано арешт накладений на майно ТОВ «Київ Інвест Груп» в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 12015100080001971 від 02.03.2015, який вжитий на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва №759/8542/17 в рамках кримінального провадження № 12015100080001971 від 02.03.2015.
5.13. 11.04.2017 Святошинським районним судом м. Києва ухвалою у справі №1-кс/759/1318/17, ун.№759/5452/17 у кримінальному провадженні № 12015100080001971 від 02.03.2015 накладено арешт на майно, яке належить ТзОВ «Київ Інвест Груп», та яке вилучено під час обшуку 10.04.2017 за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 26, а саме: фіскальний чек № 14166, резервуар для зберігання скрапленого газу серії № 3327, скраплений газ у кількості 1602 літри, роздавальна колонка серії № 1205014 - яке було передане на відповідальне зберігання згідно договору надання послуг № 17/10041701 та акту № 17/10041701 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ «Укр Опт Постач».
5.14. Святошинським районним судом м. Києва ухвалою від 13.06.2017 у справі №1-кс/759/1640/17, ун. № 759/7183/17 задоволено клопотання ТОВ «Київ Інвест Груп» про скасування арешту майна, скасовано арешт на майно ТОВ «Київ Інвест Груп» в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12015100080001971 від 02.03.2015, а саме: фіскальний чек № 14166, резервуар для зберігання скрапленого газу № 3327, паливно-роздавальна колонка № 12050014, газ скраплений вуглеводний у кількості 1602 літрів, вжитий згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/5452/17 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за №12015100080001971 від 02.03.2015.
5.15. Святошинським районним судом м. Києва ухвалою від 15.06.2017 у справі №759/1998/17, ун. №759/8728/17 повторно в межах кримінального провадження №12015100080001971 накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 10.04.2017 за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 26, а саме: фіскальний чек № 14166, резервуар для зберігання скрапленого газу серії № 3327, скраплений газ у кількості 1602 літри, роздавальна колонка серії № 1205014 - яке було передане на відповідальне зберігання згідно договору надання послуг № 17/10041701 та акту №17/10041701 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТзОВ «Укр Опт Постач».
5.16. 12.09.2017 Святошинським районним судом м. Києва ухвалою у справі №1-кс/759/2346/17, ун. № 759/10471/17 задоволено клопотання ТОВ «Київ Інвест Груп» про скасування арешту майна, скасовано арешт накладений на майно ТОВ «Київ Інвест Груп» в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12015100080001971 від 02.03.2015, який вжитий на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва № 759/8728/17 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12015100080001971 від 02.03.2015.
5.17. 29.07.2017 Святошинське управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві листом за вих. № 1971/129/54/03-2017 повідомило ТОВ «Укр Опт Постач» про те, що до канцелярії слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві за вх. № Г-2334 від 24.07.2017 надійшла ухвала Святошинського районного суду міста Києва № 1-кс/759/2354/17 від 17.07.2017 щодо передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Київ Інвест Груп» 38744775 по кримінальному провадженні № 12015100080001971 від 02.03.2015 вилученого майна, а саме:
- резервуар для зберігання скрапленого газу № 42201, резервуар для зберігання скрапленого газу № 42198, скраплений газ у кількості 1 280 літрів, роздавальну колонку серії № 1201004 - яке було вилучено по вул. Жилянській, 2 в м. Києві та передано на відповідальне зберігання згідно договору надання послуг № 17/16031701 та акту № 17/16031701 здачі-прийняття робіт (надання послуг);
- резервуар для зберігання скрапленого газу № 499, скраплений газ у кількості 6 856 літрів, роздавальна колонка серії № 1205016, яке було вилучено по просп. Академіка Корольова, 1 в м. Києві та передано на відповідальне зберігання згідно договору надання послуг № 17/22031701 та акту № 17/22031701 здачі-прийняття робіт (надання послуг);
- резервуар для зберігання скрапленого газу № 57871, резервуар для зберігання скрапленого газу № 09874, скраплений газ у кількості 5 300 літрів, роздавальна колонка серії № 268/15, яке було вилучено по вул. Симиренка, 38 в м. Києві та передано на відповідальне зберігання згідно договору надання послуг № 17/14031702 та акту № 17/14031702 здачі-прийняття робіт (надання послуг);
- резервуар для зберігання скрапленого газу серії № 3327, скраплений газ у кількості 1 602 літри, роздавальна колонка серії № 1205014, яке було вилучено по вул. Командарма Уборевича, 26 в м. Києві та передано на відповідальне зберігання згідно договору надання послуг № 17/10041701 та акту № 17/10041701 здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Цим листом до ТОВ «Укр Опт Постач» було скеровано для виконання ухвалу Святошинського районного суду міста Києва № 1-кс/759/2354/17 від 17.07.2017.
5.18. 13.09.2017 позивач звернувся до ТОВ «Укр Опт Постач» з вимогою про повернення майна, яке зазначено в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 1-кс/759/2354/17.
Вимога залишена ТОВ «Укр Опт Постач» без відповіді та задоволення.
5.19. 16.06.2020 адвокат Братікова О.П., яка діяла в інтересах ТОВ «Київ Інвест Груп» повторно звернулась із адвокатським запитом вих. № 16/06-0/3, в якому просила повернути ТОВ «Київ Інвест Груп» наступне майно:
- резервуар для зберігання скрапленого газу № 57871, резервуар для зберігання газу № 09874, паливно-роздавальна колонка № 268/15, скраплений вуглеводний газ у кількості 5 300 літрів, яке було вилучено 14.03.2017 за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 38 ;
- резервуар для зберігання скрапленого газу № 42201, резервуар для зберігання скрапленого газу № 42198, паливно-роздавальна колонка № 1201004, скраплений вуглекислий газ у кількості 1 280 літрів, яке було вилучено 16.03.2017 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 2;
- резервуар для зберігання скрапленого газу № 499, скраплений газ у кількості 6 856 літрів, роздавальна колонка серії № 1205016, яке було вилучено 22.03.2017 за адресою: м. Київ, просп. Академіка Корольова, 1;
- резервуар для зберігання скрапленого газу № 3327, паливно-роздавальна колонка № 1205014, газ скраплений вуглеводний у кількості 1 602 літри, яке було вилучено 10.04.2017 за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 26.
Відповіді на цей запит також Святошинським управлінням поліції Національної поліції України в м. Києві надано не було, майно не повернуто.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління національної поліції у м. Києві на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/14452/20 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/14452/20 скасовано в частині задоволених вимог та прийнято у цій частині рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/14452/20 залишено без змін.
7. Постанова мотивована тим, що за відсутності у матеріалах справи протоколів, які є єдиним документом, що підтверджує таку слідчу дію, як вилучення, облік, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах і у яких мали міститися відомості про вартість та інші індивідуалізуючи ознаки вилучених у позивача речей матеріального світу при тому, що їх вартості та індивідуалізуючих ознак з тексту постанов слідчого судді Святошинського районного суду про скасування арешту встановити неможливо; відсутність у справі доказів про фізичну втрату вилучених речей, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу неповерненням належного йому майна після зняття з нього арешту, не можна визнати доведеним.
8. За висновком суду апеляційної інстанції, чином позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення для відшкодування шкоди з Державного бюджету України, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
9. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №910/14452/20, ТОВ "Київ Інвест Груп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженої постанов, з залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/14452/20.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/14452/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Банасько О.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021.
11. Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2021 Клопотання ТОВ «Київ Інвест Груп» про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ТОВ «Київ Інвест Груп» строк на касаційне оскарження.
Відкрито касаційне провадження у справі № 910/14452/20 Господарського суду м. Києва за касаційною скаргою ТОВ «Київ Інвест Груп» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021.
Судове засідання призначено на 14.09.2021 про що повідомлено учасників справи.
12. 17.08.2021 до Верховного Суду від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
13. У зв'язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/14452/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021.
14. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 910/14452/20 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
15. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (14.09.2021) від учасників справи не надійшло обґрунтованих заяв чи клопотань пов'язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 14.09.2021.
16. Представник ТОВ «Київ Інвест Груп» у судовому засіданні 14.09.2021 повністю підтримав вимоги заявленої касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просив Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/14452/20.
17. Представник ГУНП у м. Києві в засіданні суду 14.09.2021 проти вимог та доводів скаржника заперечила.
18. Інші учасники провадження у справі, зокрема ГУДКС України у м. Києві, у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з'явились.
Доводи скаржника
(ТОВ «Київ Інвест Груп»)
19. ТОВ «Київ Інвест Груп» зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 щодо оцінки проблеми в питанні самостійного встановлення господарськими судами незаконності дій органу державної влади.
20. На переконання скаржника, розгляд даної справи має виняткове значення для заявника, оскільки позивач не є власником вилученого та неповернутого майна, а користувався ним на підставі відповідних договорів господарського відання, що укладені з ТОВ «Де-Люкс», як наслідок не повернення майна, або його вартості, зумовлять необхідність компенсації вартості такого майна з боку ТОВ «Київ Інвест Груп» на користь його власника ТОВ «Де-Люкс»; касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в подібних правовідносинах з огляду на різне застосування норм права у подібних правовідносинах зокрема у справах №№ 910/15801/19, 910/434/19, 910/2000/19.
Доводи відповідача
(Головне управління казначейської служби України у м. Києві)
21. Відповідач у відзиві доводить, що єдиним документом, що підтверджує таку слідчу дію, як вилучення, облік, зберігання та перечу речових доказів у кримінальних справах.
22. На переконання відповідача, відсутність відповідних протоколів виключає факт доведеності усіх елементів складу цивільного правопорушення для відшкодування шкоди з Державного бюджету України.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
23. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Не дивлячись на те, що вимоги касаційної скарги стосуються скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю і в цілому, і залишення в силі рішення господарського суду першої інстанції, в доводах касаційної скарги заявник не погоджується виключно з висновками суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні вимог щодо стягнення з Державного бюджету України 800 566,40 грн. майнової шкоди. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2021 в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди позивачем не оскаржено, і судом апеляційної інстанції в цій частині залишено без змін.
Відтак, колегія суддів Касаційного господарського суду переглядає Постанову Північного апеляційного господарського суду в межах доводів касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
24. Стаття 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
25. За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
26. Згідно із частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до частини другої цієї ж статті збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
27. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
28. Відповідно до положень статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
29. Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України, на підставі якої заявлені позовні вимоги у даній справі, передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.
30. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
31. Суб'єктами відповідальності, відповідно до статті 1173 ЦК України є органи державної влади або місцевого самоврядування.
32. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
33. Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
34. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України.
Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди.
Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
35. Норми частини 1 статті 1176 ЦК України можна розглядати як спеціальні відносно загальних правил статті 1173 ЦК України, оскільки вони містять спеціальний склад і розраховані на випадки завдання шкоди саме фізичній особі певними незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади та їх посадових осіб до яких відносяться: а) органи дізнання; б) попереднього (досудового) слідства; в) прокуратура тощо.
Отже, положення передбачені частиною 1 статті 1176 ЦК України (шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду) не застосовуються до інших незаконних дій або бездіяльності чи незаконного рішення органів дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, тобто шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується згідно з частиною 6 статті 1176 Цивільного кодексу України на загальних підставах.
36. Для відшкодування шкоди за правилами частини 6 статті 1176 Цивільного кодексу України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою.
36.1. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії.
36.2. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо).
У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.
36.3. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
37. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами Святошинським районним суду м. Києва під час розгляду справ № 1-кс/759/1998/17, № 1-кс/759/1957/17, № 1-кс/759/1958/17, № 1-кс/759/1999/17 встановлено здійснення працівниками Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, в рамках кримінальних справ, обшук об'єктів Позивача, що розташовані за адресами: м. Київ, вул. Симиренка, 38, м. Київ, вул. Жмеринська, 2, м. Київ, просп. Академіка Корольова, 1, м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 26, та вилучення майна, яке було передано на відповідальне зберігання юридичним особам.
38. Судами першої та апеляційної інстанції, також, встановлено, що за клопотаннями слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на вилучене майно неодноразово накладався арешт та за клопотаннями представника ТОВ «Київ Інвест Груп», накладені слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, арешти скасовувались за відсутності підстав такого арешту (пункт 5 цієї Постанови).
39. Також, як встановлено судами попередніх інстанцій та не спростовано під час касаційного провадження, вилучене майно після скасування арештів позивачу не повернуто, інформації щодо його знаходження ТОВ «Київ Інвест Груп» не повідомлено.
40. Дії (бездіяльність) Відповідача 1, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, є основним предметом доказування та, відповідно встановлення у цій справі, оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов'язки (статті 11 ЦК України).
41. Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
42. За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
43. Обов'язок уповноваженої службової особи забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, визначений частиною четвертою статті 168 КПК України.
44. Відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
45. За статтею 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
46. Отже, обов'язок належно зберігати тимчасово вилучене майно та негайно повернути тимчасово вилучене майно після скасування ухвали про накладення арешту на майно прямо передбачений чинним законодавством.
Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17.
47. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
48. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
49. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
50. При цьому відповідно до положень статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
51. Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
52. Особою, відповідальною перед потерпілим за шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, відповідно до наведених вище положень ЦК України, та відповідачем у справі є держава, яка набуває і здійснює свої цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Таким органом у цій справі є ГУНП у м. Києві, як особа, відповідальна у спірний період за збереження та повернення тимчасового вилученого майна, та Казначейська служба, яка здійснює списання коштів з державного бюджету на підставі рішення суду.
В частині такого висновку, колегія суддів також звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/715/17.
53. Правила статей про деліктну відповідальність державних органів та їх посадових осіб мають в першу чергу застосовуватися у взаємозв'язку з положеннями Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та головне принципами верховенства права та справедливості і саме таких зв'язок прослідковується у міркуваннях судів та при застосуванні ними правових норм.
54. Так як відповідач 1 не повернув позивачеві вилучене під час обшуку майно, тим самим він завдав останньому шкоди.
55. Враховуючи викладене Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визначений законом обов'язок повернути майно не виконаний і Державою Україна у спірних правовідносинах не надано жодних гарантій повернення майна, не встановлено строку повернення такого майна, у зв'язку з чим наявні підстави для стягнення з Державного бюджету України заподіяних позивачу збитків.
56. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що протоколи є єдиним документом, що підтверджує таку слідчу дію, як вилучення, облік, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах і у яких мали міститися відомості про вартість та інші індивідуалізуючи ознаки вилучених у позивача речей матеріального світу.
57. В цій частині слід зауважити на тому, що наявність таких протоколів вилучення майна позивача не була підтверджена під час розгляду справи самим Відповідачем 1.
58. Водночас, колегія суддів, щодо відсутності протоколів вилучення майна, звертається до правової позиції Верховного Суду у справі 910/7960/18, яка полягає у тому, що факт не складання під час обшуку протоколів вилучення товарно-матеріальних цінностей у позивача і є другим елемент цивільно-правової відповідальності.
59. Щодо тверджень суду апеляційної інстанції про неможливість, за відсутності протоколів вилучення майна, встановити вартість та індивідуалізуючі ознаки вилучених речей, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
60. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
61. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
62. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
63. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
64. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
65. Слід наголосити, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».
Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
66. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
67. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
68. Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»).
Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
69. Аналогічний підхід до стандарту доказування «вірогідність доказів» висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.
70. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
71. Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
72. За результатами касаційного оскарження, враховуючи встановлені у справі обставини, а також викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що застосований судом першої інстанції підхід в оцінці доказів відповідає наведеним вимогам.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
73. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
74. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 Господарського процесуального кодексу України).
75. З огляду на викладене колегія суддів вважає наведені у касаційній скарзі доводи обґрунтованими, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду із залишенням у силі рішення господарського суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 312, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №910/14452/20 скасувати частково (в частині задоволення апеляційної скарги Головного управління національної поліції у м. Києві та скасування Рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2021 в частині задоволення вимог та прийняття у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову - абзаци другий та третій резолютивної частини постанови від 19.05.2021) та в цій частині Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/14452/20 залишити в силі.
3. В іншій частині Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021у справі № 910/14452/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.О. Банасько
О.В.Васьковський