Постанова від 14.09.2021 по справі 927/440/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/440/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021

у справі № 927/440/20

за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"

2) Талалаївської селищної ради

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 28 801,58 грн

Учасники справи:

від прокурора - Янківський С. В.;

від Держаудитслужби - не з'явився;

від ТОВ "Чернігівгаз Збут" - Кислощук Я. С. (адв.);

від Талалаївської селищної ради - не з'явився;

1. Короткий зміст заявлених позовних вимог та заперечень на них

1.1. Заступник прокурора Чернігівської області (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби (далі - позивач, Північний офіс Держаудитслужби) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (далі - відповідач-1, ТОВ "Чернігівгаз Збут") та Талалаївської селищної ради (далі - відповідач-2), у якому просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 21.02.2020 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 28.01.2020 № 41FB147-514-20, укладену між Талалаївською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", та стягнути з ТОВ "Чернігівгаз Збут" на користь Талалаївської селищної ради кошти у розмірі 28801,58 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- при укладанні відповідачами спірної додаткової угоди було порушено частину четверту статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі, що є підставою для визнання цієї додаткової угоди недійсною відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України;

- оскільки відповідач-2 сплачував кошти за поставлений природний газ відповідно до ціни, вказаній у спірній додатковій угоді, тобто за збільшеною ціною, сплачені кошти у сумі 28801,58 грн є надмірно сплаченими та підлягають стягненню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- необхідність звернення прокурора з цим позовом зумовлена потребою захистити інтереси держави у зв'язку із нездійсненням відповідних повноважень органом Державної аудиторської служби України - Північним офісом Держаудитслужби, який держава наділила повноваженнями щодо реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема при здійсненні державних закупівель (стаття 7 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 5, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43).

1.3. Північний офіс Держаудитслужби у наданих суду поясненнях зазначив про те, що відповідно до норм Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролю наділений лише правом порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, за результатами проведених заходів державного фінансового контролю. Протягом січня-червня 2020 року заходи державного фінансового контролю (державний аудит, інспектування, перевірка та моніторинг закупівель) у Талалаївській селищній раді не проводились, процедура закупівлі не перевірялась. Листами від 30.03.2020 та від 30.04.2020 повідомлено Прокуратуру Чернігівської області, що здійснення аналізу ціни з метою визначення її "завищення" чи "заниження" не належить до компетенції Північного офісу; правові підстави для здійснення моніторингу та перевірки процедури закупівлі відсутні.

1.4. ТОВ "Чернігівгаз Збут" свої заперечення проти позову, зокрема мотивувало наступним:

- прокурором не доведено невиконання або неналежне виконання Північним офісом Держаудитслужби своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, що свідчить про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави та є підставою для залишення позову без розгляду;

- оспорювана додаткова угода укладена без порушення вимог статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки станом на лютий 2020 року відбулось коливання ціни на природний газ у бік збільшення, а ціна на природний газ змінилась у межах 10%, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" та договором від 28.01.2020;

- коливання ціни на природний газ підтверджується листом ДП "Держзовнішінформ" №232/19 від 07.02.2020, який є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- підписання сторонами спірної додаткової угоди не завдало збитків у розумінні чинного законодавства України, а тому вимога прокурора про зобов'язання відповідача-1 повернути відповідачу-2 кошти у розмірі 28801,58 грн є необґрунтованою;

- відповідно до спірної додаткової угоди від 21.02.2020 ціна на природний газ зросла на 10%, проте 24.06.2020 між відповідачами було укладено додаткову угоду до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 41FB147-514-20 від 28.01.2020, згідно з якою ціна на природний газ зменшилась на 10%. Коливання ціни на природний газ на ринку України за період з грудня 2019 року по лютий 2020 року у бік збільшення підтверджується інформацією Львівської торгово-промислової палати, на підтвердження чого надано копію листа від 31.07.2020 №19-09/671.

1.5. Талалаївська селищна рада проти позову заперечувала, зазначаючи про те, що додаткова угода від 21.02.2020 укладена відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, позов задоволено повністю, визнано недійсною оспорювану додаткову угоду від 21.02.2020 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 28.01.2020 №41FB147-514-20, а також стягнуто з ТОВ "Чернігівгаз Збут" на користь Талалаївської селищної ради 28801,58 грн. Розподілено судові витрати.

2.2. В частині позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди судові рішення мотивовані тим, що зміни, внесені оспорюваною додатковою угодою, суперечать статтям 3, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", наслідком чого є визнання її недійсною у порядку статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

2.3. В частині позовної вимоги про стягнення коштів судові рішення мотивовані тим, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на газ шляхом укладання спірної додаткової угоди з порушенням законодавства мала місце переплата відповідачем-2 коштів у розмірі 28801,58 грн, які підлягають стягненню з відповідача-1 на користь відповідача-2.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

3.1. Талалаївською селищною радою проводилась процедура закупівлі (відкриті торги) газового палива (природного газу).

3.2. Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-11-21-002018-b на закупівлю природного газу ДК021:2015: 09120000-6 - Газове паливо, у кількості 220 000 м3, розмір бюджетного призначення або очікувана вартість предмета закупівлі - 3168000,00 грн, строк поставки - до 31.12.2020, замовник - Талалаївська селищна рада, оприлюднено на веб-сайті публічних закупівель Prozorro.

3.3. Рішенням тендерного комітету Талалаївської селищної ради від 21.11.2019 було затверджено тендерну документацію на закупівлю по предмету: ДК 021:2015, код 09120000-6 - Газове паливо (Природний газ).

3.4. ТОВ "Чернігівгаз Збут" (учасник відкритих торгів) надало тендерному комітету Талалаївської селищної ради свою тендерну пропозицію щодо участі у відкритих торгах на закупівлю за предметом: ДК021:2015: 09120000-6 - Газове паливо (Природний газ). Так, ТОВ "Чернігівгаз Збут" погодилось виконати вимоги замовника за наступною ціною: природний газ, в тому числі тариф на послуги із замовлення (бронювання) потужності/транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи, у кількості 220 000 м3 за ціною 6,50 грн за 1 м3 (з урахуванням ПДВ); загальна вартість пропозиції - 1430000,00 грн (з урахуванням ПДВ).

3.5. Також ТОВ "Чернігівгаз Збут" у складі тендерної пропозиції надало лист ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" (далі - ДП "Держзовнішінформ") № 23/141 від 02.12.2019 про те, що за інформацією ПАТ HAK "Нафтогаз України", наявною на офіційному сайті компанії станом на 29.11.2019, рівень цін на природний газ як товар для промислових споживачів (в тому числі для установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на території України) без урахування тарифів на послуги з транспортування природного газу, з урахуванням ПДВ, складає: за умови, якщо місячні обсяги використання природного газу від 50 тис. куб. м (за відсутності заборгованості перед компанією за попередні періоди): за умови попередньої оплати до періоду (календарний місяць) поставки газу з 1 грудня 2019 року - 7033,20 грн за 1000 м3; за умови оплати протягом або після періоду (календарний місяць) поставки газу - 7755,60 грн за 1000 м3.

3.6. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Талалаївської селищної ради № 4 від 16.12.2019 пропозиція ТОВ "Чернігівгаз Збут" визнана такою, що відповідає встановленим вимогам тендерної документації; визначено переможцем торгів ТОВ "Чернігівгаз Збут"; прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем; ціна пропозиції - 1430000,00 грн з ПДВ. Повідомлення про намір укласти договір опубліковано в електронній системі Prozorro.

3.7. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видом діяльності ТОВ "Чернігівгаз Збут" є торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи.

3.8. 28.01.2020 між ТОВ "Чернігівгаз Збут" (постачальник) та Талалаївською селищною радою (споживач) укладено договір на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 41FB147-514-20 (далі - Договір від 28.01.2020), за умовами якого (п.п.1.1-1.3) постачальник зобов'язується передати у власність Споживачу, що є бюджетною організацією та є кінцевим споживачем, 09120000-6 - Газове паливо (Природний газ) (далі - газ), а Споживач зобов'язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором, з урахуванням послуг, передбачених Кодексом газотранспортної системи. Річний плановий обсяг постачання газу - до 220000,00 куб. м. Планові обсяги постачання газу по місяцях: січень - 50000 куб. м., лютий - 50000 куб. м., березень - 30000 куб. м., квітень - 10000 куб. м., травень - вересень - 0 куб. м., жовтень - 10000 куб. м., листопад - 30000 куб. м., грудень - 40000 куб. м.

3.9. Згідно з п.п.3.2-3.4 Договору від 28.01.2020 ціна 1 куб. м. газу становить 6,31137 грн, в т.ч. ПДВ - 20%. Вартість послуги доступу до потужності за 1 м3 - 0,18863 грн, в т.ч. ПДВ - 20%. Разом до сплати за 1 куб. м. - 6,50 грн, в т.ч. ПДВ - 20 %. Загальна сума Договору складає 1430000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 20%. Ціна, зазначена в п. 3.2 Договору, може змінюватись протягом дії Договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

3.10. Відповідно до п.п.11.1, 11.5-11.7 Договору останній набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу з газовою доби, з якої споживач включений до Реєстру споживачів ТОВ "Чернігівгаз Збут" в інформаційній платформі оператора ГТС, а саме з 01.02.2020 до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. Будь-які зміни та доповнення до цього Договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на це представниками сторін шляхом укладання додаткової угоди. Будь-які зміни, доповнення та додатки до цього Договору, внесені належним чином, є його невід'ємними частинами. Істотні умови цього Договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в цьому Договорі.

3.11. ТОВ "Чернігівгаз Збут" направило Талалаївській селищній раді лист № 14703-Сл-2372-0220 від 12.02.2020 "Щодо зміни вартості послуги доступу до потужності з 01.01.2020 року", у якому зазначило, що Постановою НКРЕКП від 24.12.2019 № 3013 затверджено тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішніх точок виходу з газотранспортної системи на регуляторний період 2020-2024 роки для ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (вартість послуги доступу до потужності), який складає: за 1 тис. м куб 148,992 грн, в т.ч. ПДВ - 20 %. У зв'язку з вищевикладеним, для приведення договору у відповідність до чинного законодавства, направлено два примірники підписаних та скріплених печаткою з боку TOB "Чернігівгаз Збут", додаткових угод на зміну вартості послуги доступу до потужності з 01.01.2020 та просить підписати зазначену додаткову угоду, підписи скріпити печаткою та в найкоротші терміни повернути на адресу для листування TOB "Чернігівгаз Збут".

3.12. На підтвердження зміни вартості послуги доступу до потужності з 01.01.2020 відповідач-1 до листа № 14703-Сл-2372-0220 від 12.02.2020 додав Постанову НКРЕКП від 24.12.2019 № 3013 з Додатком № 2.

3.13. 18.02.2020 між ТОВ "Чернігівгаз Збут" та Талалаївською селищною радою укладено додаткову угоду щодо зміни ціни до Договору від 28.01.2020, відповідно до умов якої п. 3.2 Договору викладено у такій редакції:

"3.2. Ціна 1 куб. метрів газу становить 6,351008 грн, в т.ч. ПДВ-20%.

Вартість послуги доступу до потужності (Тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішніх точок виходу з газотранспортної системи на регуляторний період 2020-2024 роки для ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", затверджений Постановою НКРЕКП від 24.12.2019 №3013) за 1 м. куб. 0,148992 грн, в т.ч. ПДВ-20%.

Разом до сплати за 1 м. куб. 6,50 грн, в т. ч. ПДВ - 20%".

Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 18.02.2020 вона вважається укладеною з дати її підписання та розповсюджує свою дію між сторонами з 01.01.2020.

Отже, змінивши вартість складових, загальна ціна за одиницю продукції (1м3 газу) залишилась незмінною.

3.14. Також ТОВ "Чернігівгаз Збут" направило Талалаївській селищній раді лист № 14703-Сл-2477-0220 від 14.02.2020 "Щодо зміни вартості природного газу", у якому зазначило про те, що відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про ринок природного газу" ціна ТОВ "Чернігівгаз Збут" за 1000 куб. м природного газу з урахуванням тарифу на транспортування магістральними мережами та ПДВ з 01.02.2020 становить 7150,00 грн за 1000 куб. м (в т.ч. ПДВ 20%), у зв'язку з чим направлено два примірники підписаних та скріплених печаткою з боку TOB "Чернігівгаз Збут" додаткових угод на зміну ціни з 01.02.2020 з проханням підписати зазначену додаткову угоду, підписи скріпити печаткою та в найкоротші терміни повернути на адресу для листування TOB "Чернігівгаз Збут".

3.15. Для підтвердження зміни вартості природного газу на ринку України TOB "Чернігівгаз Збут" надало лист ДП "Держзовнішінформ" №232/19 від 07.02.2020, відповідно до змісту якого на запит TOB "Чернігівгаз Збут" за наявною на 07.02.2020 інформацією щодо цін на природний газ суб'єктів ринку природного газу відпускний рівень цін на природний газ для установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на території України, в залежності від обсягу споживання та умов оплати, з урахуванням тарифу на послугу транспортування природного газу для точки виходу з газотранспортної системи АТ "Укртрансгаз", без урахування витрат на транспортування розподільними трубопроводами, складав: за лютий 2020 року - 6351,18-8188,628 грн/1000 м3 з ПДВ, в т.ч.: - за умов попередньої оплати до періоду (календарний місяць) поставки природного газу: за лютий 2020 року - 6351,18-6630,00 грн/1000 м3 з ПДВ; - за умов оплати протягом або після періоду (календарний місяць) поставки природного газу: за лютий 2020 року - 6548,99-8148,99 грн/1000 м3 з ПДВ; - умови оплати не вказані: - за лютий 2020 року - 6554,83-8188,628 грн/1000 м3 з ПДВ.

3.16. 21.02.2020 між ТОВ "Чернігівгаз Збут" та Талалаївською селищною радою укладено додаткову угоду щодо зміни ціни до Договору від 28.01.2020, відповідно до якої п.п.1.2, 1.3, 3.2, 3.3 Договору викладено у такій редакції:

"1.2 Річний плановий обсяг постачання газу - до 200 264,23 куб.м"

"1.3 Планові обсяги постачання газу по місяцях:

січень - 2906,54 м3, лютий - 50000 м3, березень - 30000 м3, квітень - 10000 м3, травень - 0 м3, червень - 0 м3, липень - 0 м3, серпень - 0 м3, вересень - 0 м3, жовтень - 10000 м3, листопад - 30000 м3, грудень - 67357,69 м3".

"3.2 Ціна, з 01 лютого 2020 року, за 1 куб.м природного газу з урахуванням тарифу вартості послуги доступу до потужності (Тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішніх точок виходу з газотранспортної системи на регуляторний період 2020-2024 роки для ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", затверджений Постановою НКРЕКП від 24.12.2019 № 3013) та податку на додану вартість становить: 7,15 грн за 1 куб. м, в т.ч. ПДВ 20%".

"3.3 Загальна сума Договору складає 1429999,99 грн в т.ч. ПДВ 20%".

3.17. Відповідно до п.2 додаткової угоди від 21.02.2020 дана додаткова угода вважається укладеною з дати її підписання та розповсюджує свою дію між сторонами з 01.02.2020.

3.18. Прокурор надав прейскуранти на природний газ із ресурсів НАК "Нафтогаз України" на період поставки з 01 по 31 січня 2020 року (включно), з 01 по 29 лютого 2020 року (включно), з 01 по 31 березня 2020 року (включно), з 01 по 30 квітня 2020 року (включно), в яких зазначена ціна природного газу постачальникам для подальшої реалізації газу установам та організаціям, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів, яка становить, за умови оплати протягом або після періоду (календарний місяць) поставки газу: з 01 по 31 січня 2020 року - 7286,40 грн за 1000 куб.м, з 01 по 29 лютого 2020 року - 6249,60 грн за 1000 куб.м, з 01 по 31 березня 2020 року - 5527,20 грн за 1000 куб.м, з 01 по 30 квітня 2020 року - 5536,80 грн.

3.19. На виконання умов Договору від 28.01.2020 ТОВ "Чернігівгаз Збут" у січні-березні 2020 року передало, а Талалаївська селищна рада прийняла природний газ загальним обсягом 47216,7 куб.м на загальну суму 335710,13 грн, про що свідчать наступні акти приймання-передачі:

- за актом № ЧРЗ80001036 приймання-передачі природного газу від 18.02.2020 відповідачем-2 прийнято природний газ за січень 2020 року обсягом 2906,54 куб.м на загальну суму 18892,51 грн (з ПДВ);

- за актом № ЧРЗ80002699 приймання-передачі природного газу від 29.02.2020 відповідачем-2 прийнято природний газ за лютий 2020 року в обсязі 32515,44 куб.м на загальну суму 232485,38 грн (з ПДВ);

- за актом № ЧРЗ80003355 приймання-передачі природного газу відповідачем-2 прийнято природний газ за березень 2020 року в обсязі 11794,72 куб.м на загальну суму 84332,24 грн (з ПДВ).

3.20. На оплату поставленого природного газу у спірний період ТОВ "Чернігівгаз Збут" виставлено Талалаївській селищній раді рахунки № 60000564 від 18.02.2020 на суму 18892,51 грн, № 60001111 від 19.03.2020 на суму 232485,38 грн та № 60001539 на суму 84332,24 грн.

3.21. Платіжними дорученнями № 189 від 24.02.2020, № 171-176 від 24.03.2020, № 171-176 від 13.04.2020 Талалаївська селищна рада перерахувала ТОВ "Чернігівгаз Збут" кошти за поставлений природний газ на загальну суму 335710,13 грн.

3.22. 24.06.2020 між ТОВ "Чернігівгаз Збут" та Талалаївською селищною радою укладено додаткову угоду щодо зміни ціни до Договору від 28.01.2020, за умовами якої п.п.1.2, 1.3, 3.2, 3.3 Договору від 28.01.2020 викладено у такій редакції:

"1.2 Річний плановий обсяг постачання газу - до 200 264,23 куб.м"

"1.3 Планові обсяги постачання газу по місяцях:

січень - 2906,54 м3, лютий - 32515,44 м3, березень - 11794,72 м3, квітень - 991,53 м3, травень - 0 м3, червень - 0 м3, липень - 0 м3, серпень - 0 м3, вересень - 0 м3, жовтень - 22056,00 м3, листопад - 50000 м3, грудень - 80000 м3".

"3.2 Ціна, з 01 червня 2020 року, за 1 куб.м природного газу з урахуванням тарифу вартості послуги доступу до потужності (Тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішніх точок виходу з газотранспортної системи на регуляторний період 2020-2024 роки для ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", затверджений Постановою НКРЕКП від 24.12.2019 № 3013) та податку на додану вартість становить: 6,435 грн за 1 куб. м, в т.ч. ПДВ 20%".

"3.3 Загальна сума Договору складає 1321279,93 грн. в т.ч. ПДВ 20%".

Відповідно до п.2 додаткової угоди від 24.06.2020 дана додаткова угода вважається укладеною з дати її підписання та розповсюджує свою дію між сторонами з 01.06.2020.

3.23. Львівська торгово-промислова палата у листі від 31.07.2020 №19-09/671 надала відповідь на запит ТОВ "Чернігівгаз Збут", у якому повідомила інформацію про середньозважені ціни на природний газ за результатами укладених угод на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 30.07.2020: грудень 2019 року - 5307,08 грн/тис. куб. м, січень 2020 року - 5763,78 грн/тис. куб. м, лютий 2020 року - 5764,30 грн/тис. куб. м.

3.24. Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини четвертої наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

3.25. Відповідно до укладеної 21.02.2020 між відповідачами додаткової угоди до Договору від 28.01.2020, ціна на природний газ з 01.02.2020 становила 7,15 грн за м3. Тобто, фактично відповідач-1 збільшив ціну на газ на 10% у порівнянні з ціною, вказаною у Договорі від 28.01.2020.

3.26. Суд відхилив посилання ТОВ "Чернігівгаз Збут" в підтвердження зміни вартості природного газу на ринку України на лист ДП "Держзовнішінформ" №232/19 від 07.02.2020, оскільки в останньому наводиться інформація різних суб'єктів ринку природного газу щодо діапазону відпускних цін на природний газ для установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на території України, в залежності від обсягу споживання та умов оплати за лютий 2020 року. Таким чином, наданий лист не може підтверджувати коливання цін на природний газ після укладення Договору від 28.01.2020 ані на початок періоду застосування нової ціни - 01.02.2020, ані на момент звернення відповідача-1 з листом щодо укладення додаткової угоди про зміну ціни (14.02.2020), ані станом на дату укладення спірної додаткової угоди (21.02.2020), оскільки констатує лише рівень загальних ринкових цін на газ у різних суб'єктів ринку природного газу у лютому 2020 році.

3.27. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження ринкової вартості газу на момент укладення Договору від 28.01.2020, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни за період з моменту укладення Договору від 28.01.2020 і до внесення до нього змін за спірною додатковою угодою.

3.28. З наданих прокурором прейскурантів на природний газ із ресурсів АТ "НАК "Нафтогаз України" за період з 01.01.2020 по 30.04.2020 вбачається тенденція зниження ціни на природний газ впродовж зазначених чотирьох місяців.

3.29. Не може підтверджувати коливання цін на природний газ і наданий відповідачем-1 лист Львівської торгово-промислової палати № 19-09/671, оскільки він датований 31.07.2020, а відтак відповідач-1 не міг керуватись цією інформацією на момент звернення до відповідача-2 (14.02.2020) з пропозицією укласти додаткову угоду щодо зміни ціни на природний газ, та що, у свою чергу, також суперечить принципу необхідності відповідного обґрунтування та документального підтвердження саме на момент внесення змін до договору, як це відображено у Роз'ясненнях Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а не під час судового розгляду справи.

3.30. Оскільки відповідно до умов додаткової угоди від 21.02.2020 до Договору від 28.01.2020 ця угода, у тому числі щодо ціни природного газу, розповсюджує свою дію з 01.02.2020, фактично вартість природного газу була змінена через чотири дні з моменту укладення Договору від 28.01.2020.

3.31. Надаючи оцінку діям ТОВ "Чернігівгаз Збут", суд дійшов висновку, що товариство мало на меті збільшення ціни договору на 10%, а не на реальний відсоток коливання, який існував протягом дії договору. Саме тому поданий товариством у підтвердження коливання ціни на газ доказ - лист ДП "Держзовнішінформ" №232/19 від 07.02.2020 містить загальну цифру - вартість газу за лютий 2020 року та не містить доказів реального відсотку здорожчання такого товару. Товариство мало можливість звернутись до компетентної організації із завданням провести дослідження, аналіз ринку газу протягом дії договору та отримати за результатами такого дослідження висновок з реальним відсотком коливання ціни, однак таким правом та можливістю ТОВ "Чернігівгаз Збут" не скористалось.

3.32. Відповідач-1 не надав документального підтвердження підвищення ціни на природний газ ані станом на 01.02.2020 (початок періоду застосування нової ціни), ані на момент звернення до відповідача-2 з листом про укладення додаткової угоди (14.02.2020).

3.33. Укладення додаткової угоди до Договору від 28.01.2020 щодо зміни ціни на природний газ за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору.

3.34. Оскільки ТОВ "Чернігівгаз Збут", направляючи лист про укладення додаткової угоди щодо зміни ціни до Договору від 28.01.2020, не надало доказів наявності коливання ціни на ринку на природний газ у відсотковому співвідношенні до ринкової вартості газу на момент укладення Договору від 28.01.2020, у сторін не було підстав для збільшення ціни Договору на підставі пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

3.35. Додаткова угода від 24.06.2020 розповсюджує свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01.06.2020 та не спростовує невідповідність спірної додаткової угоди приписам статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Укладення між відповідачами додаткової угоди від 24.06.2020, якою фактично припинено дію спірної редакції додаткової угоди, не позбавляє права на звернення з позовом про визнання такої додаткової угоди недійсною.

3.36. Внаслідок неправомірного збільшення ціни на газ шляхом укладання спірної додаткової угоди з порушенням законодавства мала місце переплата відповідачем-2 коштів у розмірі 28801,58 грн.

4. Короткий зміст касаційної скарги

4.1. 20.04.2021 ТОВ "Чернігівгаз Збут" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, ухвалити нове рішення про відмову у позові в повному обсязі.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано частину четверту статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 23, 53 Закону України "Про прокуратуру", статтю 12 Закону України "Про ринок природного газу", статті 627, 629, 1212 ЦК України, статті 73, 74, 76, 78, 80, 86, 99, 210, 236 ГПК України.

5.2. Південний офіс Держаудитслужби України, як орган державного фінансового контролю, не може бути належним позивачем у даному спорі.

5.3. При розгляді справи не враховано висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 912/2385/18 щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.

5.4. Судами попередніх інстанцій безпідставно не прийнято до уваги наведене скаржником обґрунтування коливання цін. Натомість пояснення прокурора щодо коливання ціни на природний газ засновані на припущеннях та не узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах справи. Посилаючись виключно на інформацію офіційного сайту НАК "Нафтогаз України" щодо відпускних цін Компанії на природний газ прокурор не наводить правові підстави обов'язкового застосування інформації з вказаного сайту у спірному питанні, відповідне обґрунтування правових підстав врахування зазначеної інформації прокурора при розгляді питання щодо коливання ціни природного газу на ринку відсутнє і в оскаржуваних судових рішеннях.

5.5. Враховуючи, що після укладення сторонами Договору від 28.01.2020 відбулося коливання цін у бік збільшення на природний газ, то зміна ціни відбулася у межах 10%, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" та договором на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №41 FB147-514-20 від 28.01.2020 року; внесення змін до договору не призвело до збільшення ціни договору, тобто відповідачами по справі в момент вчинення правочину станом на 21.02.2020 не порушено інтересів держави, а укладаючи спірну додаткову угоду до договору сторони керувалися виключно об'єктивними обставинами, що впливають на зміну ціни за одиницю товару, та вимогами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, спеціальним законом, що регулює даний вид відносин - Законом України "Про публічні закупівлі", а також положеннями укладеного сторонами договору.

5.6. Судами першої та апеляційної інстанцій надано невірну оцінку доказам, наданим прокурором, оскільки обґрунтовуючи свої вимоги, саме прокурор повинен був надати докази факту зміни ціни та коливання ринку, як допущеного сторонами спірного правочину порушення. Тобто прокурором не наведено у позові, а судом не встановлено у рішенні, яке визначення факту коливання ціни природного газу на ринку має бути забезпечено сторонами спірного правочину в момент укладення.

5.7. Судами безпідставно залишено поза увагою положення статті 627 ЦК України та статтю 12 Закону України "Про ринок природного газу", які дають підстави сторонам вносити будь-які зміни до договору та погоджувати самостійно ціну або ж її збільшення у граничних розмірах, визначених законодавцем.

5.8. Оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовної вимоги про стягнення коштів у розмірі 28801,58 грн є необґрунтованими, суперечать наслідкам визнання правочину недійсним, визначених статтею 216 ЦК України, а умовами Договору від 28.01.2020 врегульований інший порядок зарахування переплати, виключають застосування статті 1212 ЦК України.

5.9. Скаржник вважає необґрунтованим відхилення судом клопотання ТОВ "Чернігівгаз Збут" про призначення судово-економічної експертизи, що є порушенням процесуальних норм.

6. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги

6.1. Прокурор у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив суд залишити оскаржувані рішення без змін, мотивуючи наступним:

- при пред'явленні позову прокуратурою області в повному обсязі виконано вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Позивачу завчасно було надано необхідну інформацію для можливого самостійного реагування на порушення закону. З огляду на відсутність відповідного реагування, листом від 21.15.2020 № 05/1-634вих20 Чернігівська обласна прокуратура повідомила позивача про здійснення представництва його інтересів у суді. Водночас процесуальна поведінка позивача на стадії розгляду справи у підготовчому судовому провадженні, зокрема, заперечення підстав для участі у справі як позивача та виявлених прокурором порушень законодавства про публічні закупівлі, фактично підтримка позиції ТОВ "Чернігівгаз Збут" у справі, свідчить про відсутність наміру сприяти поновленню порушених інтересів держави;

- суди дійшли вірного висновку про те, що ТОВ "Чернігівгаз Збут" не надало документального підтвердження підвищення ціни на природний газ, ані станом на 01.02.2020 (початок періоду застосування нової ціни), ані на момент звернення до Талалаївської селищної ради з листом про укладення додаткової угоди (14.02.2020);

- передбачена пунктом 11.7 договору від 28.01.2020 № 41 FBI47-514-20 можливість зміни умов договору передбачає чіткі підстави такої зміни, які повністю узгоджуються із вимогами п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", та існування яких має бути підтверджено саме на час укладення додаткових угод. Належне документальне підтвердження коливання ціни на ринку газу у сторону підвищення мало надаватися разом з проектом договору, що вбачається із змісту листа - роз'яснення Мінекономрозвитку України 27.10.2016;

- Талалаївська селищна рада, як сторона договору, розпоряджалася не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, платників податків, і таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами);

- Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові у справі № 927/491/19 від 18.06.2021 дійшов висновків про необхідність відступлення від низки попередніх правових висновків Верховного Суду, зокрема, щодо обґрунтованості вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод як таких, що укладені всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону "Про публічні закупівлі", та застосування статті 1212 ЦК України. Невідповідність певних висновків судів першої та апеляційної інстанції у справі № 927/440/20 висновкам Верховного Суду у справі № 927/491/19 не призвела в цілому до прийняття неправильного по суті чи незаконного рішення, а тому підстави для скасування чи зміни рішення судів попередніх інстанцій відсутні;

- суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, належним чином обґрунтував підстави відхилення клопотання про призначення судово-економічної експертизи, пославшись на частину першу статті 99 ГПК України щодо підстав призначення експертизи та строків подання відповідного клопотання, статтю 1 Закону України "Про судову експертизу", а тому жодних порушень вимог процесуального законодавства у даному випадку судом не допущено.

6.2. Північний офіс Держаудитслужби у відзиві зазначав наступне:

- Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області листами від 30.03.2020 № 26-25-31- 17/1264-2020 та від 30.04.2020 № 26-25-31-17/1624-2020 повідомлено Прокуратуру Чернігівської області, що заходи державного фінансового контролю (державний фінансовий аудит, інспектування, перевірка закупівель та моніторинг закупівель) у Талалаївській селищній раді не здійснювались;

- планом заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на І півріччя 2020 року, що передбачає здійснення фінансового контролю Управлінням, які погоджуються Держаудитслужбою і затверджуються у встановленому порядку наказами Північного офісу Держаудитслужби, проведення заходів державного фінансового контролю в Талалаївській селищній раді не передбачено;

- підстави для проведення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби заходів державного фінансового контролю в Талалаївській селищній раді в плановому та позаплановому порядку на даний час відсутні;

- норми статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо зміни до договору мали і мають певну специфіку застосування, а саме: поширюються лише на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар; не надають визначення поняттю "коливання" (в тому числі і період такого коливання), тим самим допускаючи зміну вартості як у разі збільшення, так і зменшення ціни; передбачають обґрунтування внесення змін до договору, при цьому не визначають способу обґрунтування; не визначають суб'єктів, уповноважених на видання відповідних документів, що обґрунтовують коливання/зміну вартості ціни та часові обмеження застосування таких документів (довідок); не встановлюють обмежень щодо кількості укладених додаткових угод чи часових обмежень їх укладення тощо;

- здійснення аналізу ціни з метою визначення її "завищення" чи "заниження" не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, а тому відсутні правові підстави для здійснення моніторингу закупівлі природного газу (ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо), оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером ID: UA-2019-11- 21-002018-b, очікуваною вартістю 3168,00 тис. гривень.

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Чернігівгаз Збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2021 о 16:00.

7.2. В судовому засіданні 27.07.2021 представник ТОВ "Чернігівгаз Збут" підтримала касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просила суд скаргу задовольнити у повному обсязі. Прокурор заперечував проти доводів касаційної скарги з підстав ідентичним тим, які наведені у відзиві, просив залишити скаргу без задоволення. Решта учасників справи в судове засідання 27.07.2021 не з'явилися.

7.3. Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2021 розгляд справи було відкладено на 17.08.2021 о 15:15.

7.4. В судовому засіданні 17.08.2021 представники ТОВ "Чернігівгаз Збут" та прокуратури підтримали раніше надані пояснення. Решта учасників справи в судове засідання 17.08.2021 не з'явилися, своїх представників не направили.

7.5. В судовому засіданні 17.08.2021 оголошено перерву до 14.09.2021 о 14:30.

7.6. В судовому засіданні 14.09.2021 представники ТОВ "Чернігівгаз Збут" та прокуратури підтримали пояснення, надані у попередніх судових засіданнях. Решта учасників справи в судове засідання 14.09.2021 не з'явилися.

7.7. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов'язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об'єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 14.09.2021. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

7.8. Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров'я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб'єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників цієї справи, які не з'явилися.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

8.1. Діючи в межах повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваних судових рішень в межах доводів касаційної скарги.

8.2. Предметом розгляду у даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсною додаткової угоди від 21.02.2020 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 28.01.2020 № 41FB147-514-20, укладеної між відповідачами, як такої, що суперечить законодавству, а також стягнення з ТОВ "Чернігівгаз Збут" на користь Талалаївської селищної ради надмірно сплачених коштів у розмірі 28801,58 грн

8.3. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, задовольнили позов повністю, визнавши заявлені вимоги обґрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами.

8.4. Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зазначаючи зокрема про: неврахування висновків Верховного Суду щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави та визначення органу, уповноваженого державок здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; недоведення поданими прокурором доказами факту відсутності коливання ціни на газ; безпідставне відхилення клопотання про призначення судової експертизи.

8.5. Надаючи оцінку доводам скаржника, запереченням на касаційну скаргу, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.

8.6. Відповідно до частини третьої та четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

8.7. За правилами частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

8.8. Як вбачається з матеріалів справи, позов у цій справі подано прокурором в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби.

У вирішенні питання про те, чи є Північний офіс Держаудитслужби компетентним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд касаційної інстанції враховує наступне.

8.9. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України, згідно з яким, реалізуючи державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, Державна аудиторська служба України, яка є центральними органами виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

8.10. Згідно з підпунктами 3, 4, 9 пункту 4 цього Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

8.11. З наведеного слідує, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред'явити обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17).

8.12. Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, а тому у даному випадку Північний офіс Держаудитслужби є належним органом, в інтересах якого мав право звертатися прокурор з позовом, який розглядається у цій справі (висновок у подібних правовідносинах щодо визначення позивачем у справі офісу Держаудитслужби викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі 911/1497/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18).

8.13. Відповідно до статті 7-1 Закону "Про публічні закупівлі" Держаудитслужба здійснює моніторинг закупівлі протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору та його виконання. За результатами моніторингу закупівлі складається висновок, в якому має міститься опис порушення та зобов'язання щодо усунення порушення.

8.14. Закупівлі також перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування, а також під час державного фінансового аудиту. Перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав: 1) виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору.

8.15. У пункті 8 частини першої статті 10 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

8.16. Одним із аргументів касаційної скарги (пункт 5.3 цієї постанови) є неврахування при розгляді цієї справи висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 912/2385/18.

8.17. В згаданій постанові Великої Палати зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

8.17.1. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

8.17.2. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

8.17.3. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

8.18. У справі, що розглядається, суди встановили, що прокурор перед поданням позову звертався до Північного офісу Держаудитслужби з листами від 12.03.2020 №05/1-188вих20 та від 22.04.2020 №05/1-485вих20 щодо проведення контрольних заходів, зокрема моніторингу публічної закупівлі (UA-2019-11-21-002018-b), із зазначенням виявлених порушень.

8.19. У відповідь на вказані звернення управління Північного офісу Держаудитслужби листами від 31.03.2020 №26-25-31-17/1264-2020 та від 30.04.2020 №26-25-31-17/1624-2020 повідомило прокурора про те, що протягом січня-червня 2020 року заходи державного фінансового контролю (державний аудит, інспектування, перевірка та моніторинг закупівель) у Талалаївській селищній раді не проводились, процедура закупівлі не перевірялась; здійснення аналізу ціни з метою визначення її "завищення" чи "заниження" не належить до компетенції Північного офісу; правові підстави для здійснення моніторингу та перевірки процедури закупівлі, а також для звернення до суду із позовом про визнання спірної додаткової угоди недійсною - відсутні.

8.20. Тобто, навіть після отримання інформації від прокурора про можливі порушення законодавства про публічні закупівлі Держаудитслужба не планувала проводити перевірку і не збиралася звертатися до суду, що може бути кваліфіковано як бездіяльність органу - невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про можливе порушення інтересів держави.

8.21. Прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, зазначав про те, що укладання оспорюваної додаткової угоди з порушенням вимог законодавства може призвести до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету та свідчить про нераціональне і неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

8.22. З урахуванням того, що сам факт не звернення до суду органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (навіть за відсутності підтвердження обставин щодо неможливості такого звернення), надає прокурору підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з відповідним позовом, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій, з урахуванням наведених прокурором обставин в якості підстав для застосування наданих Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру" повноважень, щодо представництва інтересів держави в суді.

8.23. Дійшовши вказаного висновку, суд касаційної інстанції відхиляє протилежні доводи скаржника, зокрема щодо не врахування правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 912/2385/18.

8.24. Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

До способів захисту цивільних прав та інтересів належить визнання правочину недійсним (стаття 16 ЦК України, стаття 20 ГК України).

8.25. У цій справі заявлено вимогу про визнання недійсною додаткової угоди від 21.02.2020 до Договору від 28.01.2020 на підставі статей 203, 215 ЦК України, як такої, що укладена з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону "Про публічні закупівлі".

8.26. Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

8.27. Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (відповідний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18)).

8.28. Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

8.29. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) та від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

8.30. Як вбачається з матеріалів справи, правовою підставою позову прокурором у цій справі зазначено порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону "Про публічні закупівлі".

8.31. Водночас відповідно до частини першої статті 37 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

8.32. З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає, що визнання додаткової угоди до договору недійсною не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону, і не потребує визнання її недійсною судом.

8.33. Аналогічного висновку дійшла об'єднана палата Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 з відступленням від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19 (Верховний суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод як таких, що укладені всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону "Про публічні закупівлі").

8.34. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції помилково залишив в силі рішення суду першої інстанції у частині задоволення цих вимог.

8.35. Водночас, позовна вимога про стягнення коштів з ТОВ "Чернігівгаз Збут" може бути розглянута судом як вимога про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину. Для з'ясування наявності підстав для стягнення коштів з ТОВ "Чернігівгаз Збут", суд має визначити, чи є додаткова угода від 21.02.2020 до Договору від 28.01.2020, укладена між ТОВ "Чернігівгаз збут" та Талалаївською селищною радою нікчемною.

8.36. ТОВ "Чернігівгаз збут" заперечується висновок судів попередніх інстанцій про те, що вищезгадана додаткова угода була укладена відповідачами з порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі, зокрема статті 36 Закону "Про публічні закупівлі", оскільки станом на лютий 2020 року відбулось коливання ціни на природний газ у бік збільшення, а ціна на природний газ за умовами оспорюваної додаткової угоди змінилась у межах 10%, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" та договором від 28.01.2020.

8.37. Суд касаційної інстанції не погоджується з вказаними доводами скаржника, з наступних підстав.

Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставин справи правовідносини між відповідачами виникли на підставі договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, за умовами якого ТОВ "Чернігівгаз Збут" зобов'язався поставити Талалаївській селищній раді природний газ, а Талалаївська селищна рада - прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, в строки та порядку, визначених у договорі.

8.38. Згаданий договір було укладено за результатами проведення відкритих торгів UA-2019-11-21-002018-b на закупівлю природного газу ДК021:2015: 09120000-6 - Газове паливо, у кількості 220000 куб. м., розмір бюджетного призначення або очікувана вартість предмета закупівлі - 3168000,00 грн, строк поставки - до 31.12.2020, замовник - Талалаївська селищна рада.

8.39. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Талалаївської селищної ради № 4 від 16.12.2019 пропозиція ТОВ "Чернігівгаз Збут" визнана такою, що відповідає встановленим вимогам тендерної документації; ТОВ "Чернігівгаз Збут" визначено переможцем торгів; прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем; ціна пропозиції - 1430000,00 грн з ПДВ.

8.40. В укладеному відповідачами Договорі від 28.01.2020 було передбачено ціну за1000 куб. метру газу в розмірі 6,31137 грн, в т.ч. ПДВ - 20%. Вартість послуги доступу до потужності за 1 куб. м. - 0,18863 грн, в т.ч. ПДВ - 20%. Разом до сплати за 1 куб. м. - 6,50 грн, в т.ч. ПДВ - 20 %. Загальна сума Договору складає 1430000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 20% (п.п.3.2, 3.3 договору).

8.41. В результаті укладення відповідачами додаткової угоди від 21.02.2020 було внесено зміни до Договору від 28.01.2020 щодо обсягів постачання газу та його ціни, яку було збільшено до 7,15 грн за 1 куб. м., в т.ч. ПДВ-20% з 01 лютого 2020 року (п.3.2 Договору від 28.01.2020 в редакції додаткової угоди 21.02.2020).

8.42. Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 Закону "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

8.43. Відповідно до частини першої та четвертої статті 36 згаданого Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом "Про публічні закупівлі". Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі тощо.

8.44. Положеннями статей 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.45. В частині першій статті 651 ЦК України передбачено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

8.46. Відтак, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

8.47. З встановлених судами попередніх інстанцій обставин слідує, що відповідачі дійшли згоди підписати додаткову угоду від 21.02.2020 до Договору від 28.01.2020, умовами якої передбачено збільшення ціни на природний газ з 01.02.2020 з 6,50 грн до 7,15 грн за куб. м. та зменшення річного планового обсягу постачання газу з 220 000 куб. м. до 200 264,23 куб. м.

8.48. Фактично ТОВ "Чернігівгаз Збут" збільшило ціну на газ на 10% у порівнянні з ціною, вказаною в укладеному договорі, але разом з цим до матеріалів справи не надано належні, допустимі і достатні докази на підтвердження підвищення ціни на природний газ станом на 01.02.2020 (початок періоду застосування нової ціни) або станом на момент звернення до Талалаївської селищної ради з листом про укладення додаткової угоди (14.02.2020).

8.49. Скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ "Чернігівгаз Збут" не надало доказів наявності коливання ціни на ринку на природний газ у відсотковому співвідношенні до ринкової вартості газу та не довело наявності підстав для збільшення ціни договору (пункти 5.4-5.6 цієї постанови), але Верховний Суд залишає відповідні аргументи без розгляду в силу приписів статті 300 ГПК України, згідно якої суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.50. Верховний Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.7 цієї постанови) щодо застосування принципу свободи договору, закріпленого в статтях 3, 627 ЦК України, який передбачає право сторін визначати зміст договору на власний розсуд та за згодою сторін вносити будь-які зміни до договору. Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Талалаївська селищна рада, як сторона договору, розпоряджалася не власними коштами, а коштами держави, коштами платників податків. І суд погоджується з доводами прокурора, що таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та всіх платників податків до бюджету з порушенням норм Закону "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами).

8.51. Відповідачі вважають положення частини четвертої статті 36 Закону "Про публічні закупівлі" достатньою для обох сторін підставу для збільшення ціни товару, але такий висновок є помилковим.

8.52. Відповідно до статті 13 ЦК України кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам.

8.53. Статтею 188 ГК України врегульовано порядок зміни та розірвання господарських договорів. Відповідно до частини першої названої статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Відтак, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін.

8.54. Відповідно до пункту 11.5 Договору від 28.01.2020 будь-які зміни та доповнення до цього договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на це представниками сторін шляхом укладання додаткової угоди.

8.55. Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

8.56. Будь-який суб'єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

8.57. Метою регулювання, передбаченого статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

8.58. В статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

8.59. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

8.60. Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб'єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

8.61. З встановлених у цій справі судами попередніх інстанцій обставин вбачається, що укладенням з ТОВ "Чернігівгаз Збут" Договору від 28.01.2020, Талалаївська селищна рада мала на меті забезпечити свою річну потребу у природному газі, з обсягом постачання 220 000 куб. м. за ціною 6,50 грн за 1 куб. м.

8.62. В подальшому ТОВ "Чернігівгаз Збут" ініціювало питання про збільшення ціни на природний газ. Тобто, ТОВ "Чернігівгаз Збут", як постачальнику, необхідно було не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

8.63. 21.02.2020 між відповідачами було укладено додаткову угоду до Договору від 28.01.2020, відповідно до умов якої відбулося збільшення ціни за одиницю товару (1 куб. м. природного газу) на 10% та зменшення обсягів закупівлі. Разом з цим, ТОВ "Чернігівгаз Збут" не надано доказів наявності коливання ціни на ринку на природний газ, як передумови для збільшення ціни договору на підставі пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що підтверджує правильність висновку судів попередніх інстанцій про те, що укладення додаткової угоди до договору щодо зміни ціни на природний газ за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію коштів, яку було отримано під час підписання договору.

8.64. Колегія суддів звертається до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, згідно з яким можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статті 3 Закону "Про публічні закупівлі".

8.65. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недійсність додаткової угоди від 21.02.2020 до Договору від 28.01.2020, укладеної між ТОВ "Чернігівгаз Збут" і Талалаївською селищною радою, з уточненням, що така додаткова угода є нікчемною згідно зі статтями 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", і відповідно не породжує жодних правових наслідків для сторін. Відповідно, правовідносини з постачання газу між відповідачами за період з січня по березень 2020 регулюються Договором від 28.01.2020 та додатковою угодою від 18.02.2020 до цього Договору.

8.66. Відносно позовної вимоги про стягнення 28801,58 грн грошових коштів, колегія суддів зазначає наступне.

Вказана позовна вимога обґрунтована тим, що відповідно до первісної ціни газу, зазначеної у Договорі від 28.01.2020, Талалаївська селищна рада повинна була сплатити за поставлений природний газ кошти у розмірі 306908,55 грн, натомість згідно з додатковою угодою від 21.02.2020 фактично сплатила 335710,13 грн, у зв'язку з чим 28801,58 грн надмірно сплачених коштів підлягають стягненню з ТОВ "Чернігівгаз Збут" на Талалаївської селищної ради в порядку статті 1212 ЦК України.

8.67. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у разі задоволення судом вимог прокурора про визнання недійсною додаткової угоди від 21.02.2020, є достатні підстави для повернення необґрунтовано отриманих ТОВ "Чернігівгаз Збут" грошових коштів у порядку статті 1212 ЦК України.

8.68. Скаржник (пункт 5.8 цієї постанови) заперечує застосування положень статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, зазначаючи про їх договірний характер.

8.69. Верховний Суд, враховуючи правову позицію об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, погоджується з доводами скаржника про те, що грошові кошти, отримані стороною за договором, не можуть стягуватися на підставі статті 1212 ЦК України у разі нікчемності додаткової угоди з наступних підстав.

8.70. У разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

8.71. Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статей 1212 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 № 6-100цс15, постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 № 3-11гс15 та від 24.09.2014 №6-122цс14.

8.72. Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв'язку з зобов'язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

8.73 Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

8.74. Нікчемність додаткової угоди від 21.02.2020 до Договору від 28.01.2020 (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані Договором, тобто зобов'язання є договірними.

8.75. Заявлені до стягнення 28801,58 грн були сплачені Талалаївською селищною радою у складі вартості поставленого ТОВ "Чернігівгаз Збут" природного газу за січень-березень 2020 року.

8.76 Нікчемність додаткової угоди від 21.02.2020 означає, що зобов'язання сторін регулюються Договором від 28.01.2020 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 18.02.2020.

8.77 Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України у разі, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

8.78. Таким чином, обов'язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж" і тому, як правова підстава такого повернення, не може бути застосована стаття 1212 цього Кодексу.

8.79. Відповідно до умов Договору ТОВ "Чернігівгаз Збут" повинно було поставити Талалаївській селищній раді природний газ з наступним плановим обсягом у спірному періоді: січень - 50000 куб. м, лютий - 50000 куб. м, березень - 30000 куб. м за ціною 6,50 грн за 1 куб. м.

8.80. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Чернігівгаз Збут" поставило Талалаївській селищній раді 47216,7 куб. м за ціною, вказаною у додатковій угоді від 21.02.2020, у розмірі 7,15 грн за 1 куб. м, внаслідок чого селищною радою було сплачено 335710,13 грн. Однак, з урахуванням вищенаведених обставин щодо нікчемності згаданої додаткової угоди, розрахунок за поставлений природний газ має здійснюватися за ціною 6,50 грн за 1 куб. м, що за поставлений газ обсягом 47216,7 куб. м у підсумку складає 306908,55 грн. Відповідно, отримана відповідачем оплата за товар у сумі 28801,58 грн (335710,13 - 306908,55 = 28801,58), який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі частини першої статті 670 ЦК України, а не статті 1212 цього Кодексу.

8.81. Відтак, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Чернігівгаз Збут" грошових коштів у розмірі 28801,58 грн, сплачених Талалаївською селищною радою за товар, який так і не був поставлений продавцем, хоча й припустилися при цьому помилкового мотивування щодо правових підстав для задоволення відповідної вимоги - застосувавши статтю 1212 ЦК України замість частини першої статті 670 названого Кодексу.

8.82. Відносно твердження скаржника про те, що вимога прокурора про стягнення з ТОВ "Чернігівгаз Збут" грошових коштів на користь Талалаївської селищної ради є процесуально некоректною та такою, що не ґрунтується на нормах права, оскільки селищна рада визначена відповідачем, а не позивачем у справі, тобто не є особою, чиї права захищає прокурор, колегія суддів зазначає наступне.

8.83. Як вбачається з матеріалів справи, позов про визнання правочину недійсним та стягнення безпідставно отриманих за цим правочином грошових коштів було подано прокурором в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (уповноважений державою орган на здійснення відповідних функцій з реалізації державної політики у сфері закупівель). Як зазначалося вище, подання позову зумовлено бездіяльністю Держаудитслужби, яка виявилася у тому, що компетентним органом не було вжито жодних заходів протягом розумного строку після того, як прокурор повідомив йому про можливе порушення інтересів держави у бюджетній сфері, що могло призвести до нераціонального і неефективного використання бюджетних коштів. Відповідачами прокурор визначив сторін оспорюваного правочину - ТОВ "Чернігівгаз Збут" та Талалаївську селищну раду. Поданий прокурором позов не містить вимоги про стягнення отриманого за договором в дохід держави, а вимога про стягнення надмірно сплачених за Договором грошових сум по суті є вимогою про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину, тобто наслідків саме для сторін такого правочину, якими і є відповідачі. Крім того, колегія суддів враховує відсутність заперечень Талалаївської селищної ради проти її процесуального статусу саме як відповідача у справі, а також те, що визначення у позові відповідачами ТОВ "Чернігівгаз Збут" та Талалаївської селищної ради не вплинуло ані на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, ані на кінцевий результат ухвалених судових рішень. Дійшовши вказаного висновку, суд касаційної інстанції відхиляє протилежні доводи скаржника з цього питання.

8.84. Аргумент касаційної скарги про безпідставну відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, суд касаційної інстанції відхиляє з наступних підстав.

8.85. Відповідно до статей 86, 99, 104 ГПК України призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

8.86. З встановлених судом першої інстанції та не спростованих скаржником обставин слідує, що скаржник подав клопотання про призначення судової експертизи після закінчення строку, встановленого для подання доказів, поважних причин неможливості подання цього клопотання у зазначені строки не зазначив. Крім того,за висновком суду першої інстанції подане клопотання зводиться до правової оцінки певного доказу, що повинен зробити безпосередньо суд.

8.87. Незгода скаржника з рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи не свідчить про прийняття судом рішення з порушенням норм процесуального права та не є підставою для його скасування з цих причин.

8.88. Відхиляючи доводи скаржника суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

8.89. Верховний Суд також враховує, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

8.90. За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.91. Зважаючи на викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані судові рішення не в повній мірі відповідають наведеним вимогам.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

9.2. Згідно зі статтею 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

9.3. Відповідно до частини першої та четвертої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

9.4. Оскільки встановлена під час касаційного провадження невідповідність певних висновків судів попередніх інстанцій не призвела в цілому до прийняття неправильного по суті чи незаконного рішення, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати рішення судів попередніх інстанцій лише у частині визнання недійсною додаткової угоди від 21.02.2020 з мотивів, викладених у цій постанові, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

10. Щодо судових витрат

10.1. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України у разі, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

10.2. Враховуючи, що судами попередніх інстанцій були ухвалені правильні по суті і законні рішення, а рішення Верховного Суду про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди від 21.02.2020 ґрунтується на тому, що такий правочин вже є недійсним в силу закону (нікчемний), то Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності перерозподіляти судові витрати.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі № 927/440/20 в частині визнання недійсною додаткової угоди від 21.02.2020 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 28.01.2020 №41FB147-514-20, укладеної між Талалаївською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" скасувати. У цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

3. В іншій частині Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/440/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк