ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
23 вересня 2021 року м. Херсон Справа № 923/1194/17 (923/742/21)
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., за участі секретаря Степанової Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон, вул.Карбишева, 19, код ЄДР 34786387
до: відповідача-1: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.Херсон, пр-т Ушакова, 37, код ЄДР 37465469
відповідача-2: Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 26347681, пр-т Ушакова, 37, м. Херсон)
відповідача-3: Виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 04059958, проспект Ушакова, 37, м. Херсон)
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
про стягнення 206000грн. збитків
за участю представників сторін:
від позивача: Хромченко О.С., адвокат, ордер серія ХС № 143632 від 28.05.2021;
арбітражний керуючий - Ляшко О.В., посвідчення № 343 від 28.02.2013;
від відповідача-1: Казанцева С.А., адвокат, ордер серія ВТ № 1014713 від 29.07.2021;
від відповідача-2: Гапіна Н.В., адвокат, ордер серія ВТ № 1018294 від 17.09.2021;
від відповідача-3: Гапіна Н.В., адвокат, ордер серія ВТ № 1018296 від 17.09.2021;
від 3-ї особи: не прибув.
Комунальне підприємство "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Управління комунальної власності Херсонської міської ради (надалі - відповідач), яким просить стягнути збитки у розмірі 206000 грн.
Ухвалою від 08.04.2021 Господарський суд Херсонської області відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 06 липня 2021 року о 11:30 год.
За результатами розгляду справи 06.07.2021 суд постановив відкласти підготовче засідання, призначити підготовче засідання на 02 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв. Присутні в судовому засіданні учасники справи письмово під розписку повідомлені про дату та час наступного судового засідання у справі.
Розпорядженням керівника апарату суду 07.07.2021 № 281 у зв'язку з виходом судді Немченко Л.М. з відпустки призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/1194/17 (923/742/21).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 справу № 923/1194/17 (923/742/21) розподілено судді Немченко Л.М., яка прийнята нею до свого провадження ухвалою від 08.07.2021.
09.07.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, першим пунктом якого просить суд залучити Херсонську міську раду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач.
22.07.2021 до суду надійшла відповідь на відзив.
28.07.2021 позивачем подано до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши її з відповідача.
Ухвалою від 02.08.2021 Господарським судом задоволено клопотання представника позивача: залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Херсонську міську раду та Виконавчий комітет Херсонської міської ради, залучено Тіщенко Тетяну Володимирівну в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, зобов'язано позивача надіслати на адресу залучених учасників копію позовної заяви із доданими до неї документами, докази направлення надати суду; запропоновано Херсонській міській раді, Виконавчому комітету Херсонської міської ради та ОСОБА_1 надати суду не пізніше ніж через п'ять днів з дня отримання позовної заяви, але не пізніше ніж 06.09.2021: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своєї позиції (відповідачам); - пояснення щодо позову та інші документи.
Позивачем 11.08.2021 подано до суду клопотання про призначення судову оціночно-будівельну експертизу. Заява мотивована тим, що вартість збитків визначається на момент розгляду справи судом.
Згідно з висновком про вартість об'єкта оцінки, виконаним Приватним підприємством «Оціночна компанія «Омега» станом на 31.01.2018 початкова ціна продажу відчужуваного майна становила 204 638,00 (двісті чотири тисячі шістсот тридцять вісім гривень 00 коп.), п. 1.4 договору купівлі-продажу від 31.05.2018 № 374.
До відповіді на відзив КП «Таврійський» додано копію висновку судової інженерно-технічної експертизи № 63/20 від 22.12.2020 року.
Згідно із даним висновком, судовим експертом встановлено, що з 31.05.2018 року в приміщеннях за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 18 проведений комплекс будівельних робіт, що відносяться до категорії невід'ємних поліпшень, вартість яких складає 1 191 233,00 грн.
Отже, майно зазнало істотних змін внаслідок здійснених невід'ємних поліпшень, а тому вартість майна на час його продажу не відповідає вартості на час розгляду справи, у зв'язку з чим позивач вважає за необхідне призначити експертизу для встановлення вартості майна.
Позивач стверджує, що для можливості проведення експертизи та встановлення характеристик нерухомого майна на момент укладення договору купівлі-продажу від 31.05.2018 року № 374 необхідно надати експерту звіт про незалежну оцінку, виконану приватним підприємством «Оціночна компанія «Омєга» станом на 31.01.2018 на замовлення Управління комунальної власності Херсонської міської ради, яка містить відповідні дані.
Листом від 01.07.2020 року № 29-20 представник КП «Таврійський» - адвокат Хромченко О.С. звернувся до Управління комунальної власності Херсонської міської ради із адвокатським запитом про надання копії звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень загальною площею 329,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 18, проведеного суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Оціночна компанія «Омєга».
У відповідь на адвокатський запит, Управління комунальної власності (лист від 07.07.2020 № 1258-20, 1259-20) відмовило у наданні копії зазначеного документа з посиланням на те, що адвокатом не додано до запиту оригінали ордерів та не зазначено керівника підприємства, який уклав договори про надання правової допомоги.
У відповідь на лист, адвокат повідомив, що вимагання документів, зазначених в листі від 07.07.2020 № 1258-20, 1259-20 не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Листом від 15.07.2020 року № 1306-20 Управління комунальної власності повідомило, що надання звіту про оцінку можливе при умові відшкодування витрат на копіювання та друк, оскільки запитувана інформація має обсяг більше 10 сторінок.
Листом від 11.08.2020 № 32-20 адвокатом надані оригінали квитанцій про сплату рахунків на копіювання та друк документів, зазначених в адвокатському запиті від 01.07.2020 №29-20.
Однак, навіть після сплати рахунків, копії звіту адвокату надано не було. Таким чином, Позивачем було вжито всіх заходів для самостійного отримання копії звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень загальною площею 329,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 18, проведеного суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Оціночна компанія «Омега».
Позивач зазначає, що майно зазнало істотних змін внаслідок здійснених невід'ємних поліпшень, в результаті яких вартість майна на час його продажу не відповідає вартості на час розгляду справи.
За таких обставин та з огляду на те, що розмір збитків визначається на момент розгляду справи судом, з метою повного та всебічного розгляду, Позивач вважає за доцільне призначити судову експертизу для визначення ринкової вартості проданого майна виходячи з його характеристик на час продажу.
18.08.2021 представником третьої особи подано до суду письмові пояснення у яких зазначає, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем майна, нею були затрачені великі кошти для поліпшення зазначеного майна. Щодо заявлених позовних вимог, то ОСОБА_1 не заперечує щодо їх задоволення. Щодо заявленого клопотання про проведення судової експертизи зазначає, що її проведення є недоцільним, вважає, що наявних у матеріалах справи проведених експертиз достатньо для вирішення справи.
Виконавчим комітетом Херсонської міської ради подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-3 заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні.
Аналогічна позиція викладена і у відзиві Херсонської міської ради Херсонської області (відповідача-2).
В судовому засіданні представниками відповідачів-1, 2 та 3 висловлено заперечення щодо призначення експертизи.
В судовому засіданні 22.09.2021 судом оголошено перерву до 23.09.2021 для надання можливості сторонам надати додаткові докази .
23.09.2021 відповідачем-1 подано до суду доповнення до відзиву на позовну заяву, яким обґрунтовує відсутність підстав для призначення судової експертизи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши усі доводи та заперечення представників сторін суд вважає за необхідне призначити судову експертизи виходячи з такого.
Встановлені абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України правові наслідки недійсності правочину передбачають право сторони на відшкодування вартості того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, тощо.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Частиною 2 ст. 1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Суд погоджується із твердженнями позивача, що для з'ясування обставин, повного та всебічного розгляду справи, необхідно врахувати спеціальні знання у сфері будівництва.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Згідно з розділом II Інженерно-технічні експертизи п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 26.12.2012 № 1950/5, основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є, зокрема, визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно статті 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 234-235 ГПК України, суд
1. Клопотання Комунальне підприємство "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про призначення у справі судову оціночно-будівельну експертизу задовольнити.
2. Призначити у справі № 923/1194/17 (923/742/21) судову оціночно-будівельну експертизу
3. Доручити проведення судової оціночно-будівельної експертизи судовому експерту Малому Олексію Вікторовичу (73000, м. Херсон, вул. Гоголя,11, офіс 4), свідоцтво Міністерства юстиції України від 29.11.2011 № 1494, від 27.04.2017 № 1871.
4. На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступне питання: "Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 329,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 18, виходячи з його характеристик на момент укладення договору купівлі-продажу від 31.05.2018 року №374?"
5. На час проведення судової оціночно-будівельної експертизи зупинити провадження у справі.
6. Зобов'язати Комунальне підприємство "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради спалити вартість оціночно-будівельної експертизи.
7. Ухвалу направити сторона та судовому експерту.
Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Повний текст ухвали підписано 24.09.2021
Суддя Л.М. Немченко