ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
про залишення без розгляду
22 вересня 2021 року м. Херсон Справа № 923/547/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши справу
за позовом: Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:
позивача-1: Олешківської міської ради Херсонської області, код ЄДРПОУ 37929985, вул. Гвардійська, 30, м.Олешки Херсонської області,
позивача-2: Комунального підприємства "Олешківська багатопрофільна лікарня" Олешківської міської ради, код ЄДРПОУ 02004083, вул. Софіївська, 85, м. Олешки,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛКО ГРУП", код ЄДРПОУ 39536117, вул. Є.Сверстюка, 4а, офіс, 504, м. Київ, 02002,
про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення пені.
за участю прокурора Філіпенка О.І., посвідчення № 064951 від 29.06.2021
представників сторін :
від позивача-1: не прибув;
від позивача-2: Cолошенко І.І., представник, довіреність № 22/09/21 від 22.09.2021;
від відповідача: Антоненко А.Ю., адвокат, ордер серія КС № 458496 від 14.05.2021.
Описова частина ухвали із зазначенням стислого викладу позиції прокурора, позивача та заперечень відповідачів, заяви, клопотання, процесуальні дії суду.
Керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області (надалі по тексту ухвали - прокурор) звернувся до Господарського суду Херсонської з позовом в інтересах держави в особі позивачів: Олешківської міської ради Херсонської області (надалі по тексту рішення - позивач-1, Олешківська міська рада) та Комунального підприємства «Олешківська багатопрофільна лікарня» Олешківської міської ради (надалі по тексту рішення - позивач-2, КП «Олешківська багатопрофільна лікарня») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛКО ГРУП» (надалі по тексту рішення - відповідач, ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення пені в сумі 66616,836 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки товару за договором №058-20 про закупівлю товару від 11.12.2020.
Ухвалою суду (головуючий суддя - Пригуза П.Д.) від 21.04.2021 позовна заява подана прокурором прийнята до розгляду та було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, встанолено сторонам строки для надання заяв по суті справи та з процесуальних підстав.
18.05.2021 за вх.№3982/21 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву подану прокурором.
Відповідач вказує, що 26.04.2021 товар було поставлено позивачу-2 та таким чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором.
За твердженнями відповідача, 02.04.2021 позивач-2 направив відповідачу претензію №313, відповідно до п.8.6. договору претензія мала бути розглянута відповідачем протягом 30 календарних днів, а саме не пізніше 01.05.2021. Однак, позовна заява була підписана 15.04.2021 і подана до суду 20.04.2021 до спливу тридцяти денного строку визначеного договором на розгляд претензії.
На думку відповідача, прокурор з урахуванням положень ч.4 ст.53 ГПК України не надав належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону, які підтверджують необхідність здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі КП «Олешківська багатопрофільна лікарня», а в разі їх не здійснення - Олешківська міська рада.
ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» також стверджує, що позов подано з порушенням встановленої територіальної юрисдикції.
ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» вказує, що позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань задоволенню не підлягають, оскільки порушення термінів поставки сталося не з вини відповідача, а з незалежних від нього обставин.
Ухвалою від 20.05.2021 у зв'язку з необхідністю надання додаткових заяв та клопотань по суті справи, відповіді на відзив на позовну заяву, суд постановив продовжити строк підготовчого провадження в межах розумних строків, відкласти підготовче засідання, призначити підготовче засідання в режимі відеоконференцзв'язку на 27 липня 2021 року.
10.06.2021 за вх.№4767 від прокурора надійшла відповідь на відзив ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП».
Прокурор вказує, що позивачам у справі було відомо про порушення інтересів держави, вони мали повноваження для їх захисту, але не зверталися до суду з відповідним позовом у розумний строк.
10.06.2021 за вх.№1722/21 від прокурора надійшла заява про закриття провадження в частині зобов'язання ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» виконати обов'язок в натурі, у зв'язку з добровільним виконанням , а також змінено позовну вимогу про стягнення пені, та вказано нову вимогу: стягнути з ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» на користь Комунального підприємства «Олешківська багатопрофільна лікарня» Олешківської міської ради пеню та штрафні санкції у розмірі 330056,15грн.
14.06.2021 за вх.№4817/21 від позивача-2 надійшла відповідь на відзив ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП».
Позивач-2 вказує, що оскільки порушення ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» своїх зобов'язань за договором в частині поставки товару поставило під загрозу інтереси держави у вигляді втрати коштів у сумі 3028038,13грн, а кількість хворих на СOVID-19 за п'ять місяців поточного року склала понад 60% від показників за весь 2020рік, - у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.
25.06.2021 за вх.№5200/21 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Відповідач вказує, що Олешківська міська рада не є органом, уповноваженим державою на здійснення певних функцій у спірних правовідносинах, оскільки вона не мала повноважень для звернення до суду з позовом про виконання господарських зобов'язань перед створеним нею комунальним підприємством «Олешківська багатопрофільна лікарня».
За твердженнями відповідача прокурором не наведено причин, які б перешкоджали захисту інтересів держави належним суб'єктом - КП «Олешківська багатопрофільна лікарня», яке мало усі можливості самостійно визначитися з необхідністю звернення до суду з приводу виконання господарського договору.
Розпорядженням керівника апарату суду 29.06.2021 № 265 у зв'язку із довготривалим відрядженням судді Пригузи П.Д. до Господарського суду Закарпатської області для здійснення правосуддя строком на один рік, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/547/21.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 справу № 923/547/21 розподілено судді Немченко Л.М.
Ухвалою суду від 07.07.2021 постановлено прийняти справу № 923/547/21 до провадження судді Немченко Л.М., призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.08.2021.
Ухвалою суду від 03.08.2021 з підстав викладених в ухвалі суду постановлено відкласти розгляд справи до 22.09.2021.
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Обставини, які встановленні судом.
11.12.2020 між КП «Олешківська центральна районна лікарня» Олешківської районної ради Херсонської області, новим найменуванням якої відповідно до рішення Олешківської міської ради №107 від 28.01.2021 є КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» Олешківської міської ради (покупець) та ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» (постачальник) укладено договір №058-20 про закупівлю товару (а.с. 19-21).
За умовами договору постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар, Код ДК 021:2015 (CPV2008) -33150000-6, УКТЗЕД-8414, 9019 20 00 00, 9020 00 00 00, а саме:Компресор для забезпечення роботи дихальної апаратури Модель ZELKO 45D (у комплекті), в кількості-1шт. і Кисневий концентратор OxyG OG 350 (у комплекті), змонтований в утепленому контейнері, в кількості-1шт. (п.1.1. договору).
Відповідно до п.2.1. загальна вартість товару становить 3028038,13 грн без ПДВ.
Сторони у п.3.1. та п.3.1.1 договору узгодили, що термін поставки товару покупцю складає 10 тижнів з дати отримання платежу, згідно з умовами п.4.2. договору. Враховуючи форс мажорні обставини, що можуть виникнути з боку постачальників комплектуючих, сторони погодили можливість використання додаткового часу (до двох тижнів) без застосування штрафних санкцій.
Платіжним дорученням №3656 від 11.12.2020 Казначейскою службою України в якості попередньої оплати за договором №058-20 від 11.12.2020 було перераховано відповідачу 3028038,13грн (а.с.24).
19.02.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду 31 до договору про закупівлю товару №058-20 від 11.12.2020 (а.с.25), за якою сторони погодили внести зміни до п.3.1. договору, виклавши його у новій редакції:
« 3.1. Термін поставки товару покупцю-не пізніше 17.03.2021, згідно з умовами п.4.2. договору, з можливістю дострокової поставки готового товару».
15.03.2021 відповідач направив на адресу позивача-2 лист (а.с.33), в якому просив погодити подовження терміну поставки готового обладнання шляхом підписання додаткової угоди, у зв'язку з затримкою одержання ліцензії на імпорт.
Листом від 17.03.2021 (а.с.34) КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» звернулась до відповідача з вимогою терміново виконати зобов'язання за договором про закупівлю товару від 11.12.2020 №058-20, та повідомило відповідача, що у разі невиконання цієї вимоги, позивач-2 буде змушений застосувати господарські санкції.
Листом від 26.03.2021 (а.с.35) КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» просило відповідача повідомити про хід розгляду заявок з отримання ліцензії та висновку Торгово-промислової палати.
В листі від 29.03.2021 (а.с.36) відповідач повідомив КП «Олешківська багатопрофільна лікарня», що поставка обладнання на адресу лікарні планується 15.04.2021.
02.04.2021 КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» направило на адресу відповідача претензію (а.с.37), в якій вимагало поставити товар та за період з 18.03.2021 по 02.04.2021 сплатити пеню у розмірі 48448,61грн.
Прокурор звертаючись з даним позовом вказує, що порушення законодавства про закупівлі медичного обладнання, необхідного для запобігання поширенню, локалізації та ліквідації спалахів, епідемій та пандемій короно вірусної хвороби не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів та становить безумовне порушення інтересів держави у бюджетній сфері.
Мотивувальна частина ухвали із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Положення п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України, відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абз. 1 і 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень (абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").
Системне тлумачення положень ч. 3-5 ст. 53 ГПК України і ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Водночас тлумачення п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.
При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п.3 ч.2 ст. 129 Конституції України).
Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17).
Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).
Так, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.
Суд зобов'язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.
Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої ч 3 та 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з'ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень ст. 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.
При цьому саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз.2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.
Прокурор в обгрунтування того, що визначений ним позивач-1 - Олешківська міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, послався на те, що Олешківська обласна рада є засновником та власником КП «Олешківська багатопрофільна лікарня».
Окрім того, прокурор в обгрунтування того, що Олешківська міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах вказав, мовою оригіналу: «Отже, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є КП «Багатопрофільна лікарня» Олешківської міської ради, а вразі їх нездійснення -Олешківська міська рада.»
Відповідно до п.4.7 Статуту КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» має право укладати угоди (договори), набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути особою яка бере участь у справі, що розглядається в судах України, міжнародних та третейських судах.
Господарський суд вбачає відсутність у даному спорі підпорядкованості одного учасника правовідносин, який є стороною договору (КП «Олешківська багатопрофільна лікарня») іншому (Олешківська міська рада) в частині здійснення органом місцевого самоврядування владних управлінських функцій.
Таким чином, у КП «Олешківська багатопрофільна лікарня», як управленої сторони договору №058-20 від 058-20 укладеного з ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП», наявні повноваження щодо звернення до господарського суду з позовом про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення пені в сумі 66616,836 грн.
Олешківська міська рада не є стороною зазначеного договору, позовна заява містить вимоги про стягнення грошових коштів саме на користь КП «Олешківська багатопрофільна лікарня», а не на користь Олешківської міської ради, тому суд вважає, що визначення прокурором в позовній заяві Олешківської міської ради як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є помилковим.
Позовна заява не містить належного обґрунтування та пояснень того, що Олешківська міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносин, саме договірних правовідносинах, які виникли між двома окремими господарюючими суб'єктами.
Звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Олешківської міської ради Херсонської області та Комунального підприємства «Олешківська багатопрофільна лікарня» Олешківської міської ради, прокурор зазначив, що Олешківською окружною прокуратурою, відповідно до покладених на неї конституційних функцій, вивчається питання про використання бюджетних коштів для боротьби з СOVID-19.
Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення прокуратурою будь - якої перевірки стану використання бюджетних коштів для боротьби з СOVID-19 та повідомлення про її результати органу місцевого самоврядування та/або його виконавчого органу.
Прокурор також у позовній заяві вказує, що порушення законодавства про закупівлі медичного обладнання, необхідного для запобігання поширенню, локалізації та ліквідації спалахів, епідемій та пандемій короно вірусної хвороби не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів та становить безумовне порушення інтересів держави у бюджетній сфері.
Поряд з цим прокурором не наведено норм законодавства про закупівлі, якими обґрунтовано заявлені позовні вимоги.
Як вже зазначалося вище, на виконання ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це орган уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - КП «Олешківська багатопрофільна лікарня», який мав розглянути таке звернення та вжити заходів щодо захисту інтересів держави. Та лише невжиття таких заходів у розумний строк з боку вказаного органу або немотивована відмова вжити такі заходи - є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності, і дають підстави прокурору для звернення з позовом до суду в інтересах держави.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин бездіяльності КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» прокурором до позову надано, зокрема:
- Лист на адресу КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» від 08.04.2021 в якому, зокрема, прокурор просив надати інформацію чи пред'явлено КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» позов про розірвання договору №058-20 від 11.12.2020 та стягнення виплачених коштів та штрафних санкцій; чи вживалися КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» заходи щодо розірвання договору №058-20 від 11.12.2020;
- Відповідь КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» від 08.04.2021 на запит прокурора, в якому позивач-2 повідомив, що позовних заяв про розірвання договору про закупівлю товару від 11.12.2020 №058-20, стягнення виплачених коштів та штрафних санкцій до господарського суду лікарня не подавала, заходи досудового врегулювання питання розірвання договору лікарнею не вживалися;
- Повідомлення 15.04.2021 прокурора позивачів про те, що підготовлено позовну заяву про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення пені.
Разом з тим, суд зазначає, що надіслання Олешківською окружною прокуратурою листа від 08.04.2021 за своїм змістом не є зверненням у розумінні положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (за відсутності відповідних доказів), а є запитом щодо наявності чи відсутності поданого КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» позову про розірвання договору №058-20 від 11.12.2020 та стягнення виплачених коштів та штрафних санкцій.
Лист КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» від 08.04.2021 на запит прокурора, в якому позивач-2 повідомив, що позовних заяв про розірвання договору про закупівлю товару від 11.12.2020 №058-20, стягнення виплачених коштів та штрафних санкцій до господарського суду лікарня не подавала, заходи досудового врегулювання питання розірвання договору лікарнею не вживалися. не є безумовною підставою для звернення до суду прокурора в інтересах цього органу, оскільки цей доказ не свідчить про те, що уповноважений орган не може здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом, а сама по собі обставина не звернення з позовом протягом певного часового періоду не свідчить про неможливість виконання позивачем функцій із захисту інтересів держави.
У даній справі прокурор звернувся з позовом до ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення пені в сумі 66616,836 грн.
В свою чергу листом від 17.03.2021 (а.с.34) КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» звернулась до відповідача з вимогою терміново виконати зобов'язання за договором про закупівлю товару від 11.12.2020 №058-20, та повідомило відповідача, що у разі невиконання цієї вимоги, позивач-2 буде змушений застосувати господарські санкції.
Листом від 26.03.2021 (а.с.35) КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» просило відповідача повідомити про хід розгляду заявок з отримання ліцензії та висновку Торгово-промислової палати.
02.04.2021 КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» направило на адресу відповідача претензію (а.с.37), в якій вимагало поставити товар та за період з 18.03.2021 по 02.04.2021 сплатити пеню у розмірі 48448,61грн.
Наведені листи позивача-2 підтверджують те, що позивачем -2 вживалися заходи для стимулювання відповідача до належного виконання взятих на себе зобов'язань з поставки товару.
Крім того, з висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у підпунктах 76-81 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, слідує, що для підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.
Таке повідомлення за своїм характером має спонукати уповноважений орган до вчинення відповідних дій по вжиттю заходів щодо захисту інтересів держави. І лише явне немотивоване "ігнорування" цього повідомлення (попередження) вказаним органом або неналежне (не відповідно до закону) реагування на нього, дає підстави прокурору для самостійного (субсидіарного) вжиття заходів, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Так, листом від 08.04.2021 прокурор просив КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» надати інформацію чи пред'явлено КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» позов про розірвання договору №058-20 від 11.12.2020 та стягнення виплачених коштів та штрафних санкцій; чи вживалися КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» заходи щодо розірвання договору №058-20 від 11.12.2020.
02.04.2021 КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» направило на адресу відповідача претензію (а.с.37) в якій вимагало поставити товар та за період з 18.03.2021 по 02.04.2021 сплатити пеню у розмірі 48448,61грн.
15.04.2021 прокурор повідомив позивачів про те, що підготовлено позовну заяву про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення пені.
Позовна заява прокурора, яка датована 15.04.2021 зареєстрована в господарському суді Херсонської області 20.04.2021.
Поряд з цим подана прокурором позовна заява містить інші позовні вимоги, ніж ті про які було вказано у запиті прокурора від 08.04.2021 на адресу позивача-2.
Таким чином, висновок прокурора про бездіяльність КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» та Олешківської міської ради, яка зумовила необхідність участі прокурора у даній справі є передчасним та таким, що не відповідає обставинам у даній справі.
Зокрема, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом до відповідачів, а сама по собі обставина КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» з позовом протягом певного часового періоду, без з'ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неможливість виконання позивачем функцій із захисту інтересів держави.
З огляду на викладене, суд вважає що відсутні передбачені законом виключні підстави звернення прокурора до суду у даній справі, оскільки прокурор не довів підстав представництва інтересів держави в суді від імені суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у сфері державних закупівель.
В пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати і в таких справах виникають підстави для застосування положень п.2 ч.1 ст.226 ГПК України (залишення позову без розгляду).
Враховуючи викладене та зважаючи на недотримання прокурором визначеної ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, що у будь-якому випадку свідчить про відсутність підтвердження підстав для представництва інтересів держави у суді, суд дійшов висновку про залишення позову Керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі позивачів: Олешківської міської ради Херсонської області та Комунального підприємства «Олешківська багатопрофільна лікарня» Олешківської міської ради без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов залишити без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку ст.257 ГПК України.
Суддя Л.М. Немченко