Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
22 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1473/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської обласної ради, м. Харків
до 1. Харківської міської ради , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспортбуд" , 3. Комунального закладу "Школа вищої спортивної майстерності", м. Харків
про визнання незаконними та скасування пунктів додатку до рішення
за участю представників:
прокурора - Комісар О.О.
позивача - Крючков І.М.
відповідача 1 - Дейнега К.В.
відповідача 2 - Павловський Р.О., Ященко М.В.
відповідача 3 - Олефіренко А.В.
Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Харківської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспортбуд", 3. Комунального закладу "Школа вищої спортивної майстерності" (відповідачі) згідно якої просить суд:
- визнати незаконним та скасувати п. 8 Додатку 2 до рішення Харківської міської ради Харківської області від 19.06.2019 №1613/19 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд”, яким Комунальному закладу “Школа вищої спортивної майстерності” припинено право користування земельною ділянкою площею 1,4652 га по вул. Динамівській, 5-А (Шевченківський район) за добровільною відмовою, державний акт на право постійного користування землею № 191 від 21.05.1998 визнати таким, що втратив чинність;
- визнати незаконним та скасувати п. 20 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 16.10.2019 №1759/19 “Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд”, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “ХАРКІВСПОРТБУД” надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,3772 га (кадастровий номер 6310136300:07:005:0047) для зміни цільового призначення з “для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти” на “для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку)” для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. “Ж-1” (фізкультурно-оздоровчий комплекс) по вул. Динамівській, 5-А (Шевченківський район);
- визнати незаконним та скасувати п. 11 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради Харківської області від 18.12.2019 № 1904/19 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд”, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “ХАРКІВСПОРТБУД” затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,3772 га (кадастровий номер 6310136300:07:005:0047) зі зміною цільового призначення та змінити цільове призначення земельної ділянки комунальної власності площею 0,3772 га (кадастровий номер 6310136300:07:005:0047) з “для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти” на “для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку)” для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. “Ж-1” (фізкультурно-оздоровчий комплекс) по вул. Динамівській, 5-А (Шевченківський район);
- стягнути з відповідачів судовий збір.
В обґрунтування позову керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова вказує, що Харківська міська рада не мала законних підстав для надання оспорюваної земельної ділянки в оренду ТОВ “ХАРКІВСПОРТБУД” для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. “Ж-1” (фізкультурно-оздоровчий комплекс) по вул. Динамівській, 5-А (Шевченківський район) інакше як за результатами проведених земельних торгів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про об'єднання справ № 922/1473/21 та № 922/1439/21, задоволено клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, провадження у справі № 922/1473/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1439/21.
Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова з ухвалою місцевого господарського суду від 24.05.2021 не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі №922/1473/21 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 922/1473/21 апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова було задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі № 922/1473/21 скасовано в частині зупинення провадження у справі № 922/1473/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1439/21, справу № 922/1473/21 передано для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2021 справу № 922/1473/21 було прийнято для подальшого розгляду, призначено підготовче засідання на 13.09.2021 о 10:45.
Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, через канцелярію суду 13.09.2021 за вх.№ 21254, надав відповідь на відзив, яка судом долучена до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 13.09.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 22.09.2021 о 10:30.
Харківська міська рада, через канцелярію суду 21.09.2021 за вх.№ 22118, надала письмові заперечення на відповідь на відзив, які судом долучені до матеріалів справи.
Харківська обласна рада, через канцелярію суду 22.09.2021 за вх.№ 22216, надала письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспортбуд", через канцелярію суду 21.09.2021 за вх.№ 22108, надало клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
В обґрунтування клопотання ТОВ "Харківспортбуд" вказує, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Прокурор у справах № 922/1439/21 та № 922/1473/21 діє без належної перевірки фактичних обставин, що можна розцінювати як втручання органами прокуратури у здійснення господарської та статутної діяльності юридичних осіб, а також вчиненні перешкод у досягненні ними цілей функціонування відповідних правовідносин та виконання ними вимог закону.
Комунальний заклад "Школа вищої спортивної майстерності", через канцелярію суду 21.09.2021 за вх.№ 22101, надав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
В обґрунтування клопотання КЗ "Школа вищої спортивної майстерності" вказує, що воно належним чином здійснює захист своїх законних прав та інтересів саме про що і подано позов у справі № 922/1439/21, натомість прокурор не довів чого саме Харківська обласна рада має бути позивачем у справі № 922/1473/21.
Розглянувши клопотання ТОВ "Харківспортбуд" та КЗ "Школа вищої спортивної майстерності" про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Стаття 226 Господарського процесуального кодексу України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви, провадження за якою відкрите, без розгляду через виникнення обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
За приписами ст. 1 Закону України “Про прокуратуру”, прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
У випадках, визначених зазначеним Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України “Про прокуратуру”).
Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec(2012)11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам “Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції”, прийнятій 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов'язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 січня 2009 року по справі “Менчинська проти Росії” (Menchinskaya v. Russia, заява № 42454/02, § 35) звертає увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”).
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”).
Вказаним приписам кореспондують відповідні приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Виходячи з викладеного, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:
1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;
2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
При цьому, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", участь прокурора в судовому процесі можлива за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб'єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу.
З тексту позовної заяви вбачається, що прокурор зазначив у позовній заяві підстави подання ним позову в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, тобто виконав вимоги ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків (стаття 73 ГПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, правові підстави позову.
Вказане відповідає ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що ст. 53 Господарського процесуального кодексу України вимагає вказувати у позовній заяві докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог (на підтвердження обставин, якими обґрунтовані ці вимоги). Незгода з наведеним у позовній заяві на виконання частини 4 цієї статті обґрунтуванням прокурора щодо визначеної ним підстави представництва не є підставою для залишення позову без розгляду.
На виконання абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокуратурою попередньо повідомлено Харківську обласну раду про представництво інтересів держави в її особі та про намір звернутись із позовною заявою до господарського суду листом № 42-1407вих-21 від 19.02.2021.
Згідно відповіді Харківської обласної ради на адресу Шевченківської окружної прокуратури (вх.№ 531-21 від 26.03.2021) Харківська обласна рада не здійснювала вжиття заходів цивільно-правового характеру з зазначеного у листі питання. Разом з тим, обласна рада не заперечує проти подання прокуратурою відповідного позову.
При цьому суд зазначає, що судова колегія Східного апеляційного господарського суду у постанові від 16.08.2021 у справі № 922/1473/21 зазначила, що у цій справі наявні всі необхідні докази для вирішення даного спору, питання розгляду даної справи мають правовий характер та підлягають дослідженню і оцінці безпосередньо судом, який розглядає справу.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України, у зв'язку з чим у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспортбуд" та Комунального закладу "Школа вищої спортивної майстерності" про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 53, 177-185, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспортбуд" про залишення позову без розгляду - відмовити.
У задоволенні клопотання Комунального закладу "Школа вищої спортивної майстерності" про залишення позову без розгляду - відмовити.
Закрити підготовче провадження у справі № 922/1473/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на "27" вересня 2021 р. о 09:30 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2021.
Суддя А.М. Буракова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.