Господарський суд Харківської області 24 вересня 2021 року м. Харків
справа № 922/3170/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК"
відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
вимоги позивача:стягнення 81.950,98 грн
без виклику учасників справи
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Позивач просить суд стягнути заборгованість по тілу кредиту, відсоткам та пені за заявкою-договором від 27.05.2019 №ID7801198. Відповідач заперечень проти позову не надав.
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. Між АТ "ТАСКОМБАНК" (банк) та ФОП ОСОБА_1 (позичальник) була укладена заявка-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК" на укладення Договору про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "ТАСКОМБАНК" (продукт "Кредит на розвиток бізнесу) від 27.02.2020 №ID7801198 (надалі - Договір). Відповідно до умов Договору за наявності вільних коштів банк зобов'язується надати позичальникові кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим Договором, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплати проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов цього Договору.
2.2. У розділі 2 Договору сторони погодили умови надання кредиту та визначили, що розмір кредиту становить 70.000,00 грн; розмір процентної ставки за користування кредитом складає 26% річних; строк кредиту - 36 місяців з дати укладення Договору.
2.3. На виконання умов Договору 27.02.2020 позивачем був наданий відповідачеві кредит шляхом перерахування на банківський рахунок останнього грошових коштів в розмірі 70.000,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку ФОП ОСОБА_1 .
2.4. 16.04.2021 позивач надіслав на адресу відповідача повідмолення-вимогу від 12.04.2021 №6467/70.2., в якій вимагав достроково сплатити заборгованість за кредитом, яка становить: 55.760,13 грн - основного боргу; 792,99 грн - строкової заборгованості; 12.864,80 грн - простроченого боргу; 6.446,38 грн - простроченої заборгованості по процентам; 821,98 грн - штрафні санкції.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.
3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором, яка станом на 16.07.2021 становить 81.950,98 грн, а саме: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 68.624,93 грн; заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) - 11.947,81 грн; пеня на суму простроченої заборгованості за період з 15.01.2021 по 15.07.2021 - 1.378,24 грн.
3.2. Юридичними підставами позову є статті15, 16, 525, 526, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом.
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.
4.1. Відповідач відзив на позов не надав.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 з урахуванням малозначності справи №922/3170/21 в розумінні частини п'ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.
6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- Чи порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.
7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом.
7.2. Суд погоджується з даними твердженнями позивача з огляду на наступне.
7.3. Згідно з вимогами статті 204 ЦК України укладений між позивачем та відповідачем Кредитний договір як правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, і його недійсність не була визнана судом, а тому зазначений договір в силу вимог статті 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами, і зобов'язання за ним мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.
7.4. Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
7.5. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
7.6. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
7.7. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 ЦК України).
7.8. Згідно частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
7.9. Як встановлено судом на виконання умов Договору позивачем 27.02.2020 було перераховано на поточний рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 70.000,00 грн. Факт отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується.
7.10. Відповідач частково погасив заборгованість за Договором. Станом на 16.07.2021 залишок боргу склав 68.624,93 грн. Докази оплати цієї суми відповідачем не надані.
7.11. За користування кредитом за період з 27.02.2020 по 15.07.2021 позивачем відповідачеві нараховані відсотки у розмірі 25.075,79 грн. Станом на 16.07.2021 заборгованість за відсотками складає 11.947,81 грн
7.12. Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування вказаних обставин не надав.
7.13. З огляду на викладене вище суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушені прийняті на себе зобов'язання за Договором щодо сплати кредиту в сумі 68.624,93 грн та відсотків у сумі 11.947,81 грн.
7.14. Згідно зі статтями 610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.
7.15. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути в т.ч. примусове виконання обов'язку в натурі (ч.1 ст. 156, п.5 ч.2 ст.16 ЦК України).
7.16. Беручи до уваги наведені вище норми права, враховуючи порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань з повернення у визначений Договором строк грошових коштів та сплаті відсотків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення вказаних у позові сум є законними та обґрунтованими.
8. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО ОБҐРУНТОВАНОСТІ ВИМОГ ПРО НАРАХУВАННЯ ПЕНІ.
8.1. Позивачем заявлена вимога про стягнення пені за період з 15.01.2021 по 15.07.2021 в загальній сумі 1.378,24 грн, нарахованої на суму простроченої заборгованості по тілу кредиту та відсоткам.
8.2. У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
8.3. Умовами пункту 3.3. Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобов'язань та при реалізації права банку позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день календарний день прострочення.
8.4. Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача пені.
8.5. Перевіркою зробленого позивачем розрахунку пені судом встановлено правильне нарахування пені в загальній сумі 1.378,24 грн.
8.6. На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення пені є законними, обґрунтованими і тому підлягають задоволенню повністю.
9. СУДОВІ ВИТРАТИ.
9.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2.270,00 грн покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 09806443)
- заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 68.624,93 грн;
- заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) - 11.947,81 грн;
- пеню на суму простроченої заборгованості за період з 15.01.2021 по 15.07.2021 - 1.378,24грн;
- витрати зі сплати судового в розмірі 2.270,00 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 24.09.2021.
Суддя Бринцев О.В.