22 вересня 2021 року Справа № 915/1080/20
м.Миколаїв
За позовом: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
(54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, електронна пошта kanc@energy.mk.ua)
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївська агропромтехніка»
(юридична адреса: 54030, м.Миколаїв, вул. Спаська, 10,
фактична адреса: 57133, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Сливине, вул. Центральна, 2а, електронна пошта monolitpp@ukr.net)
Суддя Ткаченко О.В.
Представники:
від позивача: Ярославський Ю.В., за довіреністю,
від відповідача: Іванова Л.М., за ордером.
СУТЬ СПОРУ: стягнення 56798,2 грн., -
12.08.2020р. Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №02/11-6132 від 11.08.2020р. (вх. № 9897/20 від 12.08.2020р.) про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївська агропромтехніка» заборгованості в сумі 56798,2 грн., з яких: 53973,05 грн. за фактично надані послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за листопад 2019 року - травень 2020 року; 2011,98 грн. - пені за листопад 2019 року - травень 2020 року; 476,17 грн. інфляційні витрати за листопад 2019 року - травень 2020 року та 337,0 грн. - 3% річних за листопад 2019 року - травень 2020 року.
Предметом даного позову виступає майнова вимога власника мереж до споживача про стягнення останнього основної заборгованості за надані послуги з компенсацій перетікань реактивної електричної енергії.
Підставою - договір №38/56 від 30.10.2019р. про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії з додатками; довідка по дебіторській заборгованості станом на 19.06.2020р.; рахунків та актів наданих послуг; претензії від 22.01.2020р. №01/22-138; листів АТ «Миколаївобленерго» №01/22-2399 від 19.09.2019р., №01/22-2513 від 04.10.2019р., №01/22-306 від 10.02.2020р., №01/22-868 від 19.05.2020р.; листів ТДВ «Миколаївська агропромтехніка» №30/09-1 від 30.09.2019р., №03/02/20-1 від 03.02.2020р., №07/03/20-1 від 07.03.2020р., норм статей 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193,230 Господарського кодексу України.
Ухвалою суду від 17.08.2020р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 15.09.2020р., встановлено відповідачу строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву державною мовою з посиланням на номер справи, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; встановлено позивачу 5-ти денний строк від дня отримання відзиву оформити та направити суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з дотриманням правил, встановлених статтею 166, частинами 3-6 статті 165 ГПК України; а також встановлено 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив оформити та направити суду та іншим учасникам справи заперечення з дотриманням правил, встановлених статтею 167, частинами 3-6 статті 165 ГПК України.
Ухвалою суду від 15.09.2020р. було задоволено клопотання відповідача, призначено дану справу до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 13.10.2020р.
Підготовче засідання неодноразово відкладалось.
Ухвалою суду від 06.04.2021р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/140/21.
09.08.2021р. від відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням рішенням суду у справі №915/140/21 законної сили.
Ухвалою суду від 31.08.2021р. провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 22.09.2021р.
15.09.2021р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.
22.09.2021р. від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він вважає позов безпідставним, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та просить долучити до матеріалів справи попередній розрахунок судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні його клопотання та залишення позову без розгляду.
Представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, в тому числі і заяви і клопотання про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань (скарг).
Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.
Згідно ч.3 ст.169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до приписів п.5) ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.2 ст.252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то позов АТ «Миколаївобленерго» до ТДВ «Миколаївська райагропромтехніка» стягнення заборгованості в сумі 56798,2 грн., в т.ч. подані заяви про зменшення позовних вимог, слід залишити без розгляду.
Стосовно вирішення питання про повернення судового збору суд зазначає наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на вищезазначене, враховуючи, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, за заявою позивача, суд не вбачає правових підстав для покладення судового збору на відповідача або повернення його з державного бюджету.
Керуючись п.1) ч.2 ст.185, п.5) ч.1 ст. 226, ст.ст.232, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. Клопотання акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про залишення позову без розгляду задовольнити.
2. Позовну заяву АТ «Миколаївобленерго» до ТДВ «Миколаївська агропромтехніка» про стягнення заборгованості в сумі 56798,2 грн. залишити без розгляду.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, з урахуванням п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали складений та підписаний 24.09.2021р.
Суддя О.В. Ткаченко