просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
24 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/659/21
Провадження №34/913/359/21
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області,
до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Луганської області,
про визнання недійсним договору
Суть спору: Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, в якій просить визнати недійсним Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №427 від 16.12.2020, укладений між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.12.2020 між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс» було укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №427, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався за завданням позивача надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а саме за адресами: вул. Каштанова, 4, 6, 7, 8, вул. Центральна, 7, 14, згідно Додатку №1 до цього Договору, а позивач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених Договором.
Позивач вказує, що Договір від його імені підписано попереднім директором ОСОБА_1 , якого 17.03.2021 розпорядженням керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області звільнено з посади директора КП «Жилбудсервіс». Після звільнення останнього підприємство встановило, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення, ОСОБА_1 від імені КП «Жилбудсервіс» та всупереч інтересам позивача було укладено 43 ідентичні договори з ФОП Клімковим О.І., який є колишнім працівником цього підприємства.
Як зазначає позивач, спірний Договір було укладено в умовах реального конфлікту інтересів в обхід тендерних процедур, оскільки директор КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_2 був особисто знайомий з ОСОБА_3 , який працював на даному підприємстві з 09.10.2008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства, тому Договір №427 від 16.12.2020 підлягає визнанню недійсним.
Також позивач стверджує, що Шевцов О.І. в період з 16.12.2020 по 23.12.2020 від імені КП «Жилбудсервіс» здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 2 001 355 грн. 20 коп. згідно Договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №470-488 від 16.12.2020, №489-507 від 17.12.2020 та №523-527 від 23.12.2020 без проведення процедури публічних закупівель та з поділом предмету закупівлі на частини. Позивач вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та самостійною підставою для визнання спірного Договору недійсним.
Окремо позивач наголосив, що 12.07.2021 за фактом зловживання Шевцовим О.В. службовим становищем було порушено кримінальне провадження.
До того ж, у позовній заяві КП «Жилбудсервіс» поставив сім запитань ФОП Клімкову О.І. в порядку ст. 90 ГПК України та навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, що складають 30 000 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 справу №913/659/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Статтею 164 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн. 00 коп.
Перевіркою матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, а саме: визнати недійсним Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №427 від 16.12.2020, укладений між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс».
Таким чином, позивач за подання до суду позовної заяви з позовною вимогою немайнового характеру мав сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.
В переліку додатків до позовної заяви позивач вказував докази сплати судового збору, однак таких доказів в додатках до позовної заяви не виявилося, про що відповідальними працівниками відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду було складено Акт №95 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 21.09.2021.
Отже, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, позивач не додав до позовної заяви, документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. В зв'язку з чим, йому слід сплатити за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.
Позивачу у вказаний строк слід подати до суду заяву про усунення недоліків, разом з якою надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.
Крім того, до заяви про усунення недоліків слід додати докази направлення вказаних документів іншій стороні.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» залишити без руху.
2. Надати Комунальному підприємству «Жилбудсервіс» строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
3. Роз'яснити Комунальному підприємству «Жилбудсервіс», що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 24.09.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Іванов