ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.09.2021Справа № 910/9195/21
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа - гарант»
про відшкодування 30 504,03 грн.,
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: без виклику.
обставини справи:
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа - гарант» з позовом про стягнення заборгованості в сумі 30 504,03 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/9195/21 та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до ст. 120 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.
Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
16.07.2021 Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог, вказав, що заявлена сума до відшкодування є завищеною, надано консультацію аварійного комісара ОСОБА_1 №10 - D/79/1. З урахуванням коефіцієнту зносу пошкодженого транспортного засобу.
27.07.2021 позивач подав відповідь на відзив, в якій вказав про безпідставність доводів відповідача щодо завищення суми відшкодування Крім того, просив не приймати надану відповідачем консультацію визначення коефіцієнту зносу застрахованого ТЗ, оскільки така проводилась без огляду транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, Відзив на позовну заяву, Відповідь на відзив та додані до них докази.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
18.11.2019 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №533/19-Тз/цЗ згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь - яке пошкодження або знищення автомобіля марки FORD Focus ДНЗ НОМЕР_1 (застрахований автомобіль), його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
Відповідно до п. 2 Договору №533/19-Тз/цЗ Страхувальником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 4.2 вказаного Договору, страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж, а Страховик, що діє на підставі ліцензії серії АЕ №198590 від 21.02.2013, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у відповідності до Закону України «Про страхування», «Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)», та умов цього договору, бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку, передбаченого цим договором, виплатити Страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у п. 3 цього договору, страхове відшкодування у межах суми та на умовах цього договору.
Відповідно до п. 7 Договору №533/19-Тз/цЗ страхова сума за Договором - 479 000,00 грн.
Як встановлено судом, 22.09.2020 в місті Києві по вул. Пимоненка, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля FORD Focus державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «ТАТА LTP 613» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
Водій автомобіля «ТАТА LTP 613» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 керуючи вказаним транспортним засобом скоїв наїзд на FORD Focus ДНЗ НОМЕР_1 , чим порушив п. 13.1 ПДР України. Транспортний засіб FORD Focus ДНЗ НОМЕР_1 був застрахований у позивача, згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту від 18.11.2019 №533/19-Тз/цЗ.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.12.2020 (справа №761/32846/20) водія ОСОБА_3 визнано винним за вчинення вказаного ДТП (порушення п. 13.1 ПДР України) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди були завдані механічні пошкодження автомобілю FORD Focus ДНЗ НОМЕР_1 був застрахований у позивача згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту від 18.11.2019 №533/19-Тз/цЗ.
На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 18.11.2019 №533/19-Тз/цЗ, на підставі страхового акту від 27.12.2020 №006.02452520-1 позивач виплатив на рахунок страхувальника 33 758,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.10.2020 № 58142441.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.
Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля «ТАТА LTP 613» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.12.2020 (справа №761/32846/20, провадження №3/761/8193/2020).
Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП 22.09.2020, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ТАТА LTP 613» державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована у відповідача відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО 002492392. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 260 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.
Отже, відповідач є особою на яку полісом №АО 002492392 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля «ТАТА LTP 613» державний номерний знак НОМЕР_2 , на час спірної ДТП.
30.10.2020, з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. №301020-64382/к на виплату страхового відшкодування, відповідно до якої позивач просить відповідача сплатити страхове відшкодування у сумі 33 758,05 грн.
Відповідно до платіжного доручення №15569 відповідач сплатив на користь позивача суму коштів у розмірі 2 254,02 грн.
Згідно з п. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
З матеріалів справи вбачається, а саме зі Звіту №17333 від 07.10.2020, наданий ТОВ «ЕАК «Довіра» розмір відновленого ремонту складає 34 175 грн.98коп. Проте, згідно Рахунку №1064427 від 02.10.2020 ТОВ «Віннер Автомотів» вартість відновленого ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 33 758,05 грн.
При цьому судом враховано, що Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Відтак, реальний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом FORD Focus ДНЗ НОМЕР_1 , склав 33 758,05грн. Факт виплати позивачем, як страховиком цивільно-правової відповідальності потерпілої у ДТП особи, страхового відшкодування в розмірі 33 758,05 грн. суду також доведений (підтверджується платіжним дорученням №58142441 від 28.10.2020).
Судом враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
На підтвердження розміру витрат необхідних для відновлювального ремонту автомобіля FORD Focus ДНЗ НОМЕР_1 позивачем надано Розрахунок страхового відшкодування від 08.10.2020, відповідно до якого вартість відновлювальних робіт по ремонту зазначеного автомобіля становить 33 758,05 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,00.
Суд критично оцінює наданий відповідачем розрахунок коефіцієнту зносу (Консультації №10-D/79/1), зважаючи на те, що такий лише визначає коефіцієнт зносу ТЗ, однак не спростовує та не визначає вартості понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт ТЗ. Факт понесення заявлених витрат позивачем суду доведено. Більше того, вказана консультація здійснена лише за матеріалами поліції, без обстеження самого транспортного засобу, в порушення «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Міністерством юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.11.2013 №142/5/2092 (пп.к п.4.4 - результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах).
Варто зазначити, що відповідно до п. 5.1. зазначеної Методики, Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.
Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Як встановлено матеріалами справи, та що слідує з Консультацій №10-D/79/1 з визначення коефіцієнту зносу ТЗ такі здійснені без особистого огляду експертом ТЗ та за заявою відповідача.
Тобто наданий відповідачем доказ є не належним за встановлених обставин.
Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.
Згідно полісу №АО 002492392 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 260 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. Франшиза, тобто сума, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 1 000,00 грн.
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону N1961-IV, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.
Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АО 002492392 та положення статей 9, 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 993 ЦК України, суд вказує на те, що на відповідачеві за полісом №АО 002492392 лежить обов'язок відшкодувати за спірним страховим випадком 30 504,03 грн. з вирахуванням сплаченої відповідачем суми, відповідно до платіжного доручення №15569 від 10.03.2021 (2 254,02 грн.) та франшизи (1 000 грн).
За встановлених обставин справи, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 30 504,03 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.129 ГПК України у зв'язку з задоволенням позову судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа гарант» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 ідентифікаційний номер: 32382598) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Кив. вул. Борщанівська, 154, ідентифікаційний номер: 33908322) 30 504 (тридцять тисяч п'ятсот чотири) грн. 03 коп. основного боргу, 2 270 (дів тисячі двісті сімдесят) грн.. 00 коп. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І. Борисенко