ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
16.09.2021Справа № 910/10148/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача у господарській справі
за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс"
про укладення договору
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Бородкін Д.І.;
Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" (далі - відповідач), в якому просить суд з 10.04.2020 вважати укладеним між Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви б/н від 17.06.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є єдиною в Україні акредитованою організацією у сфері обов'язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, в свою чергу, відповідач здійснює на території України діяльність провайдера програмної послуги та в силу приписів ст. 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" зобов'язаний укласти з організацією колективного управління відповідний договір.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 позов Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про укладення договору - залишено без розгляду.
01.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" надійшла заява про покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача, в якій відповідач просить суд покласти витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" на професійну правничу допомогу у даній справі у розмірі 14 000, 00 грн на Громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 розгляд заяви призначено на 16.09.2021.
У цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, 07.09.2021 до суду надійшли заперечення позивача на заяву про компенсацію судових витрат (надіслані на електронну пошту суду), в яких позивач, зокрема зазначає, що відповідачем не доведено вчинення позивачем необгрунтованих дій, як підставу для стягнення судових витрат, а також вказує, що відповідачем завищено вартість витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 позов Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про укладення договору - залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України - позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд зазначає, що заява відповідача є такою що подана до суду протягом п'яти днів після винесення ухвали суду про залишення позову без розгляду, тобто у строк, визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідач просить суд стягнути з Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у розмірі 14 000, 00 грн.
Як зазначає відповідач у поданій заяві, Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" зверталася до суду з аналогічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про визнання укладеним з 10.04.2020 договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" у редакції, запропонованій Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав".
Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/3921/21 позовну заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про визнання договору укладеним у справі №910/3921/21 - залишено без розгляду, на підставі 4 частини 1 статті 226 ГПК, у зв'язку з неявкою позивача (його представника) у судові засідання та не повідомлення про причини неявки.
В червні 2021 позивач потворно звернувся до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс", проте позов було залишено судом без розгляду на підставі заяви позивача.
Так, приписами ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача, у разі залишення позову без розгляду, звернутися до суду із заявою щодо компенсації йому судових витрат, які відповідач поніс у зв'язку із розглядом справи.
Отже, процесуальний закон чітко визначає випадки, коли можлива компенсація здійснених відповідачем витрат, пов'язаних із розглядом справи, яка завершилася залишенням позову без розгляду. Так, відшкодуванню підлягають витрати, які були здійснені внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відтак, у випадку звернення відповідача до суду із заявою щодо компенсації судових витрат після залишення позову без розгляду, ключовим фактом є необхідність доведення останнім необґрунтованості дій позивача, як підстави для компенсації таких витрат на користь відповідача.
Суд зазначає, що звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, проте враховуючи що саме позивач ініціював судові процеси, як у справі № 910/3921/21, так і у даній справі, що передбачає наявність інтересу в особи, яка подала позов в його розгляді, тож у даному випадку не з'явлення позивача (його представника) у судові засідання у справі № 910/3921/21 та подання заяви про залишення позову без розгляду у цій справі не свідчить про спрямованість позивача на подальший розгляд спору із відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" та його вирішення судом по суті позовних вимог.
При цьому відповідачем було здійснено дії передбачені Господарським процесуальним кодексом України, а саме подано відзиви на позовну заяву в обох справах, подані клопотання з процесуальних питань, його представник з'являвся в судові засідання, внаслідок чого відповідач поніс судові витрати.
Тож, суд розцінює такі дії позивача, як необгрнутовані та вважає за можливе компенсувати здійснені відповідачем витрати, пов'язані з розглядом справи.
Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.
У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 775/9215/15ц від 19.02.2020 року.
15.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «A&B ADVOCATES» (адвокатське об'єднання) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого клієнт уповноважує, а адвокатське об'єднання приймає на себе обов'язки щодо представництва та захисту прав, свободи і законних інтересів клієнта, який перебуває у будь-якому статусі та надання йому правової допомоги у будь-якому провадженні суду будь-якої юрисдикції та будь-якої інстанції, будь-якого органу державної влади.
Відповідно до розділу 3 договору, клієнт зобов'язується сплатити адвокатському об'єднанню гонорар за надання правової допомоги у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід'ємною частиною договору, шляхом сплати виставлених адвокатським об'єднанням рахунків за правову допомогу.
Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами обов'язків за договором (розділ 4 договору).
Додатковою угодою № 01/07/21 від 01.07.2021 до договору б/н від 15.09.2020 сторони узгодили суму та порядок оплати замовлення за надання правової допомоги, яка полягає у комплексному представництві інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва у справі № 910/10148/21 про укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення між клієнтом та Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у розмірі: 14 000, 00 грн, без ПДВ. Оплата здійснюється клієнтом протягом трьох місяців з моменту ухвалення судового рішення, яким закінчується розгляд справи в суді першої інстанції в порядку господарського судочинства (рішення про задоволення позову, про відмову в задоволенні позову, ухвала про залишення позову без розгляду, ухвала про закриття провадження у справі тощо).
26.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" та Адвокатським об'єднанням «A&B ADVOCATES» складено та підписано акт № 26/08 прийому-передачі наданої правової допомоги, відповідно до якого вартість комплексного представництва інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва у справі № 910/10148/21 про укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення між клієнтом та Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" складає 14 000, 00 грн.
Також, 26.08.2021 сторонами складено та підписано звіт про надання правової допомоги до договору б/н від 15.09.2020.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями пункту 2 частини 2 ст. 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Аналогічних висновків дійшла Об'єднана палата Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
За таких обставин, враховуючи визначене законодавством право відповідача на відшкодування понесених ним витрат у разі залишення позову без розгляду, перевіривши подані відповідачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої відповідачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає за можливе стягнути з позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 14 000, 00 грн.
В той же час, суд не приймає до уваги твердження позивача стосовного того, що у відзиві на позовну заяву відсутній попередній розрахунок суми судових витрат, оскільки 22.07.2021 разом з відзивом на позовну заяву відповідачем було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" понесло і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Керуючись статтями 123, 126, 130 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача - задовольнити.
2. Стягнути з Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (вул. Шовковична, буд. 10 офіс 28, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код - 43080257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" (вул. Антоновича, буд. 41, нежиле приміщення № 20 (в літ. Г), 03150, ідентифікаційний код - 38515714) 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.09.2021.
Суддя Щербаков С.О.