ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.09.2021Справа № 910/27941/15
За заявою Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ);
про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 року
у справі № 910/27941/15
За первісним позовом Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ);
до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач 1);
Organosyn Life Sciences Private Limited (Органосін Лайф Саєнсіз Прайвіт Лімітед) (відповідач 2);
Міністерства охорони здоров'я України (відповідач 3);
Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (відповідач 4);
Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) (відповідач 5);
Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" (відповідач 6);
Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 7);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Компанія Лабораторі Гідотті С.п.А/Laboratori Guidotti S.p.A
про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити дії.
За зустрічним позовом
Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед);
до Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) (відповідач 1);
Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2);
про дострокове припинення дії свідоцтва України № 22435 на знак для товарів і послуг "NIMESIL" від 15.01.2002 року частково стосовно товарів 5 класу МКТП.
За зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд";
до Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) (відповідач 1);
Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2);
про визнання свідоцтв України на знак для товарів і послуг недійсними.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники сторін:
Від заявника: Капітоненко А. Г., довіреність № б/н від 24.06.20;
Від відповідача 1: не з'явилися;
Від відповідача 2: не з'явилися;
Від відповідача 3: не з'явилися;
Від відповідача 4: не з'явилися;
Від відповідача 5: не з'явилися;
Від відповідача 6: не з'явилися;
Від відповідача 7: не з'явилися;
Від третьої особи: не з'явилися.
Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) (далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач 1); Organosyn Life Sciences Private Limited (Органосін Лайф Саєнсіз Прайвіт Лімітед) (відповідач 2); Міністерства охорони здоров'я України (відповідач 3); Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (відповідач 4); Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) (відповідач 5); Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" (відповідач 6); Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 7) про:
- визнання свідоцтва України №149130 повністю недійсним щодо товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);
- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) стосовно визнання свідоцтва України №149130 повністю недійсним щодо товарів 05 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";
- визнання свідоцтва України №35639 повністю недійсним щодо товарів 05 класу МКТП;
- зобов'язання Служби внести зміни до Реєстру стосовно визнання свідоцтва України №35639 повністю недійсним щодо товарів 05 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";
- визнання недійсним пункту 28 Переліку зареєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України (далі - Міністерство) від 25.08.2009 №627 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" (далі - Перелік), в частині державної реєстрації лікарського засобу "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг №10 (10x1), №100 (10x10) у блістерах) (реєстраційне посвідчення №UA/9973/01/01);
- визнання недійсним пункту 29 Переліку в частині державної реєстрації лікарського засобу "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг in bulk №2500 у контейнерах) (реєстраційне посвідчення №UA/9974/01/01);
- визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 31.08.2009 №UA/9973/01/01 на лікарський засіб "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг № 10 (10x1), № 100 (10x10) у блістерах);
- визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 31.08.2009 №UA/9974/01/01 на лікарський засіб "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг in bulk № 2500 у контейнерах);
- визнання недійсними висновку державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (далі - Центр) щодо ефективності, безпечності та якості лікарського засобу, рекомендації його до державної реєстрації (перереєстрації) та внесення змін до реєстраційних матеріалів від 11.08.2009 №5410/2.7-4 в частині лікарського засобу "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг № 10 (10x1), № 100 (10x10) у блістерах) та "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг in bulk № 2500 у контейнерах);
- заборону Synmedic Laboratories (Сінмедик Лабораторіз) виробляти лікарський засіб "НІМЕСИН®", наносити на упаковку, в якій міститься лікарський засіб, знак "НІМЕСИН";
- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" (далі - Товариство) пропонувати для продажу, продавати та імпортувати лікарський засіб "НІМЕСИН®".
До господарського суду від ТОВ "Органосін ЛТД" надійшла зустрічна позовна заява до Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якій заявник просить: визнати свідоцтво України №22435 на знак для товарів і послуг "NIMESIL" від 15.01.2002 року недійсним повністю щодо товарів 5 класу МКТП; визнати свідоцтво України №31489 на знак для товарів і послуг"НІМЕСИЛ" від 15.05.2003 року недійсним повністю, щодо товарів 5 класу МКТП; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва №22435 на знак для товарів і послуг "NIMESIL" від 15.01.2002 року недійсним повністю щодо товарів 5 класу МКТП та здійснити публікацію про це; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва№31489 на знак для товарів і послуг "НІМЕСИЛ" від 15.05.2003 року недійсним повністю щодо товарів 5 класу МКТП та здійснити публікацію про це.
Також до господарського суду від Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) надійшла зустрічна позовна заява до Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва України № 22435 на знак для товарів і послуг "NIMESIL" від 15.01.2002 року частково стосовно товарів 5 класу МКТП та зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про дострокове припинення дії свідоцтва України № 22435 на знак для товарів і послуг "NIMESIL" від 15.01.2002 року частково стосовно товарів 5 класу МКТП до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 первісний позов задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/27941/15 задоволено повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/27941/15 в частині п. 10 скасовано та викладено в наступній редакції: "У задоволенні позовних вимог Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" відмовити повністю", апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд", Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/27941/15 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/27941/15 в частині пункту 13 змінено, виклавши в наступній редакції: "У задоволенні зустрічного позову компанії Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) відмовити повністю". В решті рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/27941/15 залишити без змін.
14.08.2020 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.
До господарського суду від Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) надійшла заява про роз'яснення судового рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 призначено розгляд заяви в судове засідання на 21.09.2021 р.
Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Аналогічні приписи містить стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.
У своїй заяві заявник просить роз'яснити рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2020 р. у справі № 910/27941/15, яке набрало законної сили, стосовно пунктів 6-9 резолютивної частини рішення.
У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6 зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення; роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні; про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.
Суд не вбачає неясності та невизначеності в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 року.
У заяві компанії Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) не викладено, розуміння яких частин судового рішення викликає труднощі у заявника, у зв'язку з чим їх слід викласти більш повно і зрозуміло.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлена позивачем вимога про роз'яснення рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків
Суд відзначає, що рішення суду у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. Його мотивувальна та резолютивна частини мають вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) про роз'яснення судового рішення від 20.02.2020 у справі №910/27941/15.
Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні заяви компанії Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) про роз'яснення рішення суду від 20.02.2020 року у справі 910/27941/15 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 23.09.2021 р.
Суддя О.В. Мандриченко