Справа № 367/7071/21
Провадження №2-з/367/475/2021
Іменем України
про забезпечення позову
23 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
судді Шестопалова Я.В.,
при секретарі Будинкевич Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача АБ «УКРГАЗБАНК» - Слісаренко Л.Л. про забезпечення позову,-
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 33,2кв.м.., житловою площею 10,3кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1293799432108, номер запису про право власності 41030836, належне на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 17.03.2021 р. Державним нотаріусом Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області Фальковською Л.М., зареєстроване в реєстрі за № 457 та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вищевказаного нерухомого майна. Невживати заходи зустрічного забезпечення. Допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства АК «Укргазбанк».
В судове засідання сторони не викликалися.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Враховуючи вищезазначені положення ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, крім того, забезпечення позову у способи, вказані у заяві заявника, є неспівмірними із заявленими ним позовними вимогами, оскільки заявником вже було заборонено відчуджувати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що є предметом кредитного договору № 0012/11/2017/0815 від 02.11.2017 року, за умова якого заявник надав відповідачу кредит на придбання вищезазначеної житлової нерухомості та зазначена вартість, якого співмірна з сумою заборгованості по кредитному договору № 0012/11/2017/0815 від 02.11.2017 року.
В зв'язку з чим, забезпечення позову у способи, вказані у заяві заявника, є неспівмірними із заявленими ним позовними вимогами, тому слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Також, викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,-
В задоволенні заяви представника позивача АБ «УКРГАЗБАНК» - Слісаренко Л.Л. про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Я.В. Шестопалова