Справа № 364/474/21
Провадження № 2/366/601/21
24 вересня 2021 смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Слободян Н.П.,
за участю секретаря судових засідань Мартовицької Н.Є.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Короткий виклад позовних вимог
Представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся в Іванківський районний суд Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом «відповідач») про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект «монобанк», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «моно банк». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «моно банк» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «моно банк» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms?&file=umovy-2019-03-20.pdf.
01.04.2019 відповідач звернувся по позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.04.2019 про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 . Тобто, 01.04.2019 між сторонами було укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 25000 грн.
Враховуючи невиконання відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.04.2019 станом на 08.02.2021 років сумі 27180,14 грн. за наданим тілом кредиту та судові витрати.
Рух справи
17.06.2021 позовна заява надійшла до Вишгородського районного суду Київської область.
05.07.2021 ухвало судді справа передана на розгляд до Іванківського районного суду Київської області за підсудністю.
27.07.2021 справа надійшла до Іванківського районного суду та передана на розгляд судді Слободян Н.П.
30.07.2021 у справі відкрите провадження, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначене на 12.08.2021 та, у зв'язку з неявко сторін, відкладене на 24.09.2021 на 10:45.
Позиції сторін
Представник позивача у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. У позові просили справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції на зареєстровану у встановленому порядку адресу місця проживання. Проте, вона повернута без вручення, оскільки останній там не проживає. Крім того, він викликався через оголошення на сайті судової влади. Відтак, відповіді на відзив не надійшло, заяв і клопотань також.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини
Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що в жовтні 2017 року акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект «моно банк», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «моно банк». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «моно банк» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «моно банк» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms?&file=umovy-2019-03-20.pdf.
01.04.2019 ОСОБА_1 звернувся по позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.04.2019. Тобто, 01.04.2019 між сторонами було укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 25000 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом ( 38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних).
Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 28.08.2018 року відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку.
В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 01.04.2019 відповідач просить відкрити поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Розмір наданого для позичальника ліміту становить 25000,00 грн.
Враховуючи невиконання відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank станом на 08.02.2021 років сумі 27180,14 грн. за наданим тілом кредиту та судові витрати. Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.
Ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладання між АТ «Універсал Банк» та відповідачем договору кредиту в електронній формі, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору позики в електронній формі, а також нарахований позивачем відповідно укладеного договору борг за тілом кредиту станом на 08.02.2021 років сумі 27180,14 грн. за наданим тілом кредиту, який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2270 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 141, 142, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , за реєстр. по АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, к/р № НОМЕР_3 в НБУ МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352, ІПН 211333513023) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.04.2021 у розмірі 27180,14 грн. тіла кредиту.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , за реєстр. по АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, к/р № НОМЕР_3 в НБУ МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352, ІПН 211333513023) судовий збір у розмірі 2 270 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 24.09.2021.
Суддя Н.П. Слободян