Справа № 362/4813/19
Провадження № 3/362/7/21
06.09.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 059455 від 07.08.2019 р., 15.10.2017 року о 19-00 год. громадянин ОСОБА_1 на а/д М-05 Київ - Одеса 27 км + 700 м, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме перед перестроюванням, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті здійснив зіткнення з мотоциклом Kawasaki номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам, а водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження.
Згідно вказаного вищевказаному протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 та його адвокат в судовому засідані вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не визнали.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 129 Конституції Українирозгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Відповідно до 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху України, У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
У відповідності до п. 1 Р.VІІІ Інструкції №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, додається також схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський та на якій мають графічно зображуватися та фіксуватися об'єкти, перераховані у пункті 4 вказаної Інструкції.
Вказана у схемі місця ДТП інформація, всупереч вимогам Інструкції №1395, не підтверджена підписами всіх учасників ДТП, та не відповідає схемі автомобільної дороги Київ-Одеса км 17+740-км 36+500, яку надано Укравтодор.
У зв'язку із вищезазначеним, неможливо на основі наявної в матеріалах справи схеми ДТП з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.
Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.
Таким чином наданих суду матеріалів недостатньо для того, щоб зробити висновок про винність особи, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною органом, який склав даний адміністративний матеріал у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи належних і допустимих доказів на її підтвердження. Схема ДТП складено невірно, що унеможливлює встановити дійсні обставини ДТП, у тому числі вину ОСОБА_1 у його вчиненні, оскільки його вина не доказана провадження слід закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з недоведеністю в їх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП тими матеріалами, що зібрані співробітниками поліції.
Керуючись ст.ст.247,283-284,289 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя М.М.Ковбель