номер провадження справи 18/136/21
про закриття провадження у справі
22.09.2021 справа № 908/2193/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,
при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.
за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівельний завод “КВІК” (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8-А)
про стягнення 14280,00 грн .
учасники справи:
від позивача: Чечель К.І., витяг з ЄДР
від відповідача: Хілько А.В., ордер АР № 1058369 від 16.08.2021
До Господарського суду Запорізької області звернулось Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівельний завод “КВІК” в дохід державного бюджету 14280,00 грн. пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2020 № 54/36-р/к. Позовні вимоги обґрунтовуються ст.ст. 17, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, ст.ст. 56, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 справу № 908/2193/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.
Ухвалою суду від 03.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2193/21, присвоєно справі номер провадження 18/136/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 27.08.2021 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.09.2021.
Від відповідача 06.09.2021 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що 30.08.2021 відповідач сплатив на рахунок позивача пеню за прострочення сплати штрафних санкцій за рішенням від 24.09.2020 № 54/36-р/к у розмірі 14280,00 грн., у зв'язку з чим на теперішній час у справі № 908/2193/21 відсутній предмет спору. До клопотання надано платіжне доручення № 789 від 30.08.2021 про сплату 14280,00 грн. з призначенням платежу : сплата штрафу згідно листа № 54-02/3287 від 12.10.2020 за рішенням від 24.09.2020 № 54/36-р/к.
Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі.
Позивач підтвердив сплату відповідачем заявленої до стягнення суми пені у розмірі 14280,00 грн., на підтвердження сплати надав копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 10.09.2021, зауважив, що вказані кошти зараховані як сплата відповідачем саме пені (у призначенні платежу вказано сплата штрафу). Позивач просив закрити провадження у справі та просив повернути суму сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, зазначивши, що надасть письмову заяву про повернення судового збору.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.
З матеріалів справи вбачається, що Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відділення, позивач у справі) 24.09.2020 у справі №02/20-19 прийнято рішення № 54/36-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” (надалі - Рішення) з боку товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівельний завод “КВІК” (відповідач у справі).
Рішенням постановлено:
- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький механоремонтний комплекс” та товариство з обмеженою відповідальністю “Машинобудівельний завод “КВІК” своїми діями вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, яке кваліфікується пунктом 4 частини другою статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;
- за порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю “Машинобудівельний завод “КВІК” штраф у розмірі 68000,00 грн.
Також в Рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення; відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету документи, що підтверджують сплату штрафу, а також про те, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.
Рішення відповідачем отримано 27.10.2020, отже кінцевим строком оплати штрафу є 28.12.2020. Відповідачем сплачено штраф у розмірі 68000,00 грн. згідно платіжного доручення № 9924 від 12.01.2021.
За прострочення відповідачем сплати визначеного рішенням штрафу позивачем нараховано та заявлено до стягнення 14280,00 грн. пені за період з 29.12.2020 по 11.01.2021.
Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.
Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Частиною 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Матеріали справи свідчать, що вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівельний завод “КВІК” про стягнення 14280,00 грн., заявлені обґрунтовано.
Разом з тим, після пред'явлення позову до суду відповідач сплатив суму пені у розмірі 14280,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 789 від 30.08.2021 про сплату штрафу (пені) у сумі 14280,00 грн..
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, провадження у справі за позовом про стягнення 14280,00 грн. пені слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України “Про судовий збір”.
Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У відповідності до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, 2270,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, підлягає поверненню позивачу за наявності відповідного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівельний завод “КВІК” про закриття провадження у справі задовольнити.
2. Провадження у справі № 908/2193/21 за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівельний завод “КВІК” про стягнення 14280,00 грн. пені, за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, - закрити.
Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 22.09.2021.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2021.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.В. Левкут