Справа № 362/1444/21
Провадження № 1-кс/362/726/21
15 вересня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 362/1444/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявив собі самовідвід у кримінальному провадженні № 362/1444/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019100000000310 (справа № 362/1444/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 березня 2021 року вказане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_5 .
Суд, ухвалою від 03 червня 2021 року, з-поміж іншого, задовольнив клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта та повернув прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, складений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019100000000310 від 03 травня 2019 року.
Київський апеляційний суд ухвалою від 14 липня 2021 року скасував зазначену ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київського області від З червня 2021 року та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 серпня 2021 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_3 .
З'ясовуючи питання щодо можливості прийняття кримінального провадження до розгляду виходжу з такого.
Частинами першою та шостою статті 35 КПК України обумовлено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді <...>. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
За змістом пункту 1.5 розділу XX «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення), для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинним норми цього Положення в редакції від 15 вересня 2016 року.
Васильківський міськрайонний суд Київської області на даний час не підключений до модуля автоматизованого розподілу, а тому на нього розповсюджуються правила Положення в редакції від 15 вересня 2016 року.
Відповідно до пункту 2.3.43 Положення в редакції від 15 вересня 2016 року судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Крім того, згідно з пунктом 8 рішення зборів суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2020 року № 4 всі справи та провадження, які надійшли на розгляд суду раніше, продовжують розглядати ті судді, на яких вони були розподілені до запровадження спеціалізації в суді.
Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019100000000310 (справа № 362/1444/21) надійшло із суду апеляційної інстанції після скасування ухвали, яка перешкоджала подальшому розгляду судової справи, а саме ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, вважаю, що дане провадження має розглядатись суддею Васильківського міськрайонного суду Київської об ОСОБА_5 ою О.В.
Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
За правилами пункту 5 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст.76,80,81 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської об ОСОБА_7 а О.П. про самовідвід у кримінальному провадженні № 362/1444/21 за обвинуваче ОСОБА_4 говича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 овбель