Господарський суд
Житомирської області
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48-16-20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua, код згідно ЄДРПОУ 03499916
20 вересня 2021 року м. Житомир Справа № 296/10616/18
Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,
за участю секретаря судового засідання Пеньківської О.В.,
розглядаючи справу за позовом: ОСОБА_1 (м.Житомир)
до Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест" (м.Житомир)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м.Київ)
про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного 14.12.2012,
за участю представників сторін:
від позивача: Якухно О.М., ордер серії АМ №1004844 від 02.12.2020;
від відповідача: Косигін С.В., наказ від 26.09.2018
(приймав участь у засіданні 23.06.2021);
від третьої особи: не з'явився,
з перервою у підготовчому засіданні з 23.06.2021 до 05.08.2021, з 05.08.2021 до 20.09.2021, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України,
У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест" про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного 14.12.2012.
Ухвалою господарського суду від 01.06.2021 відкладено підготовче засідання на 23.06.2021, відкладено розгляд клопотання позивача про призначення експертизи у справі від 01.06.2021.
У засіданні 23.06.2021 суд оголосив перерву до 05.08.2021 об 11:00, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, з метою визначення питань, з яких має бути проведена експертиза.
У засіданні 05.08.2021 суд продовжив перерву до 20.09.2021 о 12:30 у зв'язку з неявкою учасників та неможливістю вирішити питання про призначення експертизи у даній справі.
У засідання 20.09.2021 представники відповідача і третьої особи не прибули.
Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.
01.06.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи в порядку ст.99 ГПК України (вх.№02-44/893/21 від 01.06.2021), згідно з яким останній просить призначити судово-економічну експертизу для підтвердження або спростування факту погашення заборгованості за кредитним договором; на вирішення експерту поставити питання, чи вважається погашеною заборгованість за кредитним договором №КФ-ВКЛ-2016090 вiд 14.12.2012, що укладений між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк»:
- за умови припинення нарахування вiдсоткiв за кредитом, починаючи з 01.09.2015 та враховуючи сплату ОСОБА_1 15.05.2018 коштiв у розмірі 195000,00грн?
- за умови продовження нарахування відсотків за кредитним договором та враховуючи сплату ОСОБА_1 15.05.2018 коштiв у розмірі 195000,00грн?
- за умови припинення нарахування відсотків за кредитом, починаючи з 01.09.2015 та враховуючи сплату ОСОБА_1 15.05.2018 коштiв у розмірі 195000,00грн та сплати 11.06.2019 107200,35грн?
- за умови продовження нарахування відсотків за кредитним договором та враховуючи сплату ОСОБА_1 15.05.2018 коштiв у розмірі 195000,00грн та сплати 11.06.2019 107200,35грн?
Позивач у вказаному клопотанні просив доручити проведення експертизи ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" (м.Київ, вул.Січових Стрільців, 21); витрати на проведення експертизи покласти на позивача; провадження у справі зупинити (т.3, а.с. 54-57).
23.06.2021 через діловодну службу суду від відповідача надійшло заперечення по справі №296/10616/18 щодо клопотання про призначення експертизи (вх.№13063/21 від 23.06.2021), у якому відповідач посилається на те, що питання, які пропонує поставити позивач експерту, є питаннями права, які вирішувати експерту заборонено; зазначив, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити. Разом із тим, відповідач запропонував поставити на розгляд експерту (у разі задоволення судом даного клопотання) питанння: якою є сума боргу ОСОБА_1 перед ПЮФ ЦЮД "Дігест", враховуючи наступне:
- порушення ОСОБА_1 умов іпотечного договору та ЗУ "Про iпотеку" завдало ПЮФ ЦЮД "Дігест" збитків на суму 1802200,35грн;
- заборона судом ПЮФ ЦЮД "Дiгест" за заявою ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження приміщення №№ 97-1, 97-2, 97-3, 97-4, 97-5, 97-6, 97-7, 97-8, 97-9, 97-10, 97-11, 97-12), літ. «А», цегла, загальною площею 111,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , завдала ПЮФ ЦЮД "Дiгест" збитків на суму 2250000,00грн. Право на стягнення зазначених збитків надав ПЮФ ЦЮД "Дігест" законодавець нормами ст.159 ЦПК Украіни (аналогічна норма - ст. 146 ГПК України).
- зміст рішення апеляційного суду Житомирської області вiд 04.08.2016 у справі №296/10215/15, де зазначено, що станом на 20.08.2015 заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №0КФ-ВКЛ-2016090 вiд 14.12.2012 склала 206136,85грн;
- 15.05.2018 позивач сплатила кошти у розмірі 195000,00грн та 11.06.2019 сплатила кошти у розмірі 107200,35грн (т.3, а.с.67-68).
Представник позивача клопотання від 01.06.2021 підтримав, просив його задовольнити; представник відповідача, який приймав участь у засіданні 23.06.2021, заперечив проти вказаного клопотання і призначення експертизи у даній справі.
Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №902/368/16 та від 03.12.2019 у справі №902/235/19).
Під час вирішення питання про доцільність призначення у справі судової експертизи суд дійшов висновку, що у заявленому позивачем клопотанні від 01.06.2021 не прослідковується прямої залежності мети проведення експертизи для встановлення обставин, пов'язаних з предметом та підставами позову, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 01.06.2021.
Зважаючи на викладене, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що всі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.
Враховуючи вказані обставини, дотримуючись завдань господарського судочинства, передбачених ст.2 ГПК України, до яких, у тому числі, належить своєчасне вирішення спору та ефективний захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, оскільки письмової згоди всіх учасників справи, передбаченої ч.6 ст.183 ГПК України, сторонами не надано, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п.п.18, 19 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2 ст.195 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи у справі від 01.06.2021 відмовити.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №296/10616/18 до судового розгляду по суті.
3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "26" жовтня 2021 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.
4. Роз'яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
5. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.
Ухвала набрала законної сили 20.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/
Суддя Соловей Л.А.
Друк:
1 - у справу;
2 - позивачу (простою) та на ел.пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1) та його представнику (ІНФОРМАЦІЯ_2);
3 - відповідачу (рек.) та представнику відповідача на ел.пошту (ІНФОРМАЦІЯ_3);
4 - третій особі (рек.).