гСправа № 358/272/21 Провадження № 2-а/358/15/21
24 вересня 2021 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Тітова М.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно положень ст.229 ч.4 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови ЕАН № 3885000 від 08.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3885000 від 08.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та об'єктивного з'ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.
Зокрема позивач зазначає, що 08 березня 2021 року о 08 годині 09 хвилин в м. Києві на проспекті Броварський 203 він керував транспортним засобом AUDI JDE769 та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ним було вказано про наявність при собі посвідчення учасника бойових дій і тому він звільнений від вказаного страхування. При цьому пред'являв посвідчення учасника бойових дій, але інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Гловацький О.В. проігнорував його пояснення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що водій керував транспортним засобом з тріщиною лобового скла в зоні роботи склоочисників, не мав при собі діючого полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г. ПДР - відсутність у водія поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Також позивач вказав на те, що згідно ст. 13-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», він як учасник бойових дій, звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.
Посилаючись на вказані обставини позивач просить скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 19 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у відповідності до ст. 286 КАС України.
Під час судового розгляду справи 27 травня 2021 року суд задовольнив клопотання позивача ОСОБА_1 та замінив неналежного відповідача належним, а саме залучив в якості належного відповідача - Управління патрульної поліції в м. Києві.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві в судове засідання не з'явився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. У встановлений ухвалою строк, відзив на адресу суду не надходив.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що 08.03.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Гловацьким Олександром Валерійовичем було винесено постанову серії ЕАН № 3885000, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 08.03.2021 року о 08 годині 09 хвилин в м. Києві на проспекті Броварський 203, водій керував транспортним засобом з тріщиною лобового скла в зоні роботи склоочисників, не мав при собі діючого полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г. ПДР - відсутність у водія поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 9).
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Відповідно до п. 2.1.ґ. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 18 травня 2015 року на ім'я ОСОБА_1 , останній має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с. 6).
Позивач в своєму позові зазначає, що у нього дійсно відсутній поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, оскільки він являється учасником бойових дій та звільнений від вказаного страхування.
Згідно ст. 13 п. 13.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
Суд встановив, що позивач не є власником автомобіля, яким він керував, однак є учасником бойових дій та користувався автомобілем.
Згідно до 2.2 ПДР України, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні від 23.12.2017 року №7-рп/2014, Конституційний Суд України прийшов до висновку, що згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону №1961, транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).
Суд вважає, що в розумінні законодавства автомобіль, яким керував позивач, належить учаснику бойових дій.
Згідно з п. 21.2 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко вказано: контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Інших причин складення протоколу про відсутність полісу автоцивілки у поліції немає.
Отже є лише два випадки, коли поліцейський може перевірити поліс автоцивілки та виписати протокол за його відсутність:
- при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху;
- при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.
Тобто, якщо водій нічого не порушив і на нього не складається протокол, то штрафувати його за відсутність полісу страхування поліцейський не має права.
Таким чином, обов'язок водія пред'явити на вимогу поліцейського для перевірки поліс страхування виникає лише у випадках складання відносно даного водія протоколу щодо порушень правил дорожнього руху.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року, справа № К/800/13938/17.
З матеріалів справи не вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем з тріщиною лобового скла в зоні роботи склоочисників, про це було зазначено в постанові, проте притягнуто до відповідальності за статтею 126 ч.1 КУпАП
Враховуючи положення ст. 13 п. 13.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», позивач ОСОБА_1 звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, оскільки являється учасником бойових дій.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що відповідачем не доведено правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, натомість встановлено, що останній дійсно звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Встановлене дає підстави застосувати положення статті 286 ч. 3 п. 3 КАС України, тобто скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 статті 247 КУпАП, оскільки вина позивача в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.1 КУпАП не доведена жодним належним доказом.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246, 286 КАС України, ст. 13 п. 13.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Гловацького Олександра Валерійовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3885000 від 08.03.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов