проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"20" вересня 2021 р. Справа № 922/588/21
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Терещенко О.І.
за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В.
та представників сторін:
позивача - Судаков Д.О. (посвідчення №1797, витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ);
відповідача - Ясинецький Д.В. (посвідчення №002339 від 15.05.2019, довіреність б/н від 10.08.2021);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№2228Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 (суддя О.І. Байбак, повний текст рішення складено 29.06.2021) у справі №922/588/21
за позовом Харківської міської ради, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м.Харків,
про стягнення 548529,12 грн.,-
Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м. Харків (далі за текстом - відповідач) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 548529,12 грн.
Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідач без правовстановлюючих документів в період з 01.10.2019 по 31.01.2021 використовував земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:09:029:0007 за адресою: м. Харків, пр.-т Науки, буд. 45/1 з метою обслуговування належних йому нежитлових приміщень, внаслідок чого відповідач зберігає кошти, не сплачуючи орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а позивач втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати за рахунок позивача.
Харківська міська рада із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/588/21 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема на те, що місцевим судом не враховано висновків Верховного суду в аналогічних справах. Крім того, апелянт заперечує наявність договірних відносин щодо спірної земельної ділянки між ним та відповідачем.
22.07.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/588/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/588/21. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу позивача. Призначено справу до розгляду на 06.09.2021 о 12:30 год.
ТОВ "Енджел Кепітал" подало відзив на апеляційну скаргу (вх.№10128 від 01.09.2021), в якому заперечує проти її доводів, вважає оскаржуване рішення прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу Харківської міської ради без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/588/21- без змін.
В судовому засіданні 06.09.2021 оголошено перерву до 20.09.2021 до 11:00 год.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021, у зв'язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.
В судовому засіданні 20.09.2021 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/588/21 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу - без задоволення.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засідання уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2003 між Харківською міською радою та ТОВ “Харків-Петрол” було укладено договір оренди земельної ділянки по проспекту Науки, 45/1 у м. Харкові загальною площею 0,1532 га, кадастровий номер 6310136300:09:029:0007, строком до 01.07.2028. Земельна ділянка за договором була надана в оренду для обслуговування стаціонарної АЗС.
Даний договір оренди землі зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 13.08.2003 за №6370/03.
29.03.2017 ТОВ “Енджел Кепітал” набуло право власності на нежитлову будівлю літ. “А-1”, загальною площею 76,0 кв. м., що розташована на земельній ділянці по проспекту Науки, 45/1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:09:029:0007
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 у справі №904/7877/16 визнано ТОВ "Харків-Петрол" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 у справі № 904/7877/16 ТОВ “Харків-Петрол” ліквідовано, провадження закрито.
В подальшому, ТОВ “Енджел Кепітал” звернулось до Харківської міської ради з листом від 07.05.2019 р. № 7/22 (вх. № 2204/0/224-19 від 07.05.2019) в якому просило розірвати договір оренди землі від 13.08.2003 № 6370/03 по просп. Науки, 45/10 (кадастровий номер 6310136300:09:029:0007) на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 у справі № 904/7877/16 про визнання ТОВ “Харків-Петрол” банкрутом.
Актом від 20.08.2019 № 314/19 земельна ділянка по проспекту Науки, 45/1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:09:029:0007 прийнята до земель запасу міста. Даний акт складено Департаментом земельних відносин Харківської міської ради в односторонньому порядку у зв'язку з припиненням юридичної особи - орендаря (ТОВ “Харків-Петрол”).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.01.2021 № 242246058 право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:09:029:0007 площею 0,1532 га по просп. Науки, 45/1у м. Харкові припинено 05.09.2019 на підставі листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 21.08.2019 № 6254/0/225-19 та акту приймання земельної ділянки до земель запасу міста від 20.08.2019 № 314/19.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.01.2020 № 242245813 право власності на нежитлову будівлю літ. “А-1” загальною площею 76,7 кв. м по просп. Науки, 45/1 з 27.03.2017 зареєстроване за ТОВ “Енджел Кепітал” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна № б/н від 25.03.2017 між ТОВ “Квадро-Комерс” та ТОВ “ТОВ “Енджел Кепітал””; договору купівлі-продажу від 22.11.2012 № 5012; протоколу загальних зборів учасників ТОВ “ТОВ “Енджел Кепітал” від 09.03.2017 № 09-03-17.
Працівниками Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснено заходами самоврядного контролю, а саме, здійснено обстеження земельної ділянки по просп. Науки, 45/1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:09:029:0007 на підставі витягу з Державного земельного кадастру від 09.10.2020 № НВ-0005792382020. Обстеженням на місцевості встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300.09:029:0007 площею 0,1532 га за адресою: м. Харків, просп. Науки, 45/1 частково огороджена, на території земельної ділянки знаходиться нежитлова будівля літ. “А-1”, право власності на яку зареєстроване за ТОВ “Енджел Кепітал” та тимчасові споруди у вигляді критих навісів. Земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:09:029:0007 площею 0,1532 по просп. Науки, 45/1 у м. Харкові використовується ТОВ “Енджел Кепітал” для експлуатації та обслуговування вищезазначеної нежитлової будівлі під АЗС та критих навісів. За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки по просп. Науки, 45/1 у м. Харкові від 05.01.2021.
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 09.10.2020 № НВ-0005 7923 82020 земельна ділянка по просп. Науки, 45/1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:09:029:007 сформована як об'єкт цивільних прав 14.10.2003; площа земельної ділянки 0,1532 га; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (код ЦВПЗ - 12.04); вид використання - для обслуговування стаціонарної АЗС.
Відповідно до вказаного витягу з Державного земельного кадастру речові права на зазначену земельну ділянку за ТОВ “Енджел Кепітал” станом на сьогодні не зареєстровані, зазначено, що форма власності - комунальна.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.01.2021 № 242246058 право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:09:029:0007 площею 0,1532 га по просп. Науки, 45/1 з 05.09.2019 зареєстроване за Харківською міською радою на підставі Закону України від 06.09.2012 № 5245-УІ.
При зверненні до суду з позовом по даній справі Харківська міська рада зокрема вказує, що у період з 01.10.2019 по 31.01.2021 земельна ділянка площею 0,1532 га (кадастровий номер 6310136300:09:029:0007) по просп. Науки, 45/1 у м. Харкові використовувалася ТОВ “Енджел Кепітал” без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та без здійснення плати за її використання, оскільки ТОВ “Енджел Кепітал” маючи на праві власності об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, всупереч вимог ст. ст. 120, 125 ЗК України, належним чином та у встановленому законодавством порядку не уклав з Харківською міською радою договору оренди на вказану земельну ділянку. При цьому, оскільки такий договір не укладено, Харківська міська рада вважає, що ТОВ “Енджел Кепітал” зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а Харківська міська рада втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати відповідачем за рахунок Харківської міської ради.
Розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ “Енджел Кепітал” коштів у розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1532 га (кадастровий номер 6310136300:09:029:0007) від 21.01.2019 № 124/0/45-19, від 24.09.2020 № 5670, виданих Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.
Відповідно до інформації Головного управління ДПС у Харківській області від 17.12.2020 № 25546/9/20-40-04-03-17 ТОВ “Енджел Кепітал” (податковий номер 40774112) значиться платником земельного податку в Шевченківському районі м. Харкова за декілька земельних ділянок.
Відповідно до листа ГУДПС у Харківській області від 07.10.2020 №17885/ФОП/20-40-04-34-06 ТОВ “Енджел Кепітал” сплачено земельного податку за спірну земельну ділянку в таких розмірах: за 2019 рік - у сумі 41 364,00 грн., з 01.01.2020 року по 30.09.2020 у сумі 34006,80 грн.
Відповідно до листа ГУДПС у Харківській області від 12.04.2021 № 13499/6/20-40-04-12-12 ТОВ “Енджел Кепітал” сплачено земельного податку за спірну земельну ділянку за період з 01.10.2020 року по 31.01.2021 року - у сумі 19408,36 грн.
Враховуючи вищевикладене, Харківською міською радою здійснено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період користування ТОВ “Енджел Кепітал” спірною земельною ділянкою з 01.10.2019 по 31.01.2021, згідно з яким останній має сплатити на користь Харківської міської ради 353122,97 грн.
Наведені обставини стали підставою для звернення Харківської міської ради до господарського суду з відповідним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що з набуттям ТОВ “Енджел Кепітал” права власності на нежитлову будівлю літ. “А-1”, загальною площею 76,0 кв. м., що розташована на земельній ділянці по проспекту Науки, 45/1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:09:029:0007, у останнього, як і в попередніх землекористувачів, виникло зобов'язання зі сплати орендної плати.
Зазначене свідчить про неможливість застосування до спірних правовідносин положень статей 1212-1214 ЦК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
За змістом ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Таким чином, з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.
Судами встановлено, що набувши 29.03.2017 право власності на нежитлову будівлю літ. “А-1” загальною площею 76,7 кв. м по просп. Науки, 45/1 ТОВ “Енджел Кепітал” не оформляло право користування земельною ділянкою, на якій перебуває зазначена будівля, та не укладало з Харківською міською радою відповідного договору оренди.
Разом з тим, як вже зазначалось, 04.08.2003 між Харківською міською радою та ТОВ “Харків-Петрол” було укладено договір оренди земельної ділянки по проспекту Науки, 45/1 у м. Харкові загальною площею 0,1532 га, кадастровий номер 6310136300:09:029:0007, строком до 01.07.2028; земельна ділянка за договором була надана в оренду для обслуговування стаціонарної АЗС.
ТОВ “Енджел Кепітал” набуло право власності на нежитлову будівлю літ. “А-1”, загальною площею 76,0 кв. м., що розташована на земельній ділянці по проспекту Науки, 45/1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:09:029:0007 в період дії зазначеного договору оренди від 04.08.2003, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ “Харків-Петрол”.
Разом з тим, частиною 1 статті 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Згідно з частинами 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
За змістом частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.
З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки.
Відповідно, новий власник об'єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов'язанні.
Після відчуження об'єкту нерухомості попередній власник не повинен сплачувати орендну плату за земельну ділянку, користувачем якої він вже не є, а зобов'язання з такої сплати автоматично виникає у нового власника нерухомості.
При цьому, у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.07.2019 у справі №911/2244/18, від 04.06.2019 у справі №914/1925/18, від 23.05.2019 у справі №922/109/18, від 18.04.2019 у справі №913/210/18, від 27.02.2019 у справі №913/661/17 від 06.03.2019 по справі №914/2687/17, від 04.04.2019 у справі № 910/7197/18, від 07.11.2018 по справі № 910/20774/17.
Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що в даному випадку ТОВ “Енджел Кепітал” набувши 29.03.2017 право власності на нежитлову будівлю літ. “А-1”, загальною площею 76,0 кв. м., що розташована на земельній ділянці по проспекту Науки, 45/1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:09:029:0007, в силу положень частини 1 статті 377 ЦК України, частин 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України, частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" автоматично набуло право оренди вказаної земельної ділянки, яку мало ТОВ “Харків-Петрол” за договором оренди від 04.08.2003, при цьому зазначений договір припинився в частині оренди земельної ділянки її попереднім орендарем - ТОВ “Харків-Петрол”.
Тобто з моменту набуття права власності на зазначені нежитлові приміщення, ТОВ “Енджел Кепітал” з 29.03.2017 набуло також і права та обов'язки орендаря за договором оренди від 04.08.2003.
Стосовно доводів Харківської міської ради, викладених зокрема в апеляційній скарзі, про те, що договір оренди землі від 04.08.2003 є припиненим, а тому ТОВ “Енджел Кепітал” нібито не набув права оренди спірної земельної ділянки, колегія суддів зазначає про таке.
Частина 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає припинення договору оренди землі шляхом розірвання у наступних випадках: на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору; у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки; на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Вказана норма не передбачає припинення договору оренди землі шляхом його розірвання у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.
Враховуючи викладене, відчуження об'єкта нерухомості, що знаходиться на орендованій земельній ділянці призводить до припинення договору оренди земельної ділянки з попереднім власником. Однак, договір діє на тих самих умовах щодо особи, яка набула право власності на нерухоме майно, розміщене на орендованій земельній ділянці.
При цьому, якщо внаслідок відчуження нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці, відчужувач повністю вибуває з орендних правовідносин за відповідним договором оренди, його подальші дії як їх учасника, спрямовані на припинення цих правовідносин, не тягнуть настання правових наслідків для нового власника майна як орендаря земельної ділянки.
Аналогічна правова думка викладена в постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №914/1925/18.
В даному випадку, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 у справі № 904/7877/16 визнано ТОВ "Харків-Петрол" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 у справі № 904/7877/16 ТОВ “Харків-Петрол” ліквідовано, провадження закрито.
Згідно з п. 4.2. договору оренди від 04.08.2003, що укладений між Харківською міською радою та ТОВ “Харків-Петрол”, договір оренди землі припиняється у разі ліквідації юридичної особи орендаря.
Однак, станом на момент прийняття судом рішення про ліквідацію ТОВ “Харків-Петрол” 05.12.2018, останнє вже не мало на праві власності нерухомості, розташованої на земельній ділянці по проспекту Науки, 45/1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:09:029:0007, в силу положень частини 1 статті 377 ЦК України, частин 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України, частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі", з моменту втрати такого права власності договір оренди від 04.08.2003 припинився в частині оренди земельної ділянки її попереднім орендарем - ТОВ “Харків-Петрол”, а з 29.03.2017 права та обов'язки орендаря за договором оренди від 04.08.2003 набуло ТОВ “Енджел Кепітал”.
При цьому, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про безпідставність посилання позивача на те, що само ТОВ “Енджел Кепітал” в подальшому вимагало розірвати договір і такий договір було в подальшому припинено. Аналогічні доводи викладені в апеляційній скарзі позивача.
Згідно з ст. 651 ЦК України, Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Разом з тим, згідно зі ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Дійсно, як свідчать матеріали справи, ТОВ “Енджел Кепітал” звернулось до Харківської міської ради з листом від 07.05.2019 р. № 7/22 (вх. № 2204/0/224-19 від 07.05.2019) в якому просило розірвати договір оренди землі від 13.08.2003 № 6370/03 по просп. Науки, 45/10 (кадастровий номер 6310136300:09:029:0007) на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 у справі № 904/7877/16 про визнання ТОВ “Харків-Петрол” банкрутом.
Однак, в подальшому угоди про розірвання договору оренди від 04.08.2003, в передбаченому законом порядку між сторонами не укладалося.
Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про дійсність договору оренди від 04.08.2003 зокрема в період з 01.10.2019 по 31.01.2021, так і наявність у Харківської міської ради та ТОВ “Енджел Кепітал” певних прав та обов'язків за цим договором.
При цьому, не впливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин посилання Харківської міської ради на те, що актом від 20.08.2019 №314/19 земельна ділянка по проспекту Науки, 45/1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:09:029:0007 прийнята до земель запасу міста, та на те, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про припинення з 05.09.2019 права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:09:029:0007 площею 0,1532 га по просп. Науки, 45/1у м. Харкові.
Як свідчать матеріали справи, вказані дії були вчинені Харківською міською радою в односторонньому порядку.
Однак, в силу положень ч. 3 ст. 651 ЦК України, договір є відповідно розірваним або зміненим, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом.
В даному ж випадку у Харківської міської ради були відсутні правові підстави на розірвання договору оренди від 04.08.2003 в односторонньому порядку, а відповідно і було відсутнє право на прийняття вказаної земельної ділянки до земель запасу міста та внесення до реєстру відповідного запису про припинення права оренди з цих підстав.
Доводи апеляційної скарги Харківської міської ради жодним чином не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції.
Судами встановлено, що у справі, яка розглядається, Харківська міська рада, звертаючись до суду з відповідним позовом, як на правову підставу своїх вимог посилається на положення статей 1212-1214 ЦК, а обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення 353122,97 грн., зауважує, що ця сума є сумою несплаченої ТОВ “Енджел Кепітал” орендної плати за використання земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди, внаслідок чого Харківська міська рада позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду.
Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Стаття 1212 ЦК досить широко визначає підстави виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна (глава 83 ЦК України) є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.
З огляду на наведені висновки судів, з набуттям ТОВ “Енджел Кепітал” права власності на нежитлову будівлю літ. “А-1”, загальною площею 76,0 кв. м., що розташована на земельній ділянці по проспекту Науки, 45/1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:09:029:0007, у останнього, як і в попередніх землекористувачів, виникло зобов'язання зі сплати орендної плати.
Зазначене свідчить про неможливість застосування до спірних правовідносин положень статей 1212-1214 ЦК України та є підставою для відмови в позові.
Щодо посилань Харківської міської ради в апеляційній скарзі на висновки Верховного суду у справах №922/2845/19 та №922/2413/19, колегія суддів вважає, що правовідносини у цих справах не є релевантними.
Договори оренди земельних ділянок у справах №922/2845/19 та № 922/2413/19 були розірвані за рішенням суду. Натомість у даній справі договір оренди спірноії земельної ділянки укладений 04.08.2003 між Харківською міською радою та ТОВ «Харків-Петрол» (попередній власник нерухомості) строком до 01.07.2028, був чинний як на момент набуття ТОВ «Енджел Кепітал» права власності на нерухоме майно, що розташоване на цій земельній ділянці, так і на теперішній час.
Щодо посилань апелянта на правову позицію Верховного суду у постановах від 10.02.2020 по справі №922/981/18 та від 02.06.2020 по справі №922/2417/19 то висновки, зроблені за результатами розгляду зазначених справ не є релевантними порівняно до встановлених обставин цієї справи, та таким, що прийняті за інших фактичних обставин.
Так, в правовідносинах, що розглядалися у зазначених справах, попередній власник нерухомості, яка розташована на земельній ділянці, не мав договору оренди на землю і відповідно права оренди землі не існувало і перейти воно до нового власника нерухомості на підставі положень ст. 377 ЦК України, 120 ЗК України та ст. 7 ЗУ «Про оренди землі» не могло.
Колегія суддів констатує, що відповідач у спірному періоді користувався спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди, що свідчить про відсутність безпідставного збереження ним за рахунок позивача грошових коштів внаслідок використання цієї земельної ділянки та відповідно, відсутності порушеного права позивача, на захист якого ним подано позов у даній справі.
Відповідно до вимог статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними та не підлягають задоволенню.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з встановленням всіх фактичних обставин справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення господарського суду Харківської області та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст.276, 281, 282 - 284 ГПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/588/21 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 24.09.2021.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Терещенко