ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
23 вересня 2021 року Справа № 906/377/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.
представники учасників справи не викликались,
розглянувши апеляційну скаргу Позивача-Приватного акціонерного товариства «Страхова компа-нія «Українська страхова група» на рішення господарського суду Житомирської області від 06.05.2021, повний текст якого складено 12.05.2021, у справі №906/377/21 (суддя Машевська О.П.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» м.Київ
до Військової частини НОМЕР_1 м.Бердичів
про стягнення 51 194 грн 26 коп. страхового відшкодування,-
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§66-69 рішен-ня Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Враховуючи вищенаведене і те, що сторони в судовому процесі належно повідомлені про розгляд справи, суд розглядає справу за наявними в ній доказами і за відсутності представників сторін.
З урахуванням положень Конвенції, статті 32 ГПК України щодо незмінності складу суду, а також із урахуванням перебування членів колегії суддів у щорічній відпустці Північно-західний апеляційний господарський суд розглядає справу в межах розумного строку.
У квітні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхо-ва група» (надалі в тексті - Товариство) звернулось з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування завданої шкоди у сумі 51 194 грн 26 коп.(арк.справи 1-3).
Господарський суд Житомирської області рішенням від 06.05.2021 у справі №906/377/21 відмовив у задоволенні позову, вмотивувавши своє рішення тим, що Позивач звернувся до нена-лежного Відповідача. При цьому, суд виходив з того, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування безпосередньо на власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, в обхід звернення до МТСБУ для отри-мання регламентних виплат в межах страхових сум, що були чинними на 23.05.2018, день нас-тання такої події - суперечить вимогам ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за умовами якої право МТСБУ відмовити потерпілому чи його страховику, якщо не було протягом року з моменту скоєння ДТП не подано заяву про виплату страхового відшкодування та п.39.1 статті 39 цього Закону про те, що МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які не застрахували свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам.(арк. справи 51-55).
Не погоджуючись із рішенням, Позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської облас-ті від 06.05.2021 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задоволити позов в повному обсязі. (арк.справи 60-62).
Обґрунтовуючи скаргу Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що працівниками поліції під час складання протоколу була допущена механічна помилка, яка в подальшому була перенесена в постанову суду від 15.06.2018 та випадково зазначено номерний знак автомобіля потерпілого НОМЕР_2 , замість НОМЕР_3 . Позивачем до суду була подана довідка НП України від 23.05.2018 про дорожньо-транспортну пригоду, з якої вбачається, що правильний номерний знак автомобіля потерпілого: НОМЕР_3 . Отже, механічна помилка в номерному знаці не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки виникнення права вимоги у Позивача підтверджується іншими документами, окрім протоколу та постанови суду. А сама помилка в номерному знаці виникла не з вини Позивача чи страхувальника. Підміна понять суброгація - регрес, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки право вимоги в будь-якому випадку перейшло до Позивача. Позивач також зазначає, що законодавством не передбачена можливість звернення юридичної особи до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, а також не передбачена сама можливість виплати такого страхового відшкодування на користь юридичної особи, до якої перейшло право вимоги в порядку суброгації.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №906/377/21. Крім того, встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржнику копії від-зиву протягом 5 днів з дня вручення ухвали, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без по-відомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового проваджен-ня.(арк.справи 68).
Через канцелярію апеляційного суду 30.06.2021 надійшов відзив Відповідача на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить суд залишити рішення суду першої інстанції - без змін.(арк.справи 72-75).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль-ного права, Північно-західний апеляційний господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2016 додатком №28-0199-00270/00034 до Гене-рального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-00270 від 23.09.2015 ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТзОВ «Порше Лізинг Україна» застраховано транспортний засіб VW «Amarok», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 на період з 25.11.2016 до 24.11.2017. За умовами договору виплата страхового від-шкодування без довідки компетентних органів не здійснюється. Максимальний розмір страхового відшкодування без документів компетентних органів згідно п.11.4 частини 2 Генерального договору складає 5% від страхової суми , але не менше 10000 грн.(арк.справи 7).
24.11.2017 ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТзОВ «Порше Лізинг Україна» укладено додатковий договір №1 до додатку №28-0199-00270/00034 від 25.11.2016 до Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-00270 від 23.09.2015, яким строк дії додатку встановлено з 11:30 год 25.11.2016 до 24:00 год 24.11.2018 та викладено в новій редакції графу «Періоди страхування, страхові суми, страхові платежі та строки сплати страхових платежів» розділу 6 частини 1 Договору, зміни в частині страхової суми та ліміту відповідальності страховика - не вносились.(арк.справи 8).
Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 підтверджується, що ТзОВ «Порше лізинг Україна» є власником застрахованого транспортного засобу VW «Amarok», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .(арк.справи 9).
Згідно довідки №3018150331650016 Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про дорожньо-транспортну пригоду 23.05.2018 о 02:01 год по вул.Лісничій, 9 у с.Богда-нівка Бердичівського району сталася ДТП - наїзд на транспортний засіб, що стоїть по ходу руху. Учасниками ДТП є легковий автомобіль «Toyota L.C. Pink» UP, державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить військовій частині НОМЕР_1 та легковий автомобіль VW «Amarok», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ТзОВ «Порше лізинг Україна».(арк.справи 10).
У довідці №3018150331650016 про ДТП зафіксовано, що легковий автомобіль «Toyota L.C. Pink» UP, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 зазнав меха-нічних пошкоджень у задній лівій нижній частині, а застрахований легковий автомобіль VW «Amarok», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ТзОВ «Порше лізинг Україна» також у задній лівій частині.
У довідці №3018150331650016 про ДТП також зафіксовано, що огляд водіїв транспортних засобів не проводився через відсутність ознак сп'яніння.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 серії БД №258726, складеного в 11:00 год, дорожньо-транспортна пригода сталася у селі Богданівка Бердичівського району по вулиці Лісничій, 9 о 02:00 год за участю автомобіля VW «Amarok», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «Toyota L.C. Pink» UP, державний номерний знак НОМЕР_5 , в результаті чого обидва авто отримали механічні пошкодження.(арк.справи 43).
Постановою Бердичівського міськрайонного суду №274/2708/18 від 15.06.2018 встановлено, що 23.05.2018 о 18 год. 02 хв. по вулиці Лісничій в с.Богданівка Бердичівського району ОСОБА_1 , керуючи автомобіль «Toyota L.C. Pink» UP, державний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись заднім ходом не скористалась допомогою сторонніх осіб, не впевнилась в безпечності даного маневру для інших учасників дорожнього руху та скоїла наїзд на автомобіль VW «Amarok», дер-жавний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п.п.10.9,2.3 «б» ПДР України та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 грн за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.(арк.справи 11).
24.05.2018 ПАТ «СК «Українська страхова група» отримало заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за №ДККА-61254 від страхувальника ТзОВ «Порше Лізинг Україна» у зв'язку з тим, що 23.05.2018 о 10:00 год. в селі Богданівка Бердичівського району по вул.Лісницькій,9 внаслідок ДТП було пошкоджено належний страхувальнику транс-портний засіб Volkswagen, Amarok DoubleCab, 2016 року, державний номер НОМЕР_3 , яким під час події керував Томас Вінтер та про що повідомлено Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.(арк.справи 12).
У заяві про виплату страхового відшкодування №ДККА-61254 від 24.05.2018 повідомлено страховика, що іншим учасником ДТП є транспортний засіб Toyota, державний номер НОМЕР_5 , яким під час події керувала водій ОСОБА_1 , та що у транспортного засобу пошкоджено задній бампер. Крім того, страхувальник повідомив Позивачу про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО для здійснення ремонту.
Згідно додатку до заяви про виплату страхового відшкодування, оформленого 23.05.2018, застрахований автомобіль VW «Amarok», державний номерний знак НОМЕР_3 , зазнав наступних механічних пошкоджень: деформація лівої задньої дверки, розбите заднє ліве скло.(арк.справи 13).
Згідно рахунку ТзОВ «Автомир» №В000022212 від 01.06.2018 вартість послуг відновлю-вального ремонту автомобіль VW «Amarok», державний номерний знак НОМЕР_3 складає 72134 грн 41 коп. разом з ПДВ.(арк.справи 15).
04.06.2018 представником ПАТ «СК «Українська страхова група» Колмиковим О.Є. скла-дено акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) за фотографіями автомобіля VW «Amarok», державний номерний знак НОМЕР_3 .(арк.справи 14).
08.06.2018 начальником Управління врегулювання транспортних збитків Булатовою Т.М. ПАТ «СК «Українська страхова група» затверджено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт №ДККА-612254, за яким страхове відшкодування визначено в розмірі 51 194 грн 26 коп. та підлягає перерахуванню на рахунок ТзОВ «Автомир» на підставі рахунку №В000022212 від 01.06.2018.(арк.справи 16-17).
З матеріалів справи вбачається, що кошти у в сумі 51 194 грн 26 коп. ПАТ «СК «Українська страхова група» фактично перерахувало на рахунок ТзОВ «Автомир» згідно платіжного доручення №11935 від 11.06.2018.(арк.справи 18).
ПАТ «СК «Українська страхова група» подало докази на підтвердження того, що поліс на транспортний засіб з державним номером 8103К1 (у справі - «Toyota L.C. Pink» UP) не знайдено. (арк.справи 19).
Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Предметом позову є стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.
У відповідності до положень ст.979 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК Укра-їни), за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної по-дії (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Як вбачається з матеріалів справи, належний ТзОВ «Порше Лізинг Україна» транспортний засіб VW «Amarok», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група на підставі додатку №28-0199-00270/00034 до Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-00270 від 23.09.2015 зі змінами.(арк.справи 7-8).
Згідно зі ст.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів» (надалі в тексті - Закон) об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавс-тву України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахо-вана, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Положеннями статті 22 Закону, передбачено, що під час настання страхового випадку стра-ховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у ре-зультаті ДТП майну третьої особи.
Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 512 ЦК України - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.
Отже, кредитор у деліктному зобов'язанні (у даному випадку потерпілий) може бути замі-нений його страховиком внаслідок виконання ним обов'язку завдавача шкоди (винуватця ДТП) з відшкодування останньої.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між Позивачем та Відповідачем у зв'язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, засновані на субро-гації - переході до Позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов'язанні.
Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшко-довується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, дого-вір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, викорис-тання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язко-вого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов'язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст.37 вказаного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, супере-чить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц та від 03.10.2018 у справі №760/15471/15-ц.
Відповідно до п.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів зауважує, що Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із центра-лізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.(пункти 39.1, 39.2 статті 39 Закону).
МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визна-чених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після сплати страхового відшкодування МТСБУ має право по-дати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транс-портну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначе-них у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визна-чених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відпо-відає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспорт-ному засобі.(підпункт 38.2.1 пункт 38.2 статті 38, пункт 41.1 статті 41 Закону).
При цьому, апеляційний господарський суд виходить з того, що власники транспортних засобів - це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або закон-ними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомір-но експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.(пункт 1.6 статті 1 Закону).
У контексті спірних правовідносин та з наведених вище висновків Великої Палати Верхов-ного Суду слідує, що потерпіла внаслідок ДТП особа (інша особа, яка має/набула відповідне право), у випадку наявності договору страхування та за умови виникнення у страховика обов'язку з виплати страхового відшкодування, не може звернутись з позовом до завдавача шкоди (винуватця ДТП) в рамках деліктного зобов'язання, натомість повинна захищати своє право шляхом вимоги до МТСБУ, з огляду на приписи підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Як вбачається з матеріалів справи, відповідальний за заподіяння шкоди транспортним засобом Toyota L.C. Pink UP державний номерний знак НОМЕР_6 (транспортний засіб, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність) є Моторне (транспортне) страхове бюро України в силу пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про передчасність звернення Позивача з даним позовом до суду, позаяк матеріали справи не містять доказів настання обставин, зокрема, відмови Моторного (транспортного) страхового бюро України від регламентних виплат за зверненням Позивача, з якими чинне законодавство України, що регулює спірні правовідносини, надає можливість для висновку про існування порушених прав Позивача.
Разом з тим, посилання апелянта на механічну помилку при зазначенні номерного знака автомобіля потерпілого НОМЕР_2 , замість НОМЕР_3 не є вирішальною обставиною для вирі-шення даного спору і не спростовує правомірних висновків суду першої інстанції щодо обрання Позивачем неналежного Відповідача.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню, тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.
Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпо-середньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського проце-суального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення господарського суду Житомирської області від 06.05.2021 у справі №906/377/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
3. Матеріали справи №906/377/21 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Василишин А.Р.