Справа №345/2557/21
Провадження № 3/345/651/2021
20.09.2021 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на Бурштинській ТЕЦ, НОМЕР_1 , громадянина України,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Правопорушення вчинено при таких обставинах:
09.06.2021 о 16.00 год. в с. Середнє, по вул. 40 років Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810», у присутності двох свідків, результат огляду становить 0,61% проміле, що підтверджується тестом № 4231. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав та пояснив, що в той день алкоголю не вживав, вживав день перед тим. Він зупинився біля будинку куми, а працівники поліції їхали позаду, підійшли і сказали, що керував транспортним засобом без ремня безпеки, далі почули запах алкоголю. Він погодився продути «Драгер 6810», бо думав, що нічого не покаже. Коли продував «Драгер 6810», то були присутні свідки.
Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім визнання вини останнім, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231663 від 09.06.2021, в якому зазначено, що 09.06.2021 о 16.00 год. в с. Середнє, по вул. 40 років Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810», у присутності двох свідків, результат огляду становить 0,61% проміле, що підтверджується тестом № 4231. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху(а.с.1);
- даними тесту на алкоголь алкотестера "Драгер Alcotest 6810", проведеного 09.06.2021 о 16.06 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, результат тесту 0,61 % (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю із ротової порожнини,почервоніння обличчя, за допомогою Алкотесту "Драгер" 6810, де результат огляду на стан сп'яніння становив 0,61% у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3);
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, у зв'язку з виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп'яніння, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки останній відмовився від його проходження (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.06.2021, в яких він вказав, що справді 09.06.2021 він був присутній при огляді водія ОСОБА_1 на стан вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер» 6820, який показав позитивний результат (а.с.5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.06.2021, в яких він вказав, що справді 09.06.2021 він був присутній при огляді водія ОСОБА_1 на стан вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер» 6820, який показав позитивний результат (а.с.6);
- відеозаписом на оптичному диску CD-R 52x 700 MB (а.с.8), на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 продуває алкотестер Драгер, результатом якого є 0,61 %, з чим погоджується. Видно свідків, які присутні під час проходження тесту ОСОБА_1 , також зафіксовано факт керування правопорушником транспортним засобом перед його зупинкою.
У разі невиконання вимог п. 2.9ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції "Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів", у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 Розділу ІІ).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що процедуру огляду працівником поліції дотримано, зокрема, ОСОБА_1 у присутності двох свідків, дані про яких зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, які його підписали, пройшов огляд на виявлення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» 6820, тест показав позитивний результат з чим він погодився. Даний факт також зафіксовано на відеозаписі. Тобто, матеріали справи містять переконливі та допустимі докази його вини.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Отже, накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не встановив.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винувати у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Реквізити для оплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998. Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.
Суддя: