вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" вересня 2021 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Мартюк А.І.
Остапенка О.М.
розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенко О.М.. про самовідвід у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 року
у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Сидоренко А.С.)
за заявою фізичної особи - підприємця Ріпи Олександра Івановича
до закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко»
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 року по справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б): - повністю задоволено заяву ліквідатора закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. від 30.06.2015 року №02-01/9463/21-45б; - визнано недійсною Біржову угоду купівлі - продажу транспортного засобу від 23.01.2010 року, укладену між закритим акціонерним товариством «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та ОСОБА_1 , зареєстровану на Товарній біржі «Столична» за № 801653; - зобов'язано ОСОБА_1 повернути закритому акціонерному товариству «Бахмачконсервмолоко» предмет угоди, а саме: транспортний засіб - легковий автомобіль марки BMW, модель 530i Е60, рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_1 ; - стягнуто з закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» на користь ОСОБА_1 16 853,02 грн.; - стягнуто з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» 1 218 грн. судового збору.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пашкіної С.А., Шапрана В.В.
02.08.2021 року суддя Копитова О.С. подала заяву про самовідвід у справі, з підстав, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08. 2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. про самовідвід у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) задоволено, відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Копитову О.С. від розгляду справи №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б), матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до повторно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) передано колегії суддів у складі головуючого судді: Поляков Б.М., суддів: Верховець А.А., Остапенко О.М.
Розпорядженням керівника апарату від 09.08.2021 у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 для справи №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Грек Б.М.
До відкриття апеляційного провадження головуючий суддя Поляков Б.М. подав заяву про самовідвід у вказаній справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) задоволено, відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б), матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до повторно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) передано колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. суддів: Мартюк А.І., Євсіков О.О.
В зв'язку із перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці з 13.09.2021 - 27.09.2021, призначено новий склад колегії суддів відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.09.2021 у складі головуючого судді: Грек Б.М. суддів: Мартюк А.І., Остапенко О.М.
22.09.2021, до відкриття апеляційного провадження, суддя Остапенко О.М. подав заяву про самовідвід у вказаній справі, з огляду на наступне.
Як встановлено, постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 (колегія суддів: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді Сотніков С.В., Шипко В.В.) апеляційну скаргу ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.07.2015 року залишено без змін.
В подальшому, постановою Вищого господарського суду від 08.12.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б).
Також, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 (колегія суддів: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді Сотніков С.В., Шипко В.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Юдицького Олександра Вікторовича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 року залишено без змін.
В подальшому, постановою Вищого господарського суду від 08.12.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б).
Крім того, постановою Вищого господарського суду від 08.12.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) за апеляційною скаргою арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Юдицького Олександра Вікторовича щодо розгляду скарги на дії ліквідатора.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Остапенка О.М. при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяву про самовідвід із зазначених вище підстав задовольнити.
Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) задовольнити.
2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 року у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)
3. Матеріали справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді А.І. Мартюк
О.М. Остапенко