вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" вересня 2021 р. Справа№ 911/675/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Гарник Л.Л.
Верховця А.А.
За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 15.09.2021.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.05.2021 у справі № 911/675/20 (суддя Лопатін А.В., м. Київ)
за позовом ОСОБА_1
до 1) Закритого акціонерного товариства «Київгума»
2) Правобережної Товарної біржі
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELCOME»
4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) ОСОБА_2
2) ОСОБА_3
3) ОСОБА_4
4) ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 , скаржник) звернулась до Господарського суду Київської області із позовною заявою (з урахуванням уточнень) до Закритого акціонерного товариства «Київгума» (надалі - відповідач-1, ЗАТ «Київгума»), Правобережної Товарної біржі (надалі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELCOME» (надалі - відповідач-3, ТОВ «Консультаційна фірма WELCOME») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» (надалі - відповідач-4, ТОВ «Технічне промислове постачання») про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3 від 22.10.2014 щодо продажу житлового корпусу № 16 в об'єкті реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ЗАТ «Київгума» в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ «Консультаційна фірма WELCOME» як комісіонером ТОВ «Технічне промислове постачання» за результатами аукціону, що відбувся 21.10.2014.
28.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ЗАТ «Київгума» в межах розгляду даної справи подано клопотання про зупинення провадження у справі.
05.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ЗАТ «Київгума» подано заяву про уточнення клопотання про зупинення провадження у справі.
17.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ЗАТ «Київгума» подано заяву про уточнення клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 752/6166/17.
На обґрунтування вищевказаного клопотання ЗАТ «Київгума» зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними торгів та договору купівлі-продажу № 3 від 22.10.2014 щодо об'єкту незавершеного будівництва за № 16, а позивач свої порушені права обґрунтовує тим, що вона є інвестором цих об'єктів згідно інвестиційного договору має зареєстроване право власності на цей об'єкт незавершеного будівництва.
Враховуючи викладене, відповідач-1 просить зупинити провадження у справі № 911/675/20 до набрання законної сили рішенням по справі № 752/6166/17.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2021 у справі № 911/675/20 (суддя Лопатін А.В., м. Київ) клопотання відповідача-1 б/н, б/д (вх. № 23489/20 від 28.10.2020) про зупинення провадження у справі, з урахуванням заяви від 05.02.2021, задоволено; зупинено провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/675/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/6166/17; зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.
Судове рішення мотивовано тим, що правомірність реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва за № 16, в тому числі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31230484 від 05.09.2016 про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , корм. № 16 за ОСОБА_1 є предметом розгляду у справі № 752/6166/17.
Отже, на переконання місцевого господарського суду, наявні обставини об'єктивної неможливості розгляду даного спору до ухвалення у справі №752/6166/17 рішення та набрання ним законної сили.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.05.2021 у справі № 911/675/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у оскаржуваній ухвалі суду не зазначено факти, які будуть встановлені у справі № 752/6166/17, матимуть преюдиційне значення для розгляду даної справи.
Крім того, як зазначає скаржник, що зупинення провадження порушує розумні строки розгляду даної справи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/675/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., суддів: Сотнікова С.В., Грека Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 911/675/20 клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 26.05.2021 у справі № 911/675/20; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.05.2021 у справі № 911/675/20 призначено на 20.07.2021.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 09.1-08/2905/21 від 19.07.2021 у зв'язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. та Грека Б.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/675/20.
У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Верховець А.А., Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 911/675/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.05.2021 у справі № 911/675/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Верховця А.А., Гарник Л.Л.
19.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ЗАТ «Київгума» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.05.2021 у справі № 911/675/20 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
19.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без його участі.
20.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без його участі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 911/675/20 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.05.2021 у справі № 911/675/20 відкладено на 15.09.2021.
14.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ЗАТ «Київгума» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що представник відповідача-1, адвокат Рівний Є.О. немає можливості з'явитися в судове засідання через погане самопочуття та підвищену температуру.
15.09.2021 у судове засідання з'явилися ОСОБА_2 (третя особа-1), ОСОБА_4 (третя особа-3), ОСОБА_4 (третя особа-4) та представник ОСОБА_1 (скаржника).
Представники ЗАТ «Київгума», Правобережної Товарної біржі, ТОВ «Консультаційна фірма WELCOME» та ТОВ «Технічне промислове постачання» у судове засідання 15.09.2021 не з'явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, про причини нез'явлення відповідачі - 2, -3, -4 суд не повідомили.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).
Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засіданні 15.09.2021 на обговорення представників учасників справи ставиться питання про можливість задоволення клопотання ЗАТ«Київгума» про відкладення розгляду справи.
15.09.2021 у судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та представник ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання ЗАТ «Київгума» про відкладення розгляду справи з підстав його необґрунтованості та просили відмовити у його задоволенні.
Розглянувши клопотання ЗАТ «Київгума» про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Всупереч ст.ст. 76, 77 ГПК України, скаржником не надано належних та допустимих доказів, щодо неможливості направити іншого представника ЗАТ «Київгума» в судове засідання, яке призначене на 15.09.2021, а також те, що про дату судового засідання відповідача-1 було попереджено заздалегідь, отже, у останнього було достатньо часу для того, щоб забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання саме 15.09.2021.
При цьому, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Отже, задоволення клопотання ЗАТ «Київгума» про відкладення розгляду справи призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.
Крім цього, Господарським процесуальним кодексом України також передбачена можливість участі в судовому засіданні не тільки представників товариств, а й їх керівників.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.
Отже, ЗАТ «Київгума» не позбавлено можливості залучити іншого представника у судове засідання 15.09.2021, а доказів неможливості розгляду скарги без участі представника відповідача-1 матеріали справи не містять.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 у справі № 927/1091/17.
Крім того, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
За таких обставин, враховуючи відсутність доказів на обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у його задоволенні.
15.09.2021 у судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та представник ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.05.2021 у справі № 911/675/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до приписів ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов'язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.
Так, у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 752/6166/17 за позовом за позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.
Отже, в межах справи № 752/6166/17 вирішується питання про наявність чи відсутність правових підстав для скасування виключно факту вчинення державним реєстратором державної реєстрації права власності на об'єкти незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на належні учасникам даної справи (відповідно, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_4 ) корпуси №№ 16, 20, 21.
Разом з тим, підставою для позову у даній справі № 911/675/20 щодо визнання недійсним результатів аукціону та укладеного за його наслідками договору купівлі - продажу № 3 від 22.10.2014 є факт набуття у власність Позивачем об'єкта незавершеного будівництва на підставі належним чином виконаних цивільно-правових угод в період 2008-2012 років, а не сам факт державної реєстрації за позивачем права власності на цей об'єкт незавершеного будівництва, який відбувся у 2016 році.
Таким чином, обставини, які будуть встановлені у ході розгляду та вирішення справи № 752/6166/17 щодо оскарження державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, жодним чином не є передумовою, не можуть та не впливають на встановлення обставин, що є предметом доказування у даній судовій справі № 911/675/20 щодо недійсності оспорюваних аукціону і правочину.
Водночас, суд апеляційної інстанції, оцінюючи вищенаведене, зазначає, що сама по собі пов'язаність вказаних справ не свідчить про неможливість розгляду справи № 911/675/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 752/6166/17, оскільки у даній справі наявні необхідні докази для вирішення даного спору, питання розгляду цієї справи мають правовий характер та підлягають дослідженню і оцінці безпосередньо судом, який розглядає справу.
Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд належним чином не встановив, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду даної справи та не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні цієї справи, а також яким чином установлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують наведені ними доводи у цій справі, виходячи із предмета, підстав позову.
Отже, зупинення провадження у справі № 911/675/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/6166/17 не відповідає положенням статей 227, 229 ГПК України.
Не встановивши обставин об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 752/6166/17, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому положення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
До того ж, у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 26.05.2021 у справі № 911/675/20 - скасуванню.
У зв'язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 240, 255, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.05.2021 у справі № 911/675/20 скасувати.
3. Справу № 911/675/20 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 22.09.2021.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді Л.Л. Гарник
А.А. Верховець