ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про зупинення провадження у справі
23 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3264/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.
при секретарі - Лук'ященко В.Ю.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Тарановський Д.С.
від третьої особи: Дяк Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційні скарги Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства охорони здоров'я України
на рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2021, суддя в І інстанції Смелянець Г.Є., повний текст якого складено 15.03.2021 в м. Одесі
у справі № 916/3264/20
за позовом: Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРІМ СЕРВІС"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства охорони здоров'я України
про зобов'язання повернути приміщення шляхом виселення
Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРІМ СЕРВІС" про зобов'язання відповідача повернути державі нежитлові приміщення шляхом виселення з нежитлового приміщення, кам'яна двоповерхова будівля загальною площею 875,7 кв.м. (інвентарний номер 10310011 Дача Маразлі 1880 року забудови) за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, балансоутримувачу Державному закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що термін дії договору оренди від 01.06.1992р. закінчився 31.05.2017р., та жодних додаткових угод між Державним закладом "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРІМ СЕРВІС" про продовження терміну дії договору, укладено не було. ТОВ "ІНТЕРІМ СЕРВІС" й надалі продовжує безпідставно використовувати займане ним приміщення.
Рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2021 року у задоволенні позову Державному закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРІМ СЕРВІС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство охорони здоров'я України про зобов'язання повернути державне нежитлове приміщення шляхом виселення з нежитлового приміщення, кам'яна будівля загальною площею 875, 7 кв.м (інвентарний номер 10310011 Дача Маразлі 1880 року забудови) за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, балансоутримувачу Державному закладу “Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова” Міністерства охорони здоров'я України у справі №916/3264/20 - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд виходив із того, що обставини пролонгації договору оренди від 01.06.1992р. на той самий строк і на тих самих умовах, що встановлені у рішенні господарського суду Одеської області від 30.10.2020р. у справі №916/290/20, є преюдиціальними та не потребують доказуванню під час розгляду даної справи №91/3264/20, в якій учасниками справі є ті самі сторони, що і у справі №916/290/20. В свою чергу, такі обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою м. Одеса, Французький бульвар 85 у зв'язку із тим, що договір оренди від 01.06.1992р. є продовжним до 31.05.2042р.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2021 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Також Міністерство охорони здоров'я України звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2021 у даній справі скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 року представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №916/290/20.
Вказане клопотання з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обґрунтовано тим, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення покладено преюдиціальні висновки встановлені у рішенні господарського суду Одеської області по справі №916/290/20, оскарження якого може вплинути на винесення законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі. Враховуючи те, що ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 року по справі №916/290/20 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду, то справа 916/3264/20 не може бути розглянута до ухвалення рішення по справі 916/290/20.
Обговоривши вказане клопотання, вислухавши пояснення з цього питання представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання, враховуючи наступне.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
У цьому випадку згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є вимога Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРІМ СЕРВІС" про зобов'язання повернути державі нежитлові приміщення шляхом виселення з нежитлового приміщення, кам'яна двоповерхова будівля загальною площею 875,7 кв.м. (інвентарний номер 10310011 Дача Маразлі 1880 року забудови) за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, балансоутримувачу Державному закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України.
Позовна вимога обґрунтована тим, що термін дії договору оренди від 01.06.1992р. закінчився 31.05.2017р., та жодних додаткових угод між Державним закладом "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРІМ СЕРВІС" про продовження терміну дії договору, укладено не було. ТОВ "ІНТЕРІМ СЕРВІС" й надалі продовжує безпідставно використовувати займане ним приміщення.
Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд виходив із того, що обставини пролонгації договору оренди від 01.06.1992р. на той самий строк і на тих самих умовах, встановлені у рішенні господарського суду Одеської області від 30.10.2020р. у справі №916/290/20, є преюдиціальними та не потребують доказуванню під час розгляду даної справи №91/3264/20, в якій учасниками справі є ті самі сторони, що і у справі №916/290/20. В свою чергу, такі обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою м. Одеса, Французький бульвар 85 у зв'язку із тим, що договір оренди від 01.06.1992р. є продовжним до 31.05.2042р.
Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2020 року у справі № 916/290/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» до Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров'я України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство охорони здоров'я України Департамент культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Фонд державного майна України про зобов'язання продовжити дію договору оренди від 01.06.1992р., та призначено справу №916/290/20 до розгляду.
Таким чином, обидві ці справи є взаємопов'язаними і судом апеляційної інстанції вбачається неможливість апеляційного перегляду даної справи до вирішення по суті спору у справі № 916/290/20, що розглядається апеляційним господарським судом, оскільки в цій справі рішенням господарського суду першої інстанції встановлені обставини, які мають преюдиціальне значення для даної справи і які не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, і за результатами розгляду цієї іншої справи будуть встановлені обставини, що вплинуть чи можуть вплинути на зібрання та оцінку доказів у даній справі і, відповідно, на кінцевий результат розгляду даної справи.
При цьому, обставини щодо закінчення терміну дії договору оренди від 01.06.1992р., або ж його пролонгації на той самий строк і на тих самих умовах, не можуть бути встановлені господарським судом апеляційної інстанції самостійно у даній справі, оскільки ч. 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне заявлене представником відповідача клопотання задовольнити та зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 916/290/20, що розглядається Південно-західним апеляційним господарським судом, та набрання судовим рішенням в ній законної сили.
Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРІМ СЕРВІС" про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Апеляційне провадження у справі № 916/3264/20 зупинити до завершення перегляду Південно-західним апеляційним господарським судом справи № 916/290/20 з прийняттям відповідного судового акта та набрання ним законної сили.
3. Зобов'язати сторони повідомити суд апеляційної інстанції про результати розгляду справи № 916/290/20 з наданням належним чином засвідченої копії відповідного судового акта.
Головуючий суддя: Бєляновський В.В.
Судді: Богатир К.В.
Філінюк І.Г.