г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1529/20
Номер провадження 2-п/213/31/21
24 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючої судді - Князєвої Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.,
позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Велегури М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 рокуу справі №213/1529/20 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття житлового приміщення,яким з неї на користь ОСОБА_1 було стягнуто матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в сумі 28093 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., витрати на експертне дослідження в сумі 3000 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн., судовий збір у сумі 1681,60 грн., а всього - 40274,60 грн.
В обґрунтування своїх вимог на перегляд заочного рішення та поновлення строків подання заяви про такий перегляд відповідач ОСОБА_2 зазначає, що про винесення судового рішення дізналася лише після накладення арешту на рахунки виконавчою службою, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не проживала на момент відкриття провадження у справі тому не отримувала жодних документів по справі. ОСОБА_2 не заперечує своєї вини в затопленні квартири позивача, але вказує, що незгодна з розміром збитків які були завдані в результаті події, зокрема зазначає, що позивач не прийняв належних заходів по зменшенню розмірів збитків шляхом перекриття подачі води в під'їзді та судом не досліджено розміру фактичних затрат які поніс позивач для відновлення квартири після потрапляння до неї води. Враховуючи зазначене відповідач вважає, що є підстави поставити під сумнів розмір компенсації за нанесену нею шкоду.
Тому просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення по цивільній справі №213/1529/20 провадження №2/213/479/21.
Вислухавши відповідача, його представника та позивача у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Заява про перегляд судового рішення подана відповідачем з дотриманням передбаченого частиною 3 статті 284 ЦПК України строку, що надає йому право на поновлення пропущеного 30-денного строку.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Суд не вбачає наявність регламентованих ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування рішення, оскільки відповідачем не доведено наявність та істотність доказів на які вона посилається, а також не доведено те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року у цивільній справі № 213/1529/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття житлового приміщеннязалишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Н. В. Князєва