справа № 208/4951/15-ц
провадження № 2/208/1763/21
про призначення до судового розгляду
09 серпня 2021 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді - Івченко Т.П.,
секретаря судового засідання - Коновалової В.І.,
за участі:
представника позивача - адвоката Гайворонського О.Г.,
представника відповідача № 1 - адвоката Бреже Л.В.,
відповідача № 2 - Фрадкіна Д.Л.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку передбаченому ст.ст. 197-200 ЦПК України, матеріали по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -
встановив:
В проваджені Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», відповідно до позовних вимог позивач прохає:
-стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 191002,10 доларів США, що за курсом 22,54 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.04.2015 року, складає 4305187,37 гривень, за кредитним договором 1/0704TZД від 02.04.2007 року, а також стягнути судові витрати солідарно з відповідачів.
06.07.2015 року ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву залишено без руху.
23.07.2015 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження у справі відкрито в загальному порядку та призначено до підготовчого судового засідання.
28.03.2016 року заочним рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» - задоволено.
21.07.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 «про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року.
22.07.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року.
22.08.2016 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року - задоволено.
18.11.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із звільненням з посади на підставі наказу № 35-к від 17.10.2016 року. Суддя Дячков С.В. звільнений з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі постанови Верховної ради України про звільнення суддів, справу було передано судді Івченко Т.П.
09.01.2018 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, враховуючи, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором 1/0704TZД від 02.04.2007 року», - призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання.
09.01.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів від представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М.
29.01.2018 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М.
31.01.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи від представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М.
09.02.2018 року на офіційну електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».
09.01.2018 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М. «про витребування доказів» - задоволено.
19.02.2018 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».
22.02.2018 року через канцелярію суду надійшла заява про долучення доказів на обґрунтування позовних вимог від представників позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» за довіреністю - Березіна С.В., Таран І.М.
06.03.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи (доповнене та уточнене) від представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М.
06.03.2018 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача № 2 ОСОБА_2 .
06.03.2018 року року через канцелярію суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М.
24.05.2018 року на офіційну електронну адресу суду надійшла відповідь на клопотання про призначення судово-економічної експертизи від позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».
29.05.2018 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».
30.05.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до справи доказів від представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Таран І.М.
04.06.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування документів від представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М.
12.06.2018 року через канцелярію суду надійшла відповідь на клопотання про призначення судово-економічної експертизи від позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».
12.06.2018 року на офіційну електронну адресу суду надійшов відзив на клопотання від позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».
05.10.2018 року через канцелярію суду надійшла заява про витребування доказів від представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М.
08.10.2018 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву про витребування доказів представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М. - залишено без розгляду.
08.10.2018 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання про призначення судово-економічної експертизи представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М. - задоволено частково, призначено експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
05.03.2019 року через канцелярію суду надійшли матеріали цивільної справи № 208/4951/15-ц без виконання судово-економічної експертизи у зв'язку з нездійсненням попередньої оплати ОСОБА_1
05.03.2019 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження по цивільній справі № 208/4951/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» - відновлено.
25.10.2018 року через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.10.2018 року від позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».
28.05.2019 року Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.10.2018 року - залишено без задоволення.
12.12.2019 року через канцелярію суду відповідачем № 2 ОСОБА_2 подано заяву про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.
12.12.2019 року на офіційну електронну адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М. надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.
12.03.2020 року через канцелярію суду від відповідача № 2 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
12.03.2020 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання відповідача № 2 - ОСОБА_2 - задоволено.
29.07.2020 року через канцелярію суду надійшло повідомлення від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів цивільної справи № 208/4951/15 на адресу суду без виконання судово-економічної експертизи № 1861/1862-20.
07.09.2020 на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гайворонського О.Г.
01.10.2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та проведення судового засідання в режимі відеоконференції від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гайворонського О.Г.
01.10.2020 року Ухвалою суду клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гайворонського О.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено.
05.01.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гайворонського О.Г.
05.01.2021 року Ухвалою суду клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гайворонського О.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено.
19.02.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гайворонського О.Г. про витребування доказів та перенесення розгляду справи.
19.02.2021 року Ухвалою суду клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гайворонського О.Г. про витребування доказів - задоволено.
03.03.2021 року через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 19.02.2021 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу подано документи.
26.04.2021 року через канцелярію суду від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гайворонського О.Г. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.
У період з травня 2021 року по серпень 2021 року сторонами по справі не подано до суду жодного документу з приводу розгляду справи.
09.08.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення до розгляду по суті.
09.08.2021 року, відповідач № 1 ОСОБА_1 , відповідач № 2 - ОСОБА_2 , представник відповідача №1 - адвокат Бреже Л.В. в підготовче судове засідання не з'явились, сповіщені про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, заяв та клопотань не подали, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.
Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-
постановив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», призначив справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2021 року об 10 годині 20 хвилин, проведення якого відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (адреса: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок № 5 (кабінет № 15)).
Встановити загальний порядок дослідження доказів під час судового розгляду.
Сторони мають права та обов'язки передбачені ст.. 43, 49 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Івченко Т. П.