Справа № 212/7339/21
3/212/2180/21
22 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , його представника Дороша С.П., потерпілої ОСОБА_2 , її представниці Плешакової О.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2021 року серії ВАБ № 807688, ОСОБА_1 , 25 липня 2021 року о 20:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив діяння передбачене п.п.4 п. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме: зачинив двері домоволодіння так, що до нього не могли потрапити донька та його дружина ОСОБА_2 , чим вчинив економічне насильство. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що в той день у нього дійсно виник конфлікт із дружиною. ОСОБА_2 разом з донькою залишили домоволодіння та повідомили, що будуть на наступний день. Він ходив до магазину, зачинив двері та повернувся із сином через півгодини.
Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - Дорош С.П. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В письмових поясненнях наданих до суду зазначив, що від домоволодіння існує декілька комплекти ключів, які знаходяться у власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Доглядаючи за недієздатним сином 25.07.2021 року, не бажаючи його залишати на самоті, він поїхав разом із сином до магазину АТБ та закрив двері домоволодіння та будь - якого умислу домашнього (економічного) насильства не мав. За час своєї відсутності з 10.00 години до 19: 52 години 25.07.2021 року ОСОБА_3 жодного разу не телефонувала та не повідомляла ні про час прибуття додому, ні про те, що в неї відсутні ключі від домоволодіння.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважала, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Пояснила, що вони ніколи не зачиняли домоволодіння. В ранці того дня вони з чоловіком посварилися та вона пішла з дому. Потім прийшовши додому, двері були завчені, вона подзвонила до чоловіка з проханням відкрити двері, на що останній сказав, що вдома його не має і він нічим допомогти не може. Вважає, що таким чином чоловік хотів показати свою перевагу.
Донька потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що батько систематично вчинює дії направлені на економічне та психологічне насильство над нею та матір'ю. Настроює близьких людей проти них.
Представниця потерпілої - Плешкова О.Г. в судовому засіданні вважала, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена зібраними доказами у справі та просила притягнути його до адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25.07.2021 року прийшов о 08.00 годині до ОСОБА_6 допомагав йому по дому, ОСОБА_7 кудись пішла з дому та чув як ОСОБА_6 в неї спитав чи взяла вона ключі, на що остання відповіла ствердно.
В якості свідка було допитано ОСОБА_8 , яка вказала, що є сусідкою сім'ї ОСОБА_9 . Зазначила, що ОСОБА_6 кричить на ОСОБА_7 та насторожує те, що вони ніколи не бувають ніде вдвох. Щодо обставин, які відбувалися 25.07.2021 року свідок не може пояснити нічого. Нецензурною лайкою ОСОБА_6 не виражається, а тільки голосно кричить.
Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.
Статтею 252 КУпАП України визначено: орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приписами ч. 1 ст. 1732 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Тобто, формами насильства в сім'ї, за які передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виступають: психологічне насильство в сім'ї, фізичне насильство в сім'ї та економічне насильство в сім'ї.
Стаття 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що економічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених у диспозиції ч.1 ст. 173 2 КУпАП та настання чи можливості настання для ОСОБА_2 наслідків, зазначених у цій статті.
Так, доводи ОСОБА_1 , що домоволодіння він зачинив, оскільки на незначний час пішов із сином у магазин підтверджуються наданими суду доказами (повідомленням про списання коштів із рахунку за оплату в магазині) та не спростовується і самою потерпілою. При цьому загальноприйнятою є практика закривати помешкання на замок в разі його залишення.
Інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а отже суд не може самостійно вийти за межі обвинувачення.
Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілу, її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки економічного насильства в сім'ї.
Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.1732 ч. 1, 247, 283- 285 КпАП України, суддя,-
Постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1732 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Повний текст складено 24 вересня 2021 року.
Суддя: І. Б. Чайкін