іменем України
Справа № 197/699/20
Провадження № 1-кп/210/299/21
"20" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №12021046710000102, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
1). 13.03.2020 року вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 року ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання;
2). 05.05.2021 року вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.71, ст.72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
Так, ОСОБА_4 раніше засуджений, 13.03.2020 року вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий кримінальний проступок.
ОСОБА_4 13.05.2020 року близько 17.00 години, знаходячись поруч з магазином, який розташований по вул. Центральній в с.Цвіткове Широківського району Дніпропетровської області, де маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, для власного використання попросив у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед марки «Beneto hard rock 26», що належав останньому. ОСОБА_8 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 передав свій велосипед та останній покинувши зазначене місце разом з велосипедом, спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди. Згідно Висновку експерта №1776 від 09.06.2020 року вартість велосипеду марки «Beneto hard rock 26» складає 2361,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив майнового збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2361,00 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, вчиненого під час відбуття покарання за попереднім вироком суду у вигляді іспитового строку, на підставі ч.3 ст.382 КПК України суд призначив судовий розгляд даного кримінального провадження у загальному порядку.
У судовому засіданні 20.09.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням, яке підтримав обвинувачений та його захисник, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз'яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні 20.09.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини його вчинення, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 13 травня 2020 року приблизно о 17 годині, він перебував у с. Цвіткове на вул. Центральній зустрів наглядного знайомого ОСОБА_9 , у якого попросив велосипед марки, для того щоб з'їздити до свого села, а потім велосипед поверне. Останній надав йому велосипед, а він від'їхав недалеко від місця де його взяв та продав іншому знайомому, за яку саме суму на даний час не пам'ятає. В подальшому, вказаний велосипед повернули потерпілому. Він розуміє, що вчинив неправильно по відношенню до потерпілого, і дуже про це жалкує. Просив суд не позбавляти його волі. Про існування вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року дізнався лише сьогодні, так як судовий розгляд здійснювався без його участі. Має намір оскаржити вказаний вирок в апеляційному порядку, оскільки не згоден із присудженою мірою покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, так як на момент винесення вказаного вироку він відбув покарання за вироком 13.03.2020 року, частина якого була приєднана.
Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , доводи прокурора та захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України.
01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VІІІ. Згідно цього Закону до санкції ч.1 ст.190 КК України були внесені зміни, а саме, в абзаці другому частини першої слова «до п'ятдесяти» замінено словами «від двох тисяч до трьох тисяч», а після слів «громадськими роботами на строк» доповнити словами «від двохсот».
Відповідно до статті 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Згідно з частиною 2 статті 12 КК України (в редакції, чинній на момент постановлення вироку) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Таким чином, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року з урахуванням положень статті 5 КК України частково погіршив покарання за частиною 1 статті 190 КК України, а саме збільшив розмір штрафу, суд застосовує такий закон, який пом'якшує покарання.
Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено кримінальне правопорушення проти власності, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив кримінальний проступок в період іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває та не перебував, за місцем характеризується посередньо, офіційно непрацевлаштований, вину у скоєні кримінального проступку визнав повністю та у вчиненому розкаюється.
Згідно з частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Обставиною, що пом'якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, у вигляді штрафу, яка діяла на момент вчинення даного кримінального проступку.
Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та відповідатиме цілям покарання.
Крім того, судом встановлено, що 25.08.2021 року набрав законної сили Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 року та призначено остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання визначено обчислювати з дня затримання засудженого на виконання вироку.
Крім того, ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року, ОСОБА_4 звільнено від призначеного йому покарання вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 року.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Однак, враховуючи те, що відповідно до вищевказаної Ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року, ОСОБА_4 відбув покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року та був звільнений від призначеного йому покарання, суд не знаходить підстав для застосування ч.1 ст.71 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року, слід виконувати самостійно.
У зв'язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування не накладався. Процесуальні витрати відсутні.
Потерпілим ОСОБА_8 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.
Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309, ст.71, ст.72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі - виконувати самостійно.
Речові докази: велосипед «Benneto hard rock 26», який згідно розписки від 18.07.2020 року переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - після набрання вироком законної сили, залишити у останнього за належністю.
Матеріали кримінального провадження №1202004060000173 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №197/699/20, провадження №1-кп/210/299/21.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1