Справа № 210/5002/21
Провадження № 3/210/1991/21
іменем України
"22" вересня 2021 р.
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Так, згідно протоколу серії ААБ № 275684, 26.08.2021 року о 21-50 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Ціолковського 36, водій ОСОБА_1 керував тз. FIAT н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, не природна блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу серії ААБ №275685, 26.08.2021 року о 21-50 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Ціолковського 36, водій ОСОБА_1 керував тз. FIAT Croma н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим в такому праві постановою ДВС, орган 50932480 від 04.03.2019 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу серії ААБ №290462, 09.09.2021 року о 02 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Тевосяна біля б. 5, громадянин ОСОБА_1 керував т/з Audi A4, днз. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку, з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу серії ААБ №290463, 09.09.2021 року о 02 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Тевосяна біля б. 5, громадянин ОСОБА_1 керував т/з Audi A4, днз. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування т/з згілно постанови державного виконавця Червоноштан Оксани Іванівни №50932480 від 19.04.2016 року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколах про адміністративне правопорушення, заяв про відкладення або про розгляд справи у його відсутність до суду не надано.
У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов'язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться чотири протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 126 частиною 3 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення;
- письмовими поясненнями свідків;
- рапортами;
- направленням на огляд водія;
- постановами про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;
- довідками про отримання водійського посвідчення;
- технічним пристроєм - відео з бодікамер поліцейських, на яких відображено всі події, викладені у протоколах.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції за більш тяжке правопорушення - ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -
Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
справа №210/5002/21 провадження 3/210/1991/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
справа №210/5004/21 провадження 3/210/1992/21 за ч. 3 ст.126 КУпАП,
справа №210/5134/21 провадження 3/210/2022/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
справа №210/5139/21 провадження 3/210/2026/21 за ч. 3 ст 126 КУпАП ;
в одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/5002/21 провадження 3/210/1991/21.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя: В. Є. Сільченко