Справа 165/1859/21
Провадження 3/165/540/21
23 вересня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229592 від 09 травня 2021 року зазначено, що 09 травня 2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по провул.Березовому в м. Нововолинську керував автомобілем марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мовлення, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, підтримав свої заперечення, викладені у письмових поясненнях. Пояснив, що 09 травня 2021 року він із своєю співмешканкою ОСОБА_2 повертались із кладовища в с.Будятичі, була поминальна неділя, тому він трохи випив спиртного. За кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2 . По вул.Франка, 92 в с.Будятичі вони зупинились і повністю заглушили двигун, а через 1,5 хвилин під'їхали працівники поліції і одразу склали протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Працівники охоронної фірми ТзОВ «Арсенал СТ», як свідки події, підписувались вже в лікарні. Зазначив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився, оскільки автомобілем не керував.
Захисник Кромський М.В. в засіданні підтримав пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, вважає, що справу необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки належними та допустимими доказами не доведено порушення останнім норм закону. Так, із протоколу про адмінправопорушення не вбачається, від проходження якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 , також невірно зазначено місце складання протоколу - с.Будятичі, вул.І.Франка, 92, замість м.Нововолинськ, а відтак, вказаний протокол, складений поліцейським СРПП, є неналежним доказом. Крім того, поліцейський не виписав та не вручив ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а сам акт огляду не відповідає вимогам Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Свідок ОСОБА_3 суду показала, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 09 травня 2021 року біля 14 год. вони разом їхали автомобілем марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала вона, зупинились в районі РЕС в с.Будятичі, щоб подивитись графік роботи. Вона ще сиділа в автомобілі, а ОСОБА_1 вийшов і направився в сторону РЕС. В цей момент під'їхали працівники поліції, тому побачивши їх, ОСОБА_1 повернувся до транспортного засобу. На вимогу поліцейського, який знімав все на відео на свій мобільний телефон, вона надала всі необхідні документи на автомобіль, який належить її батькові, та вона вписана у техпаспорт (з правом керування). Після цього працівник поліції викликав свідків з охоронної фірми ТзОВ «Арсенал СТ» і сказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що поліцейські були досить агресивно налаштовані. Вона весь час сиділа на водійському сидінні і не виходила з авто. Чи був у патрульних прилад «Драгер», вона не бачила. Через деякий час працівники поліції запропонували ОСОБА_1 поїхати в лікарню у службовому автомобілі, а вона поїхали за ними на своєму авто у Нововолинську ЦМЛ. Коли вона зайшла в приміщення лікарні, там вже були двоє поліцейських, один з яких складав протокол, а ОСОБА_1 писав у ньому пояснення про те, що не був за кермом автомобіля. Зазначає, що протокол про адмінправопорушення поліцейські почали складати ще на місці зупинки на капоті транспортного засобу. Вона не бачила, чи заводили ОСОБА_1 в кабінет лікаря. Після того, як ОСОБА_1 написав пояснення, поліцейський зателефонував свідкам із «Арсеналу», і останні підписались в приміщенні лікарні у вказаному протоколі.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює старшим водієм охоронної фірми ТзОВ «Арсенал СТ». 09 травня 2021 року його та його колегу ОСОБА_5 запросили бути понятими у провул.Березовий в м.Нововолинську. На місці події стояв автомобіль «ВАЗ 2106» і поліцейське авто, а навпроти - ОСОБА_1 , його дружина та працівники поліції. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь, а той відмовився, мотивуючи тим, що він не був за кермом вказаного автомобіля, проте погодився поїхати до КНП «Нововолинська ЦМЛ». Дружина ОСОБА_6 в цей час перебувала за кермом авто. На поцілейських були бодікамери, вони повідомили, що на відеореєстраторі в поціцейському авто зафіксовано, що ОСОБА_1 з дружиною помінялись місцями в салоні автомобіля. Зазначив, що на місці події розписувався в протоколі про адміністративне правопорушення, чи ставив свій підпис на інших документах, не пам'ятає. У лікарні він знаходився деякий час, протягом якого ОСОБА_1 в кабінет до лікаря не заходив, проте потім змушений був поїхати на виклик. Стверджує, що в приміщенні лікарні ніяких документів не підписував. Зазначає, що охоронна фірма «Арсенал СТ» час від часу співпрацює з поліцією.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює водієм охоронної фірми ТзОВ «Арсенал СТ». 09 травня 2021 року до них на фірму зателефонували із поліції та попросили бути понятими, щоб затримати п'яного водія, тому вони з ОСОБА_4 приїхали в провул.Березовий м.Нововолинська. На місці побачили авто «ВАЗ 2106» бежевого кольору, в якому знаходився чоловік, від якого було чути запах алкоголю, та його дружина. Цей чоловік відмовився від проходження аклотесту та пояснював, що не перебував за кермом автомобіля. Також він відмовлявся їхати до лікарні. Не пам'ятає, чи на місці в провул.Березовому цоліцейські складали будь-які документи, і чи він підписував якісь документи. В лікарні ніхто в кабінет до лікаря не заходив. Зазначає, що бачив на поліцейських бодікамери, заперечив, що ставив свої підписи в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння та в письмових поясненнях.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.
Згідно із п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно пункту 2.5ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229592 від 09 травня 2021 року.
Зокрема, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не було подано до суду належних та допустимих доказів, на підтвердження тієї обставини, що саме ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Покази допитаних у судовому засіданні свідків не послідовні та суперечливі. Крім того, свідок ОСОБА_5 заперечив підписання ним акту та його письмових пояснень.
У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.
Такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відтак, враховуючи вищезазначене, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, -
постановив:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.
Суддя підпис А.В. Василюк