Справа № 163/2243/20
Провадження № 1-кс/163/616/21
20 вересня 2021 року місто Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів від реалізації майна в кримінальному провадженні № 22018030000000006,
У клопотанні ОСОБА_2 просить зобов'язати Управління Служби безпеки України у Волинській області виплатити на банківський рахунок заявника кошти в сумі 279 129,72 гривні.
Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне провадження № 22018030000000006 за ознаками ч.3 ст.305, ч.1 ст.320 КК України на цей час закрите. Під час досудового розслідування на належні ТОВ "Волинь Мото" клейові системи торгівельної марки "Denlaks" було накладено арешт, а в подальшому ці товари були передані на реалізацію. Ще 24 листопада 2017 року між ТОВ "Волинь Мото" та ОСОБА_2 було укладено договір, на підставі якого право власності на товар перейшло до останнього. Ухвалою слідчого судді арешт на клейові системи скасовано. На звернення про повернення виручених від продажу клейових систем коштів УСБУ у Волинській області відмовляє з тих підстав, що ТОВ "Волинь Мото" ліквідоване, а в постанові слідчого Любомльського ВП ГУНП у Волинській області та в ухвалі слідчого судді відсутня вказівка на повернення коштів саме ОСОБА_2 .
Згідно із п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні ...
Повноваження слідчого судді містяться в різних нормах КПК України щодо конкретних заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, розгляду скарг на дії слідчого чи прокурора.
Щодо арешту майна такі повноваження визначені главою 17 КПК України, в тому числі статтею 174 КПК України щодо скасування арешту майна. З клопотання ОСОБА_2 вбачається, що арешт майна був скасований ухвалою суду.
Вирішення питання про повернення готівкових коштів, виручених від реалізації арештованого майна, прямо в КПК України не визначена, а в цій справі, крім цього, вбачаються ознаки цивільного правонаступництва.
Аналогічні вимоги ОСОБА_2 заявляв раніше і вони вже були вирішені ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 26 березня 2021 року (провадження № 1-кс/163/3/21), який в задоволенні клопотання про покладення обов'язку на Управління Служби Безпеки України у Волинській області і слідче відділення Любомльського ВП ГУНП у Волинській області виплатити на його банківський рахунок кошти в сумі 279 129,72 гривні відмовив, знявши лише арешт з клейових систем виробництва "Denlaks".
З огляду на викладене вбачаються підстави для висновку про те, що вимоги заявника виходять за межі компетенції слідчого судді і мають ознаки спору про право, який вирішується в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відтак клопотання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України,
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів від реалізації майна повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1