21 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 404/86/21(2-а/404/2/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (головуючий суддя Іванова Н.Ю.) від 16 березня 2021 року по адміністративній справі №404/86/21(2-а/404/2/21)
за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Шарова Дениса Васильовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -
Позивач ОСОБА_1 у січні 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Шарова Д.В. (далі - інспектор поліції Шаров Д.В.), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ДПП, Департаменту патрульної поліції ,в якому просив визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову серії ЕАН №3603985 від 27.12.2020 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що виключає підстави для застосування до нього адміністративного стягнення.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2021 року адміністративний позов задоволено, винесена інспектором поліції Шаровим Д.В. постанова серії ЕАН №3603985 від 27.12.2020 року скасована, провадження по справі закрите.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що 27.12.2020 року інспектором поліції Шаровим Д.В. винесено постанову серії ЕАН №3603985 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
З тексту зазначеної постанови видно, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen НОМЕР_1 , 27.12.2020 року о 01 год. 04 хв. в м. Кропивницькому по вулиці Кропивницького, 189, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив пп. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся до суду з вимогою її скасувати.
Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 4 Розділу І , п.2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.
Долучений до матеріалів справи інспектором поліції Шаровим Д.В. відеозапис порушення ОСОБА_1 пп. 8.4 «в» ПДР України підтверджує скоєння позивачем правопорушення 27.12.2020 року та є належним та допустимим доказом по справі.
Викладене свідчить про доведеність відповідачем відповідно до приписів ч.2 ст. 77 КАС України наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, та є підставою для відмови в скасуванні оскаржуваної постанови серії ЕАН №3603985 від 27.12.2020 року.
Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовані норми матеріального права, це є підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позову.
Керуючись ст. 271, 272, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року по адміністративній справі №404/86/21(2-а/404/2/21) - скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 -відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 вересня 2021 року, відповідно до приписів статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай