Ухвала від 24.09.2021 по справі 386/311/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 386/311/21 (2-а/386/9/21)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року у справі №386/311/21 (2-а/386/9/21) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області лейтенанта поліції Савицького Владислава Юрійовича, треті особи: Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області лейтенанта поліції Савицького Владислава Юрійовича, треті особи: Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 26 серпня 2021 року його копії, 14 вересня 2021 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено положеннями статті 286 КАС України.

У відповідності до частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 26 серпня 2021 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду14 вересня 2021 року, що підтверджується відтиском печатки штемпеля вхідної кореспонденції Голованівського районного суду Кіровоградської області, суд апеляційної інстанції зробив висновок про попуск скаржником десятиденного строку встановленого законом на оскарження рішення у цій категорії справ.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте зазначені ним обставини не є поважними підставами для його поновлення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року у справі №386/311/21 (2-а/386/9/21) - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко

Попередній документ
99854636
Наступний документ
99854638
Інформація про рішення:
№ рішення: 99854637
№ справи: 386/311/21
Дата рішення: 24.09.2021
Дата публікації: 27.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (26.09.2022)
Результат розгляду: залишено без змін
Дата надходження: 12.04.2021
Предмет позову: про скасування постанови у справі про адміністративне праворорушення
Розклад засідань:
01.06.2021 14:00 Голованівський районний суд Кіровоградської області
08.07.2021 08:45 Голованівський районний суд Кіровоградської області
10.08.2021 08:30 Голованівський районний суд Кіровоградської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЦЕДОНСЬКА В Е
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ШКАМЕРДА КАТЕРИНА СЕРГІЇВНА
суддя-доповідач:
МАЦЕДОНСЬКА В Е
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ШКАМЕРДА КАТЕРИНА СЕРГІЇВНА
відповідач:
Інспектор 2 бат.2 роти УПП в Одеській області лейтенант поліції Савицький Владислав Юрійович
позивач:
Мельник Олександр Юрійович
3-я особа:
Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції
Управління Укртрансбезпеки в Одеській області
заявник апеляційної інстанції:
Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції
заявник касаційної інстанції:
Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції
представник позивача:
Сигляк Володимир Анатолійович
суддя-учасник колегії:
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ІВАНОВ С М
ПАНЧЕНКО О М
ШЕВЦОВА Н В
третя особа:
Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції