24 вересня 2021 р.Справа № 520/6701/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 , головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/6701/21
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Харківської міської ради треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний альянс" , Товариство з обмеженою відповідальністю"Інтертрейд-Харків" , Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Харків", Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", в якому просив суд:
- визнати бездіяльність протиправною та зобов'язати Виконавчий комітет Харківської міської ради здійснити, у зв'язку з неспроможністю замовником продовжувати будівництво, організацію робіт, пов'язану із завершенням будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року по справі №520/6701/21 за позовом ОСОБА_1 до до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Харків", Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заявником апеляційної скарги, ОСОБА_1 , заявлено клопотання про виклик свідків у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
За змістом ч. 2 та 3 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч.1 ст. 91 КАС України).
Розглянувши клопотання позивача про виклик для допиту свідків, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення останнього, з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої, четвертої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Отже, Другий апеляційний адміністративний суд уповноважений на дослідження відповідних доказів, що стосуються обставин справи.
Частинами першою та другою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із частиною третьою статті 92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
Статтею 93 КАС України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Одночасно, колегія суддів звертає увагу заявника, що відповідно до приписів частини 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України вказаний свідок може бути викликаний для допиту в судовому засіданні з ініціативи суду у випадку, якщо суд дійде до такого переконання під час розгляду даної адміністративної справи.
Суд, вирішуючи клопотання позивача про виклик свідків, вважає за необхідне зауважити на те, що в ньому не доведено про неможливість встановлення судом відповідних обставин з наявних у матеріалах справи доказів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків слід відмовити, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення.
Керуючись ст. ст. 65, 72, 80, 91, 92, 93, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року по справі №520/6701/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Харків", Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Чалий І.С.