Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/775/2021
додаткова
м. Київ Справа № 757/63890/19-ц
23 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Левенця Б.Б.
при секретарі - Верес Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Громадської організації " Центр протидії корупції" адвоката Бойко Олексія Ігоревича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гольдарб Ксенії Юріївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Батрин О.В. у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації " Центр протидії корупції" про визнання дій такими, що порушують немайнові права особи, поновлення порушених немайнових прав шляхом зобов'язання вчинити певні дії,-
04 грудня 2019 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гольдарб Ксенія Юріївна поштою направила на адресу Печерського районного суду м.Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації " Центр протидії корупції" про визнання дій такими, що порушують немайнові права особи, поновлення порушених немайнових прав шляхом зобов'язання вчинити певні дії.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що на початку жовтня 2019 року позивачці стало відомо про розміщення на сайті " Відкритий реєстр національних публічних діячів України" за адресою в мережі Інтернет : https://pp/org/ua, власником якого є відповідач, конфіденційної інформації стосовно неї, зокрема, її персональні дані, обставини її сімейного та особистого життя, фотографії, дані про майновий стан тощо. При цьому, згоду на розміщення вказаної інформації вона не надавала. Вважає, що дії відповідача по збиранню, систематизації, збереженню, використанню та поширенню конфіденційної інформації, використання її імені не є виправданим втручання в її особисте та сімейне життя, що є надмірним і непропорційним втручанням у приватність, у зв'язку з чим відповідачем були порушені її особисті немайнові права, а тому позивачка просила позов задовольнити.
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 02 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про визнання дій такими, що порушують немайнові права особи, поновлення порушених немайнових прав шляхом зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 березня 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гольдарб Ксенія Юріївна поштою направила на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Додатковим рішенням Печерського районного суду м.Києва від 01 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Громадської організаії " Центр протидії корупції" 32 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гольдарб Ксенії Юріївни залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року залишено без змін.
22 липня 2021 року представник відповідача Громадської організації " Центр протидії корупції" адвокат Бойко Олексій Ігоревич звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення у зазначеній справі додаткової постанови про стягнення із позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача Громадської організації " Центр протидії корупції" судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги в сумі 24 000,00 грн.
Заяву обгрунтовує тим, що відповідно до договору про надання правничої допомоги № 06-19/1 від 03 червня 2919 року, додаткової угоди № 63890/1/АП від 12 квітня 2021 року він надавав правову допомогу відповідачу Громадській організації " Центр протидії корупції" в Київському апеляційному суді при розгляді справи за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гольдарб Ксенії Юріївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації " Центр протидії корупції" про визнання дій такими, що порушують немайнові права особи, поновлення порушених немайнових прав шляхом зобов'язання вчинити певні дії. Заяву про те, що докази понесених відповідачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, він, як представник відповідача, зробив у судових дебатах 05 липня 2021 року. Відповідно до акту приймання-передачі наданих правових послуг від 19 липня 2021 року, фактичний розмір понесених ГО " Центр протидії корупції" судових витрат по оплаті послуг адвоката у зв'язку із розглядом справи апеляційним судом становить 24 000,00 грн., які просить стягнути з позивачки.
21 липня 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гольдарб Ксенія Юріївна поштою направила на адресу апеляційного суду заперечення на заяву представника відповідача ГО " Центр протидії корупції" адвоката Бойка О.І. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Висловила свою категоричну незгоду із заявленою до відшкодування сумою витрат, адже вважає її не співмірною із складністю справи та виконаною адвокатом роботою ( наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Вважає, що розмір понесених витрат на правову допомогу не підтверджений належними та допустимими доказами , а також не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності. Посилається на те, що у разі не співмірності витрат на правову допомогу із складністю справи та витраченим адвокатом часом на виконання робіт, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу. Склад та розмір витрат на правову допомогу входить до предмету доказування у справі. Адвокатом Бойко О.І. не надано суду доказів на підтвердження реальної сплати ГО " Центр протидії корупції " грошових коштів у рахунок оплати витрат на правову допомогу. З огляду на умови п.1.1 додаткової угоди № 63890/1/АП від 12.04.2021 року та на те, що предметом спору у даній справі були дві немайнові вимоги, то розрахувати гонорар успіху адвоката неможливо, а тому доводи заяви про те, що гонорар успіху становить суму 5000,00 грн. є безпідставними.
В судове засідання представник відповідача Громадського об'єднання " Центр протидії корупції" адвокат Бойко Олексій Ігоревич не з'явився. про день та час слухання справи судом повідомлений, 20 вересня 2021 року подав до суду клопотання, в якому просив розглядати заяву в його відсутності.
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гольдарб Ксенія Юріївна проти доводів заяви заперечувала, просила зменшити суму відшкодування судових витрат, так як вона є неспівмірною та необґрунтованою. Зазначила також, що гонорар успіху адвоката в сумі 5000,00 грн. вже був стягнутий судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення у даній справі 01 квітня 2021 року.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 15 липня 2021 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені позивачем на професійну правничу допомогу. Представник відповідача ГО " Центр протидії корупції" адвокат Бойко О.І. в судовому засіданні 15 липня 2021 року в судових дебатах заявив про те, що докази понесених відповідачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
22 липня 2021 року така заява була подана представником відповідача до Київського апеляційного суду.
Копія заяви надісланазаявником позивачці, докази про що зазначено і додано до цієї заяви.
Заява про ухвалення додаткового рішення суду у справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішувалось.
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п'ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов'язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов'язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).
З урахуванням наведеного вище не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 02 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про визнання дій такими, що порушують немайнові права особи, поновлення порушених немайнових прав шляхом зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гольдарб Ксенії Юріївни залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року залишено без змін.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 15 липня 2021 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені відповідачем на професійну правничу допомогу. Представник відповідача ГО " Центр протидії корупції" адвокат Бойко О.І. в судовому засіданні 15 липня 2021 року в судових дебатах заявив про те, що докази понесених відповідачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
22 липня 2021 року така заява була подана представником відповідача до Київського апеляційного суду.У вказаній заяві представник відповідача просив апеляційний суд стягнути з позивачки на користь відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 24 000,00 грн.
З наданих до заяви доказів вбачається, що 03 червня 2019 року між Адвокатським бюро " Олексія Бойко" в особі адвоката Бойка Олексія Ігоровича та Громадською Організацією " Центр протидії корупції" в особі заступника виконавчого директора Щербан Олен Юріївни був укладений договір № 06-19/1 про надання правової допомоги.
В Київському апеляційному суді представник відповідача Громадської організації " Центр протидії корупції" адвокат Бойко Олексій Ігорович на підтвердження своїх повноважень надав ордер від 12 липня 2021 року, виданий на підставі договору № 06-19/1 про надання правової допомоги ( а.с. 72 т.2).
Відповідно до умов п.3.1 вказаного договору, загальна вартість правничої допомоги, наданої за цим договором, сторонами не обмежується та складається з ціни ( вартості) правових послуг, наданих Адвокатським бюро, гонорару успіху та додаткових витрат, понесених адвокатом у зв'язку з наданням правничої допомоги.
Згідно умов п.3.2 даного договору , ціна ( вартість ) правових послуг, що надаються Адвокатським бюро за цим договором , та порядок їх оплати визначаються додатковими угодами до даного договору , які невід'ємною його частиною.
12 квітня 2021 року між Адвокатським бюро " Олексія Бойко" та Громадською організацією Центр протидії корупції" було укладено додаткову угоду № 63890/1/АП до договору про надання правничої допомоги № 06-19/1 від 03 червня 2019 року.
Відповідно до умов п. 1.1 та п.1.2 вказаної додаткової угоди, порядок обчислення ціни ( вартості) правових послуг ( гонорару), що надаються Адвокатським бюро за договором про надання правової допомоги № 06-19/1 від 03 червня 219 року за здійснення представництва клієнта в Київському апеляційному суді , включаючи, але не виключно, підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі № 757/63890/19, а також на підготовку та подання усіх необхідних процесуальних документів та документів правового характеру, участь у розгляді зазначеної справи у суді апеляційної інстанції, визначається, виходячи із реального обсягу наданих послуг та погодженого сторонами фінансового розміру гонорару за вид таких послуг згідно наступного переліку:
вивчення апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 лютого 2021 року, доданих д неї документів, підготовка, складання, оформлення та направлення відзиву на зазначену апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду та позивачу - 15 000,00 грн.;
ознайомлення з матеріалами справи-1000,00 грн. за кожне ознайомлення;
відстеження дати призначення Київським апеляційним судом даної справи до розгляду на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду - 1000,00 грн. за весь час спостереження;
підготовка, складання та оформлення клопотань та інших документів з процесуальних питань по справі -1000,00 грн.; участь у судовому засіданні -3000,00 грн. одне судове засідання;
прибуття у судове засідання, яке не відбулося з будь-яких причин - 500,00 грн. за одне засідання; гонорар успіху - пропорційно розміру відмовлених у задоволенні позовних вимог у відношенні до 5000,00 грн.
Оплату правових послуг за даною додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги № 06-19/1 від 03 червня 2019 року клієнт здійснює на підставі акту приймання-передачі наданих правових послуг, у якому зазначаються понесені Адвокатським бюро витрати у зв'язку з наданням послуг, види та вартість наданих послуг, протягом трьох календарних днів після його підписання сторонами у формі, передбачені п.3.4 договору про надання правничої допомоги № 06-19/1 від 03 червня 2019 року.
19 липня 2021 року між Адвокатським бюро " Олексія Бойко" в подальшому Адвокатське бюро та Громадською організацією " Центр протидії корупції " ( клієнт) був підписаний акт приймання - передачі наданих правових послуг відповідно до договору № 06-19/1 від 03 червня 2019 року та додаткової угоди № 63890/1/АП від 12 квітня 021 року", згідно якого Адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв послуги правничої допомоги усього на суму 24 000,00 грн., а саме:
відстеження дати призначення Київським апеляційним судом даної справи до розгляду на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в період з 10.04.2021 року по 30.06.2021 року - 1000,00 грн.;
вивчення апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 лютого 2021 року, доданих д неї документів, підготовка, складання, оформлення та направлення відзиву на зазначену апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду та позивачу 02-12.07.2021 року - 15 000,00 грн.;
участь у підготовчому судовому засіданні у справі 15.07.2021 року -3000,00 грн.;
гонорар успіху ( апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції, ухвалене на користь клієнта- без змін) - 5000,00 грн.
Доказів оплати відповідачем вказаних послуг з надання правничої допомоги на суму 24 000,00 грн. заявник до заяви не надав .
Заперечуючи проти доводів заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розміру понесених відповідачем витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції , представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гольдарб Ксенія Юріївна посилалась на те, що сума витрат на правову допомогу 24 000,00 грн. є неспівмірною із складністю справи та виконаною адвокатом роботою ( наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Вважає, що розмір понесених витрат на правову допомогу не підтверджений належними та допустимими доказами, а також не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності. Адвокатом Бойко О.І. не надано суду доказів на підтвердження реальної сплати ГО " Центр протидії корупції " грошових коштів у рахунок оплати витрат на правову допомогу. З огляду на умови п.1.1 додаткової угоди № 63890/1/АП від 12.04.2021 року та на те, що предметом спору у даній справі були дві немайнові вимоги, то розрахувати гонорар успіху адвоката неможливо, а тому доводи заяви про те, що гонорар успіху становить суму 5000,00 грн. є безпідставними.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Перевіряючи розмір витрат, понесених відповідачем Громадською організацією " Центр протидії корупції" на професійну правничу допомогу адвоката Бойка Олексія Ігоровича в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Визначаючи розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу адвоката, та розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується складність справи, час, витрачений адвокатом Бойко О.І. на виконання робіт з вивчення апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м.Кимєва від 02 лютого 2021 року, ту обставину, що до вказаної скарги не було надано будь-яких нових доказів по суті позовних вимог, які необхідно було вивчати адвокату, та час, необхідний для підготовки відзиву на апеляційну скаргу, який викладений на семи аркушах, та вважає, що співмірним та справедливим буде відшкодування відповідачу витрат на оплату гонорару адвоката в сумі 5000,00 грн. Понесені відповідачем витрати по оплаті участі адвоката в судовому засіданні апеляційного суду 15.07.2021 року в сумі 3000,00 грн. відповідають умовам договору та є співмірними часу, витраченому адвокатом, а тому підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. Щодо доводів заяви про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката в сумі 1000,00 грн., які полягають у відстеженні дати призначення Київським апеляційним судом даної справи до розгляду на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в період з 10.04.2021 року по 30.06.2021 року, колегія суддів вважає їх необгрунтованими, так як відстеження дати призначення справи до розгляду на сайті апеляційного суду не відноситься до виду правової допомоги.
З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirliv. Turkey, заява № 35839/97, які вважали, що незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху», вказана угода визначала зобов'язання лише між заявником та його адвокатом і не може зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними, та з огляду на те, що додатковим рішенням Печерського районного суду м.Києва від 01 квітня 2021 року з позивачки на користь відповідача вже стягнуто гонорар успіху адвоката у даній справі в сумі 5000,00 грн. колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з позивача на користь відповідача гонорару успіху в сумі 5000,00 грн. у цій же справі і в порядку відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
Аналізуючи зазначене в сукупності, принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача Громадської організації " Центр протидії корупції" адвоката Бойка Олексія Ігоровича про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення з ОСОБА_1 на користь Громадської організації " Центр протидії корупції" понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 8000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,-
Заяву представника відповідача громадської організації " Центр протидії корупції" адвокат Бойка Олексія Ігоровича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Громадської організації " Центр протидії корупції" ( код ЄДРПОУ 38238280) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 8000,00 ( вісім тисяч) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст додаткової постанови складено 24 вересня 2021 року.
Головуючий: Судді: