[1]
23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановила:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2021 року включно.
Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема тим, що обви ОСОБА_6 сілая А.Д. може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов'язків під час судового розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 акова Д.Ю. просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року та засто ОСОБА_6 сілая А.Д. більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту з АДРЕСА_1 А, кв. 108 із носінням електронного засобу контролю.
На обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що застосований щодо обвин ОСОБА_6 сілая А.Д. запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів є необґрунтованим, незаконним, невмотивованим та таким, що постановлений всупереч вимогам як Кримінального процесуального кодексу України, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, жодний із ризиків, зазначених судом в оскаржуваній ухвалі не існує, оскільки у суду немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду, позаяк його попередня поведінка говорить про інше; також він не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані.
Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.
Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюваний обвинувачується, він також не збирається і протилежному немає жодних доказів.
Крім того, при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд мав врахувати, що раніше засто ОСОБА_6 сілаї А.Д. запобіжні заходи були ним виконані в повному обсязі, він не переховується від органів досудового розслідування та суду, немає жодних підстав вв ОСОБА_6 сілая А.Д. якимось чином може впливати на свідків, у ДУ «Київський слідчий ізолятор» характеризується позитивно, має стійкі вади здоров'я, крім того, має неповнолітню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає на території України, має місце про АДРЕСА_1 артира 108, що підтверджується договором оренди житлового приміщення та згоди власника щодо в ОСОБА_6 сілая А.Д. запобіжного заходу у виді домашнього арешту у вказаній квартирі.
Окрім того, зважаючи на те, що Указом Президента України № 87/2020 від 13.03.2020 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 13.03.2020 та згідно з відповідними стандартами в області прав людини, зазначеними у Зводі принципів в контексті пандемії COVID-19 Європейського Комітету з питань запобігання катуванням і нелюдському або принижуючому гідність поводженню чи покаранню (ЄРТ), використання альтернативних позбавленню волі заходів є першочерговим обов'язком у ситуаціях перенаселеності місць позбавлення волі, проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги вказані норми Закону і виніс необґрунтоване та безпідставне рішення про продовження строку ОСОБА_6 вартою Басілая А.Д. не застосувавши до нього цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв'язку з відсутністю к ОСОБА_5 ника Дрижакової Д.Ю. про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року щодо наявності підстав для продовження строку тримання під ва ОСОБА_6 аченого Басілая А.Д. ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.
Так суд, розглядаючи питання про доцільність продовження строку тримання під ва ОСОБА_6 аченого Басілая А.Д., врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.
Наведені в ухвалі висновки про те, що продовжують існувати ризики можлив ОСОБА_6 аченого Басілая А.Д. переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, ґрунтується на досліджених у суді матеріалах провадження.
Посилання захисника на відсутність ризиків, зазначених в ухвалі су ОСОБА_6 вження Басілая А.Д. запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними, оскільки суд послався на конкретні обставини, які підтверджують існування вказаних ризиків, зокрема те, що не всі свідки допитані в судовому засіданні, обвинувачений раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, не має стійких соціальних зв'язків, немає постійного місця проживання на території м. Києва, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не ОСОБА_6 те, що Басілая А.Д. обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, ряд з яких відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.
Крім того, при вирішенні питання про продовження строку ОСОБА_6 вартою Басілая А.Д. судом також враховані такі обставини як тяжкість пок ОСОБА_6 агрожує Басілая А.Д. у разі визнання його винуватим, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявність родини, малолітніх дітей на утриманні, постійного місця роботи, майновий стан, репутацію, його стан ОСОБА_6 те, що Басілая А.Д. отримує в повному обсязі медичну допомогу, а його стан здоров'я відповідає перебігу хронічного захворювання.
Отже, доводи захисника про те, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд мав врахувати, що ран ОСОБА_6 ані до Басілаї А.Д. запобіжні заходи були ним виконані в повному обсязі, він не переховується від органів досудового розслідування та суду, немає жодних ОСОБА_6 ати, що Басілая А.Д. якимось чином може впливати на свідків, має стійкі вади здоров'я, та неповнолітню доньку, що проживає на території України, є безпідставними, оскільки ці обставини були враховані судом при вирішенні питання про продовження строку тримання під ва ОСОБА_6 ваченого Басілая А.Д.
Доводи захисника стосовно позитивної характеристики з ДУ «Київський слідчий ізолятор», наявності орендованої АДРЕСА_1 а 12А, квартира 108 та згоди власн ОСОБА_6 бування Басілая А.Д. запобіжного заходу у виді домашнього арешту у вказаній квартирі не нівелює ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта про те, що Указом Президента України № 87/2020 від 13.03.2020 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 13.03.2020 та згідно з відповідними стандартами в області прав людини, зазначеними у Зводі принципів в контексті пандемії COVID-19 Європейського Комітету з питань запобігання катуванням і нелюдському або принижуючому гідність поводженню чи покаранню (ЄРТ), використання альтернативних позбавленню волі заходів є першочерговим обов'язком у ситуаціях перенаселеності місць позбавлення волі, проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги вказані норми Закону і виніс необґрунтоване та безпідставне рішення про продовжен ОСОБА_6 имання під вартою Басілая А.Д. не застосувавши до нього цілодобовий домашній арешт, є неспроможними, позаяк з ухвали суду вбачається, що суд належним чином вмотивував продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, ОСОБА_6 ь застосування до Басілая А.Д. запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вважав неприйнятним, з посиланням на те, що переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду надано не було.
За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги також дані про обвинуваченого, які суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав до ОСОБА_6 овження відносно Басілая А.Д. запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даній стадії судового розгляду забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року про продовженн ОСОБА_6 ртою Басілая Андрія Давидовича, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року про продовженн ОСОБА_6 ртою Басілая Андрія Давидовича, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
В.В. К ОСОБА_2 а ОСОБА_3 Ю.Р. Трясун
Справа №755/12967/16-к
Провадження №11-кп/824/3909/2021 Категорія КК: ч. 4 ст. 187
Г ОСОБА_8 ершій інстанції Федосєєв С.В.
Доповідач Ковальська В.В.